Estados Unidos contra Reynolds , 345 US 1 (1953), es un caso legal histórico decidido en 1953, en el que se reconoció formalmente el privilegio de los secretos de estado , [1] una extensión delpoder presidencial reconocida judicialmente. La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó que "el privilegio de no revelar secretos militares ... está bien establecido en la ley de prueba". [1]
Tres empleados de Radio Corporation of America , un contratista de la Fuerza Aérea, murieron cuando un B-29 Superfortress se estrelló en 1948 en Waycross, Georgia . Sus viudas entablaron una demanda por daños y perjuicios en un tribunal federal, en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios . Como parte de esta acción, solicitaron la presentación de informes sobre el accidente, pero la Fuerza Aérea les dijo que la divulgación de dichos detalles amenazaría la seguridad nacional. Debido a que el gobierno no presentó los documentos, el tribunal de primera instancia emitió un veredicto directo a favor de los demandantes. La sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión y la devolvió al tribunal de primera instancia. Después de esto, se llegó a un acuerdo con las viudas, que recibieron una suma total de 170.000 dólares a cambio de una liberación de responsabilidad ante el Gobierno. [2] : Consulte las páginas 3–10
En este caso, había una reclamación válida de privilegio en virtud de la Regla 34 ; y una sentencia basada en la Regla 37 sobre la negativa a presentar los documentos sometió a los Estados Unidos a una responsabilidad que el Congreso no consintió mediante la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. [3]
En una demanda presentada en virtud de la Ley de reclamaciones por agravios, el Tribunal de Distrito dictó sentencia contra el Gobierno. [10] El Tribunal de Apelaciones afirmó. [11] La Corte Suprema revocó y remitió. [9]
Un avión militar que volaba para probar equipos electrónicos secretos se estrelló y algunos observadores civiles a bordo murieron. Sus viudas demandaron a los Estados Unidos en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios y solicitaron, en virtud de la Regla 34 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, la presentación del informe de investigación del accidente de la Fuerza Aérea y las declaraciones hechas por los miembros supervivientes de la tripulación durante la investigación. El Secretario de la Fuerza Aérea presentó un reclamo formal de privilegio, afirmando que los asuntos estaban privilegiados contra la divulgación bajo las regulaciones de la Fuerza Aérea emitidas bajo la sección 161 de RS, y que la aeronave y su personal estaban "comprometidos en una misión altamente secreta". El Juez Abogado General presentó una declaración jurada afirmando que el material no podía entregarse "sin obstaculizar gravemente la seguridad nacional", pero ofreció presentar a los miembros supervivientes de la tripulación para que los examinaran los demandantes y permitirles testificar sobre todos los asuntos excepto los de una "naturaleza clasificada". A falta de los documentos que la Fuerza Aérea no presentó, el tribunal de primera instancia ordenó un juicio sumario a favor de los demandantes contra el Gobierno. La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la decisión. Estados Unidos apeló ante la Corte Suprema in certiorari .
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Fred M. Vinson . Escribió: "Se nos ha presionado con propuestas amplias para que tomemos una decisión. El Gobierno ha reclamado el privilegio de retener información bajo su custodia, si es de interés público hacerlo. Los demandados [demandantes] han afirmado que el poder del ejecutivo para retener documentos fue renunciado por la Ley de Reclamaciones por Agravios. Ambas posiciones tienen connotaciones constitucionales que consideramos innecesario transmitir, ya que existe un terreno más limitado para tomar una decisión".
"La Ley Federal de Reclamaciones por Agravios hace expresamente aplicables las Reglas Federales de Procedimiento Civil a las demandas contra los Estados Unidos. La sentencia en este caso impuso responsabilidad al Gobierno por aplicación de la Regla 37, por negarse a presentar documentos conforme a la Regla 34. Desde la Regla 34 obliga a presentar sólo materias "no privilegiadas", la cuestión esencial es si hubo un reclamo válido de privilegio bajo la Regla. Sostenemos que lo hubo y que, por lo tanto, la sentencia siguiente sometió a los Estados Unidos a responsabilidad en términos que El Congreso no dio su consentimiento mediante la Ley de Reclamaciones por Agravios."
El juez Hugo Black , el juez Felix Frankfurter y el juez Robert H. Jackson presentaron una sentencia disidente indicando que estaban de acuerdo con la decisión del juez Maris en la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones. [11]
El informe desclasificado del accidente, publicado en 2000, está disponible en línea e indica que el B-29 se estrelló porque se inició un incendio en un motor. [2] Este documento también informa que los demandantes recibieron un acuerdo de $170,000. La fecha del acuerdo entró en vigor el 22 de junio de 1953, unos tres meses después del fallo de la Corte Suprema. [2] En contraprestación por el dinero pagado por el gobierno, el caso fue desestimado con prejuicio, lo que significa que se perdió todo litigio futuro sobre este caso. El programa de radio This American Life informó en 2009 que, contrariamente a lo afirmado en el caso, el informe del accidente no contenía ninguna información sobre el equipo secreto en el avión, excepto que se indicaba que había equipo secreto presente, hecho que había sido informado en el presione en ese momento. El programa entrevistó a la hija de una de las víctimas del accidente, quien describió las afirmaciones del gobierno en el caso como fraudulentas. [12]
Después de la publicación de los documentos clasificados, se intentó un nuevo litigio, basado en parte en una denuncia de que el material clasificado no contenía información secreta. Se solicitaron daños monetarios como reparación. El nuevo reclamo inicial fue ante la Corte Suprema por un auto de error en coram nobis , basado en la afirmación de que el uso de la etiqueta "secreta" en el informe de accidente original fue un fraude en el tribunal. Este fue un intento de revocar el acuerdo de conciliación de junio de 1953. Esta moción fue denegada el 23 de junio de 2003 en In re Herring . [13] El caso se volvió a presentar como Herring contra Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania el 1 de octubre de 2003. El tribunal de primera instancia no encontró fraude en la reclamación de privilegio del gobierno en 1953.
En 2005, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la decisión en el nuevo litigio, en el que el Tribunal de Distrito determinó que "no hubo fraude porque los documentos, leídos en su contexto histórico, podrían haber revelado información secreta sobre el equipo que se estaba probando en el avión y, en una lectura más amplia, la reivindicación de privilegio se refería tanto a la misión como al funcionamiento del B-29". Incluso sin la interpretación amplia de que la reclamación incluía el secreto sobre el propio avión, el tribunal consideró posible que las revelaciones de los documentos "de que la misión requería un 'avión capaz de lanzar bombas' y que la misión requería un avión capaz de 'operar a altitudes de 20.000 pies y más'" podrían haber sido "piezas de información aparentemente insignificantes [que] habrían sido de gran interés para un espía soviético hace cincuenta años". [14]
Ha habido mucha discusión sobre el uso del privilegio gubernamental para clasificar información. Por un lado, existe la necesidad de proteger el secreto gubernamental. Por otro lado, siempre existe la sospecha de que los "documentos clasificados" son simplemente una forma de encubrir malas prácticas gubernamentales o acciones de mala fe del poder ejecutivo.
Privilegio es el término moderno que se aplica a aquellas consideraciones que evitan la responsabilidad cuando de otro modo podría derivarse de ella. [15] Tal como se usa generalmente, el término se aplica a cualquier circunstancia utilizada para justificar o excusar un agravio prima facie , como una agresión, agresión o invasión de propiedad privada. Significa que el demandado ha actuado para promover un interés de tal importancia social que tiene derecho a protección, incluso a costa del daño al demandante. Al acusado se le permite libertad de acción porque sus propios intereses, o los del público, lo requieren, y porque la política social se beneficiará mejor si se lo permite. El privilegio está limitado por las ideas actuales sobre lo que promoverá más eficazmente el bienestar general. La cuestión del "privilegio" como defensa surge casi exclusivamente en relación con los daños intencionales. La negligencia es una cuestión de riesgo y probabilidad de daño; y cuando la probabilidad de daño al demandante es relativamente pequeña, al demandado necesariamente se le permitirá una mayor libertad que la que tiene como objetivo el daño, o donde es sustancialmente seguro que se producirá. Es el valor desnudo de los respectivos intereses involucrados y el alcance del daño del cual el acto pretende proteger a uno en comparación con el que pretende causar al otro lo que determina la existencia o inexistencia del privilegio. [dieciséis]
El valor social relativo otorgado a un interés que el demandado busca promover puede afectar la naturaleza y el alcance de un privilegio. En ocasiones, el acusado puede actuar bajo su propia responsabilidad si comete un error de hecho o de derecho; en otras ocasiones, se justifica que un actor actúe sobre la base de lo que razonablemente parecen ser los hechos. En otras ocasiones, el demandado está justificado siempre que haya actuado de buena fe. O bien, el privilegio puede considerarse absoluto en el sentido de que el tribunal no permitirá una investigación sobre el motivo o el propósito, ya que esto podría resultar en someter a la persona honesta a litigios y reclamaciones acosadores. Cuando no se permite ninguna investigación sobre el motivo o el propósito, a veces se dice que el acusado tiene un privilegio absoluto; cuando el acusado puede actuar de buena o de mala fe, con impunidad, es más propio llamarlo "inmunidad" que "privilegio". [17]
Muchos comentaristas han denunciado un mal uso del secreto por parte del gobierno a raíz de la decisión de la Corte Suprema en el caso de Reynolds . El senador Leahy, en sus palabras de apertura de la audiencia del Comité Judicial del Senado del 13 de febrero de 2008 sobre el Privilegio de Secretos de Estado, calificó la decisión del Tercer Circuito en Herring contra Estados Unidos como "un poco desconcertante". [18] La audiencia contó con el testimonio de varios expertos en el campo del privilegio gubernamental.
El privilegio de los secretos de estado cumple una función vital al garantizar que los litigantes privados no puedan utilizar un litigio para forzar la divulgación de información que, de hacerse pública, dañaría directamente la seguridad nacional de los Estados Unidos. Este privilegio tiene una larga historia y se ha invocado para proteger dicha información. El privilegio está firmemente arraigado en las autoridades y obligaciones constitucionales asignadas al Presidente en virtud del Artículo II para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos.
La rendición de cuentas se preserva mediante una serie de requisitos procesales y sustantivos que deben cumplirse antes de que un tribunal pueda aceptar una afirmación del privilegio de los secretos de Estado. La Corte Suprema en Reynolds sostuvo que dicha información debería protegerse de la divulgación cuando exista el "peligro de que la obligatoriedad de la evidencia exponga asuntos militares que, en interés de la seguridad nacional, no deberían divulgarse". El Tribunal señaló que el privilegio era absoluto, incluso si la necesidad del demandante era apremiante. El Quinto Circuito ha señalado que "el mayor bien público y, en última instancia, el remedio menos severo" es proteger la información contra su divulgación, incluso cuando el resultado podría ser la desestimación de la demanda. [19]
Está bien establecido que el Presidente tiene la responsabilidad constitucional de proteger la información relacionada con la seguridad nacional. Como ha declarado la Corte Suprema, "[l]a autoridad para proteger dicha información recae en el Presidente como jefe del Poder Ejecutivo y como Comandante en Jefe". [20] El privilegio de los secretos de Estado no es un mero privilegio del "derecho consuetudinario". En cambio, los tribunales han reconocido desde hace tiempo que el privilegio tiene una base firme en la Constitución, como se señaló en Estados Unidos contra Nixon [21] , donde la Corte Suprema señaló que el reclamo de privilegio "se relaciona con el ejercicio efectivo de los poderes del Presidente, es constitucionalmente basado." [22]
En el caso Herring contra Estados Unidos , donde se reveló que se revisó el informe desclasificado del accidente de Reynolds , el juez Davis encontró que "los detalles de la mecánica de vuelo, las fallas del B-29 y los remedios técnicos estaban en manos del "La parte equivocada seguramente podría comprometer la seguridad nacional", y por lo tanto "puede haber sido de gran importancia tanto para los analistas inteligentes sofisticados como para los ingenieros soviéticos". [23] El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito estuvo de acuerdo. [14] (Nótese que el primer Tupolev Tu-4 , una copia rusa del B-29 desarrollado a partir de un avión capturado, había volado en 1947. En el presente caso, fue el equipo electrónico el que fue clasificado como ultrasecreto, no el fuselaje básico del B-29.)
La afirmación del privilegio no se toma a la ligera y hay múltiples obstáculos administrativos que deben superarse una vez que se decide hacer valer el privilegio. Hay múltiples revisiones internas y el tribunal tiene la supervisión final. Aún así, el Poder Ejecutivo recibe la máxima deferencia y los tribunales no pueden entrar en la tarea de cuestionar cuestiones de seguridad nacional y política exterior. [18] [24] [25]
Testimonio de Patricia M. Wald, ex jueza de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (1979–1999).
El privilegio de secretos de estado es un privilegio del derecho consuetudinario que se originó en el poder judicial, que enunció su necesidad y estableció algunas instrucciones para su alcance en casos que se remontan al siglo XIX, pero que se destacó más recientemente en Estados Unidos contra Reynolds . En el área penal, la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA) proporciona un modelo relevante para alternativas a la divulgación completa de información clasificada que permite que el procesamiento continúe mientras se otorga al acusado sus derechos al debido proceso. Ha llegado el momento de adoptar una legislación de este tipo en el ámbito civil; los litigantes y sus abogados están confundidos e inseguros sobre cómo proceder en los casos en que el gobierno aumenta el privilegio; los propios tribunales se enfrentan a precedentes que van en muchas direcciones diferentes en cuanto al alcance de su autoridad y los requisitos para ejercerla.
En mi opinión, la Ley de Libertad de Información debería permitir que un juez revise el material y determine si se justifica la afirmación del privilegio. El objetivo debe ser flexibilidad en la interpretación, dejando la determinación al juez del tribunal federal. [18]
Testimonio de Louis Fisher, experto en derecho constitucional, Biblioteca del Congreso.
Un "secreto de estado" se refiere a cualquier información que, si se divulga públicamente, podría causar un daño significativo a la defensa nacional o las relaciones exteriores de los Estados Unidos. [26] Pocos jueces, leyendo este lenguaje, serán propensos a desafiar al gobierno. Preferiría añadir una segunda frase a la definición: "La afirmación de un secreto de Estado por parte del poder ejecutivo debe ser comprobada mediante una revisión judicial independiente".
En cuanto a la "inmunidad", me gustaría que se añadiera una tercera frase a la definición: "El 'privilegio de los secretos de Estado' no puede proteger actividades ilegales o inconstitucionales". No veo ninguna razón por la que el privilegio deba sancionar violaciones de leyes, tratados o la Constitución.
Nuestra experiencia con casos de secretos de estado subraya la necesidad de independencia judicial al evaluar los reclamos del ejecutivo. [18]
Testimonio de Michael A. Vatis, socio, Steptoe & Johnson LLP.
Hay dos principios fundamentales que están en tensión natural. El secreto en el gobierno puede ser una necesidad absoluta para la protección de nuestra seguridad nacional. Esto es especialmente cierto hoy en día, donde la vigilancia de los grupos terroristas es esencial.
Al mismo tiempo, el segundo principio es igualmente cierto. El secreto en el gobierno es la antítesis de la gobernabilidad democrática. Demasiado secretismo protege a los funcionarios de la supervisión e inevitablemente genera abusos y malas conductas; por lo tanto, puede debilitar fatalmente el sistema de controles y equilibrios que define nuestro sistema de gobierno.
Añádase a esto el corolario: hay secretos, luego hay secretos. Con demasiada frecuencia, la información considerada clasificada por el Poder Ejecutivo simplemente se hace eco de lo que apareció en los periódicos de la semana pasada. Con frecuencia se hace público material clasificado por motivos estrictamente políticos. En verdad, muchos documentos "clasificados" no tienen por qué ser llamados así. [18]