.jpg/1280px-2013_08_27_Baidoa_Awdinle_013_(9684135825).jpg)
Un Estado fallido es un Estado que ha perdido su capacidad de cumplir funciones fundamentales de seguridad y desarrollo, careciendo de un control efectivo sobre su territorio y sus fronteras. Las características comunes de un Estado fallido incluyen un gobierno incapaz de recaudar impuestos , hacer cumplir la ley , garantizar la seguridad , controlar el territorio, dotar de personal a las oficinas políticas o civiles y mantener la infraestructura. [2] Cuando esto sucede, la corrupción y la criminalidad generalizadas , la intervención de actores estatales y no estatales, la aparición de refugiados y el movimiento involuntario de poblaciones, el fuerte declive económico y la intervención militar tanto desde dentro como desde fuera del Estado son mucho más graves. probable que ocurra. [3]
Originado en la década de 1990, el término se aplicó inicialmente para caracterizar la situación en Somalia . El país cayó en el caos tras un golpe de estado que derrocó a su dictador, Siad Barre , en 1991, lo que provocó conflictos internos entre los clanes del país . [2] A principios de la década de 2020, Afganistán , [4] República Centroafricana , República Democrática del Congo , Haití , [5] [6] Libia , [7] [8] Mali , [9] [10] Myanmar , [11] [12] Somalia , Sudán del Sur , Sudán , Siria , [4] y Yemen [13] han sido todos descritos como estados fallidos. [14] Existe la preocupación de que Líbano [4] [15] [16] y Sudáfrica [17] [18] también puedan estar en camino de convertirse en estados fallidos en un futuro cercano.
Se han desarrollado varias métricas para describir el nivel de gobernanza de los estados, con una variación significativa entre las autoridades con respecto al nivel específico de control gubernamental necesario para considerar a un estado como fallido. [19] En 2023, el Fondo para la Paz , un grupo de expertos, identificó doce países en sus categorías más susceptibles en el Índice de Estados Frágiles . [20] Designar formalmente a un Estado como "fracasado" puede ser una decisión controvertida con importantes implicaciones geopolíticas.
El término "Estado fallido" se originó en la década de 1990, particularmente en el contexto de la agitación en Somalia después del derrocamiento de su dictador, Siad Barre , en 1991. [2] La frase ganó importancia durante la intervención liderada por Estados Unidos en Somalia en 1992. Se utilizó para expresar preocupaciones sobre el posible colapso de los Estados pobres en una anarquía caótica después del final de la Guerra Fría , como lo destaca la descripción que hizo Robert Kaplan del caos en Liberia y Sierra Leona y su advertencia de una "anarquía venidera" en diversas regiones del mundo. [21]
Según las teorías políticas de Max Weber , un Estado se define como el que mantiene un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando esto se rompe (por ejemplo, a través de la presencia dominante de señores de la guerra , grupos paramilitares , policía corrupta , bandas armadas o terrorismo ), la existencia misma del Estado se vuelve dudosa y el Estado se convierte en un Estado fallido . La dificultad de determinar si un gobierno mantiene "un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza", que incluye los problemas de la definición de "legítimo", significa que no está claro precisamente cuándo se puede decir que un Estado ha "fracasado". El problema de la legitimidad puede resolverse comprendiendo lo que Weber pretendía con él. Weber explica que sólo el Estado tiene los medios de producción necesarios para la violencia física. Esto significa que el Estado no necesita legitimidad para lograr el monopolio de los medios de violencia ( de facto ), pero la necesitará si necesita utilizarlos ( de jure ).
Normalmente, el término significa que el Estado se ha vuelto ineficaz y no puede hacer cumplir sus leyes de manera uniforme ni proporcionar bienes y servicios básicos a sus ciudadanos. La conclusión de que un Estado está fracasando o ha fracasado puede extraerse de la observación de una variedad de características y combinaciones de las mismas. Ejemplos de tales características incluyen, entre otras, la presencia de una insurgencia , corrupción política extrema , tasas de criminalidad abrumadoras que sugieren una fuerza policial incapacitada, una burocracia impenetrable e ineficaz, ineficacia judicial, interferencia militar en la política y consolidación del poder. por actores regionales de modo que rivalice o elimine la influencia de las autoridades nacionales. Otros factores de percepción pueden estar involucrados. También se ha lanzado un concepto derivado de "ciudades fallidas", basado en la noción de que si bien un Estado puede funcionar en general, las entidades políticas a nivel subestatal pueden colapsar en términos de infraestructura, economía y política social. Ciertas áreas o ciudades pueden incluso quedar fuera del control estatal, convirtiéndose de facto en una parte no gobernada del estado. [22]
No existe una definición coherente o cuantitativa de "Estado fallido"; La naturaleza subjetiva de los indicadores que se utilizan para inferir el fracaso del Estado ha llevado a una comprensión ambigua del término. [23]
Algunos académicos se centran en la capacidad y eficacia del gobierno para determinar si un Estado ha fracasado o no. [24] Otros índices, como el Índice de Estados Frágiles del Fondo para la Paz , emplean evaluaciones del carácter democrático de las instituciones de un Estado como medio para determinar su grado de fracaso. [25] Finalmente, otros académicos centran su argumento en la legitimidad del Estado, [26] en la naturaleza del Estado, [27] en el crecimiento de la violencia criminal en un Estado, [28] en las instituciones económicas extractivas, [ 29] o en la capacidad de los estados para controlar su territorio. [30] Robert H. Bates se refiere al fracaso del Estado como la "implosión del Estado", donde el Estado se transforma "en un instrumento de depredación" y el Estado efectivamente pierde su monopolio sobre los medios de fuerza. [31]
Charles T. Call intenta abandonar por completo el concepto de fracaso del Estado, argumentando que promueve una comprensión poco clara de lo que significa el fracaso del Estado. En cambio, Call propone un "marco de brechas" como medio alternativo para evaluar la eficacia de la administración estatal. [25] Este marco se basa en su crítica anterior del concepto de fracaso del Estado como demasiado generalizado. Por lo tanto, Call afirma que a menudo se aplica de manera inapropiada como una teoría general para explicar la difícil situación de los estados que, de hecho, están sujetos a contextos nacionales diversos y no poseen problemas idénticos. La utilización de dicha evaluación para respaldar prescripciones políticas, plantea Call, es entonces responsable de una formulación y resultados deficientes de las políticas. [32] Como tal, el marco propuesto por Call desarrolla el concepto de fracaso del Estado a través de la codificación de tres "lagunas" en la provisión de recursos que el Estado no es capaz de abordar cuando está en el proceso de fracaso: capacidad, cuando las instituciones estatales carecen de la capacidad para entregar efectivamente bienes y servicios básicos a su población; seguridad, cuando el Estado es incapaz de brindar seguridad a su población bajo la amenaza de grupos armados; y legitimidad cuando "una porción significativa de sus elites políticas y de la sociedad rechazan las reglas que regulan el poder y la acumulación y distribución de la riqueza". [25]
En lugar de intentar cuantificar el grado de fracaso de un Estado, el marco de la brecha proporciona un alcance tridimensional útil para analizar la interacción entre el gobierno y la sociedad en los Estados de una manera más analítica. Call no sugiere necesariamente que los Estados que sufren los desafíos de las tres brechas deban ser identificados como Estados fallidos, sino que presenta el marco como una alternativa al concepto de Estado fallido en su conjunto. Aunque Call reconoce que el concepto de brecha en sí mismo tiene límites, ya que a menudo los estados enfrentan dos o más de los desafíos de la brecha, su propuesta conceptual presenta una manera útil de identificar con mayor precisión los desafíos dentro de una sociedad y las prescripciones políticas que tienen más probabilidades de ser efectivas. para que los actores externos e internacionales los implementen. [25]
La investigación de Morten Bøås y Kathleen M. Jennings aporta más críticas a las formas en que se ha entendido y utilizado el concepto de "Estado fallido" para informar las decisiones políticas nacionales e internacionales. Basándose en cinco estudios de caso (Afganistán, Somalia, Liberia, Sudán y la región del delta del Níger en Nigeria), Bøås y Jennings sostienen que "el uso de la etiqueta de 'Estado fallido' es inherentemente político y se basa principalmente en las percepciones occidentales de la seguridad y intereses". [33] Continúan sugiriendo que los responsables políticos occidentales atribuyen la etiqueta de "fracasados" a aquellos Estados en los que "la recesión y la informalización del Estado se perciben como una amenaza a los intereses occidentales". [33] Además, esto sugiere hipocresía entre los responsables políticos occidentales: las mismas formas de disfunción percibida que llevan a que algunos estados sean etiquetados como fallidos son a su vez recibidas con apatía o son deliberadamente aceleradas en otros estados donde se considera que dicha disfunción es beneficiosa. a los intereses occidentales. De hecho, "esta característica del funcionamiento del Estado no sólo es aceptada, sino también hasta cierto punto facilitada, ya que crea un entorno propicio para las empresas y el capital internacional. Estos casos no son tildados de 'Estados fallidos' " . [33]
Los métodos de medición del fracaso del Estado generalmente se dividen en enfoque cuantitativo y cualitativo.
La medición cuantitativa del fracaso del Estado significa que la creación de índices y clasificaciones es particularmente importante. Sin embargo, generalmente se utilizan otros índices para describir la debilidad del estado, centrándose a menudo en el nivel de desarrollo del estado (por ejemplo, el Índice de Freedom House (FHI), el Índice de Desarrollo Humano (IDH) o los Indicadores de Gobernanza del Banco Mundial ). Además, la evaluación regional podría brindar detalles concretos sobre, entre otras cosas, el nivel de democracia, como el Informe de desarrollo democrático de América Latina . [34]
Sin embargo, el Índice de Estados Frágiles ha recibido comparativamente mucha atención desde su primera publicación en 2005. Editado por la revista Foreign Policy , el ranking examina 178 países basándose en la investigación analítica de la Herramienta del Sistema de Evaluación de Conflictos (CAST) del Fondo para la Paz. [35]
El Índice de Estados Frágiles publicó en 2015 su undécimo informe anual, elaborado por el Fondo para la Paz y publicado por la Revista Foreign Policy . El Índice clasifica a los estados en cuatro categorías, con variaciones en cada categoría. La categoría Alerta está en rojo oscuro, Advertencia en naranja, Estable en amarillo y Sostenible en verde.
La puntuación total del FSI es de 120, y en 2015 había 178 estados en la clasificación. Inicialmente, el FSI sólo clasificó a 75 países en 2005. El FSI utiliza dos criterios por los cuales un país califica para ser incluido en la lista: en primer lugar, el país debe ser un estado miembro de las Naciones Unidas y, en segundo lugar, debe haber una participación significativa. tamaño de la muestra de contenido y datos disponibles para ese país para permitir un análisis significativo. Hay tres agrupaciones: social, económica y política con un total de doce indicadores. [36]
Indicadores sociales:
Indicadores económicos:
Indicadores políticos y militares:
Cada uno de los indicadores cuenta 10, sumando un total de 120. Sin embargo, para sumar 120, las puntuaciones de los indicadores se redondean hacia arriba o hacia abajo al decimal más cercano. [37] En el Índice de 2015, Sudán del Sur ocupó el primer lugar, Somalia el segundo y la República Centroafricana el tercero. Finlandia es actualmente el país más estable y sostenible de la lista. [38]
Si bien el FSI se utiliza en muchas investigaciones y hace que la categorización de estados sea más pragmática, a menudo recibe muchas críticas por varias razones. En primer lugar, no incluye el Índice de Desarrollo Humano para alcanzar la puntuación final, sino que se centra en las instituciones para medir lo que a menudo también se consideran aspectos humanos para el desarrollo. En segundo lugar, establece un paralelo entre la fragilidad o vulnerabilidad de los Estados y el subdesarrollo. Esta comparación supone en primer lugar que el subdesarrollo (económico) crea vulnerabilidad, suponiendo así que si un Estado está "desarrollado" es estable o sostenible. En tercer lugar, mide el fracaso (o el éxito) de un Estado sin incluir el progreso de otras áreas fuera de la esfera de los 12 indicadores, excluyendo así medidas importantes de desarrollo como la disminución de las tasas de mortalidad infantil y el mayor acceso a fuentes de agua potable. y medicación, entre otros. Sin embargo, cuando se habla de estados fallidos es importante mencionar el FSI no sólo por su uso por parte de gobiernos, organizaciones, educadores y analistas, sino también porque proporciona una medida de evaluación que intenta abordar los problemas que causan amenazas, tanto a nivel nacional como internacional. .
El enfoque cualitativo abarca marcos teóricos. Normalmente, este tipo de medición aplica modelos de etapas para permitir la categorización de estados. En tres a cinco etapas, los investigadores muestran el fracaso del estado como un proceso. Investigadores destacados son, entre otros, Robert I. Rotberg en el ámbito angloamericano y Ulrich Schneckener en el ámbito alemán.
El modelo de etapas de Ulrich Schneckener (2006) define tres elementos centrales: el monopolio de la violencia , la legitimidad y el Estado de derecho. La tipología se basa en la lógica de la seguridad primero y, por lo tanto, muestra la relevancia del monopolio de la violencia en comparación con los otros dos y, al mismo tiempo, actúa como condición previa para un Estado que funcione. Sus cuatro tipos de estados son: (1) estados consolidados y en consolidación, (2) estados débiles, (3) estados fallidos y (4) estados colapsados/fallidos. El primer tipo está dirigido a estados funcionales; todas las funciones básicas del Estado funcionan a largo plazo. En los estados débiles, el monopolio de la fuerza sigue intacto, pero las otras dos áreas muestran serios déficits. Los estados fallidos carecen del monopolio de la fuerza, mientras que las otras áreas funcionan al menos parcialmente. Finalmente, los Estados colapsados o fallidos están dominados por estructuras paraestatales caracterizadas por actores que intentan crear un cierto orden interno, pero el Estado no puede servir suficientemente a los tres elementos centrales. [39]
Ambos enfoques de investigación muestran algunas irregularidades. Mientras que el enfoque cuantitativo carece de transparencia en cuanto a sus indicadores y su equilibrio en el proceso de evaluación de los países, el enfoque cualitativo muestra una diversidad de enfoques diferentes. Una de las mayores discrepancias es la cuestión de si todas las etapas deben realizarse de forma continua o si un estado puede saltarse una fase. Schneckener subraya que su modelo no debería interpretarse como un modelo de etapas, ya que, en su opinión, los Estados no necesariamente pasan por todas las etapas. El modelo de Robert I. Rotberg subyace a una lógica ordinal y, por tanto, implica que el proceso de fracaso del Estado es una cadena cronológica de fases. [40]
Charles Tilly (1985) argumentó que hacer la guerra era un aspecto indispensable del desarrollo del Estado en Europa a través de las siguientes funciones interdependientes:
Tilly resumió este vínculo en la famosa frase: "La guerra hizo al Estado y el Estado hizo la guerra".
De manera similar, Herbst (1990) agregó que una guerra podría ser la única oportunidad de fortalecer la capacidad de extracción, ya que obligaba a los gobernantes a arriesgar sus vidas políticas para obtener ingresos adicionales y obligaba a los súbditos a aceptar pagar más impuestos. También es importante para el desarrollo del Estado en el sentido de que el aumento de los ingresos no volvería a su nivel original ni siquiera después del fin de las guerras. Sin embargo, a diferencia de los estados europeos, también señaló que la mayoría de los estados del Tercer Mundo carecían de amenazas externas y no habían librado guerras interestatales, lo que implica que es poco probable que estos estados tomen medidas similares en el futuro. [41]
Steward y Knaus (2012) abordaron la pregunta "¿Puede funcionar la intervención?" y concluyó que "podemos ayudar a las naciones a construirse a sí mismas" poniendo fin a la guerra y proporcionando "intervenciones humanitarias con recursos suficientes". Criticaron el exceso de confianza de los responsables políticos en la construcción de una nación al contrastar lo que consideraban intervenciones exitosas en Bosnia (1995) y Kosovo (1999) con el intento fallido de construcción de una nación en Irak (2003) y Afganistán (2001-2021), en el que Estados Unidos perdió miles de vidas en diez años y gastó más de un billón de dólares sin alcanzar su objetivo central de construir una nación. [42] Cuando un llamado Estado-nación fallido es aplastado por la violencia o la perturbación interna y, en consecuencia, ya no puede ofrecer bienes políticos positivos a sus habitantes, los Estados desarrollados sienten la obligación de intervenir y ayudar a reconstruirlos. [43] Sin embargo, la intervención no siempre se ve de manera positiva, sino que debido a intervenciones pasadas, por ejemplo del gobierno de los EE. UU., los académicos [ ¿quién? ] sostienen que el concepto de Estado fallido es una lógica inventada para imponer los intereses de los Estados desarrollados a los Estados menos poderosos. [44]
Etiquetar a Estados como Somalia o Liberia como Estados fallidos da a los países occidentales la legitimación para imponer la idea occidental de un Estado-nación estable. Es comúnmente aceptado que la construcción de una nación o la respuesta internacional a los Estados en problemas o rebeldes ocurre demasiado tarde o demasiado rápido, lo que se debe a un análisis inadecuado o a la falta de voluntad política. Aún así, es importante resaltar que las naciones desarrolladas y sus instituciones de ayuda han tenido un impacto positivo en muchos estados fallidos. La construcción de una nación depende de un contexto específico y, por lo tanto, el entorno cultural y político, así como el social, de un país deben analizarse cuidadosamente antes de intervenir como Estado extranjero. [45] El mundo occidental se ha preocupado cada vez más por los Estados fallidos y los ve como amenazas a la seguridad. A partir de entonces, el concepto de Estado fallido se utiliza a menudo para defender las intervenciones políticas de Occidente. Además, como Chesterman e Ignatieff et al. Como argumentan, con respecto a la duración de la acción internacional de los Estados desarrollados y las organizaciones internacionales, un problema central es que una crisis tiende a centrarse en el tiempo, mientras que el trabajo más esencial de reestructurar y construir un Estado y sus instituciones lleva años o décadas. Por lo tanto, la construcción efectiva del Estado es un proceso lento y es falso sugerir lo contrario al público nacional. [46]
Pritchett, Woolcock y Andrews (2013) analizaron el fracaso sistemático del desarrollo de estados fallidos. Definieron la "capacidad administrativa estatal para la implementación" como el aspecto clave del desarrollo estatal, y descubrieron el mecanismo en el que los estados fallidos tropezaron a pesar de décadas de prácticas de desarrollo probadas, miles de millones de dólares gastados y supuestos "progresos" alardeados. Estos países adoptaron las siguientes técnicas que condujeron a socavarlo:
A la luz del hecho de que muchos de estos países probablemente necesitarían siglos para alcanzar la capacidad estatal de los países desarrollados, sugirieron crear "instituciones específicas para cada contexto", promover "procesos de reforma incrementales" y establecer "expectativas realistas" para alcanzar la meta. de desarrollo sustancial. [47]
La ayuda exterior produce varias consecuencias no deseadas cuando se utiliza para desarrollar la capacidad institucional del Estado. Los donantes a menudo delegan el gasto de la ayuda a los gobiernos receptores, ya que no tienen la información o la capacidad para identificar quién tiene mayor necesidad y cómo gastarlo mejor. [48] La desventaja de esto es que puede ser capturado por los gobiernos receptores y desviado hacia el autoenriquecimiento de las elites en el poder o para establecer y mantener redes clientelistas que les permitan permanecer en el poder; por ejemplo, en Kenia, la asignación de ayuda es están sesgados hacia distritos electorales con altos porcentajes de votos para el titular, por lo que la distribución geográfica de la ayuda cambia entre sus partidarios después de un cambio de régimen. [49] Además, la ayuda también puede desviarse a actores no estatales, y así socavar el monopolio estatal sobre la violencia, como en Colombia durante las décadas de 1990 y 2000, donde la ayuda estadounidense al ejército colombiano fue desviada por el ejército a grupos paramilitares. , lo que provocó aumentos significativos de la violencia paramilitar en municipios ubicados cerca de bases militares. [50] La implicación es que la ayuda exterior puede socavar al Estado al alimentar la corrupción de las elites en el poder y empoderar a grupos fuera del Estado.
Moss, Todd, Gunilla Pettersson y Nicolas Van de Walle (2006) reconocieron la controversia sobre el efecto de la ayuda exterior que se ha desarrollado en los últimos años. Argumentaron que, si bien existe un llamado a aumentar los grandes esfuerzos de ayuda en África por parte de la comunidad internacional, esto en realidad creará lo que llaman una "paradoja de las instituciones de ayuda". [51] Esta paradoja se forma debido a que las grandes contribuciones en efectivo que los países occidentales han dado a los países africanos han creado instituciones que son "menos responsables ante sus ciudadanos y bajo menos presión para mantener la legitimidad popular". [51] Mencionan que la disminución gradual de la ayuda puede ayudar a fomentar instituciones duraderas, como lo demuestran los esfuerzos de Estados Unidos en Corea después de la Guerra Fría.
Berman, Eli, Felter, Shapiro y Trolan (2013) también encontraron evidencia similar que respalda la paradoja, afirmando que los grandes intentos de ayuda de Estados Unidos a la agricultura africana solo han resultado en mayores conflictos entre ciudadanos. En particular, se ha demostrado que las pequeñas inversiones, como las subvenciones para escuelas, reducen la violencia en comparación con las grandes inversiones, que crean "incentivos para capturar rentas económicas a través de la violencia". [52]
Además, Binyavanga Wainaina (2009) compara la ayuda occidental con la colonización, en la que los países creen que grandes contribuciones en efectivo para estimular la economía africana conducirán al desarrollo político y a menos violencia. En realidad, estas contribuciones en efectivo no invierten en el crecimiento económico, político y, sobre todo, social de África. [53]
James Fearon y David Laitin sugieren en "Neotrusteeship and the Problem of Weak States" que el problema de los estados fallidos puede abordarse mediante un sistema de "neotrusteeship", que comparan con el "imperialismo posmoderno". [54] La idea de neotutela de Fearon y Laitin implica una combinación de organizaciones nacionales e internacionales que buscan reconstruir los Estados. Fearon y Laitin parten del supuesto de que los Estados fallidos constituyen un problema de acción colectiva . Los Estados fallidos imponen externalidades negativas al resto del sistema internacional, como los refugiados desplazados por la guerra. Sería un bien neto para el sistema internacional si los países trabajaran para desarrollar y reconstruir Estados fallidos. Sin embargo, la intervención es muy costosa y ninguna nación tiene un incentivo lo suficientemente fuerte para actuar para resolver el problema de un Estado fallido. Por lo tanto, la cooperación internacional es necesaria para resolver este problema de acción colectiva.
Fearon y Laitin identifican cuatro problemas principales para lograr una acción colectiva para intervenir en estados fallidos:
Fearon y Laitin proponen algunas soluciones a estos problemas. Para resolver el problema del reclutamiento, abogan por tener un Estado poderoso con intereses de seguridad en el Estado fallido para que lidere las operaciones de mantenimiento de la paz y desempeñe un papel destacado. Tener un solo Estado al frente de la operación de mantenimiento de la paz también ayudaría a resolver el problema de coordinación. El empoderamiento de un organismo de la ONU para investigar abusos contra los derechos humanos resolvería el problema de la rendición de cuentas. Finalmente, obligar al Estado fallido a contribuir con fondos a las operaciones de mantenimiento de la paz después de varios años puede reducir los incentivos de las fuerzas de paz para salir. Fearon y Laitin creen que las intervenciones multilaterales que resuelvan los cuatro problemas de acción colectiva mencionados anteriormente serán más efectivas para reconstruir estados fallidos a través de la neotutela. [54]
Jeremy Weinstein no está de acuerdo con que el mantenimiento de la paz sea necesario para reconstruir los Estados fallidos, argumentando que a menudo es mejor permitir que los Estados fallidos se recuperen por sí solos. [55] Weinstein teme que la intervención internacional pueda impedir que un Estado desarrolle instituciones y capacidades internas sólidas. Uno de los argumentos clave de Weinstein es que la guerra conduce a la paz. Con esto quiere decir que los acuerdos de paz impuestos por la comunidad internacional tienden a congelar disparidades de poder que no reflejan la realidad. Weinstein cree que tal situación deja a un estado maduro para una guerra futura, mientras que si se permitiera que la guerra se desarrollara para que un lado ganara decisivamente, la guerra futura sería mucho menos probable. Weinstein también afirma que la guerra conduce al desarrollo de instituciones estatales fuertes. Weinstein toma prestado de Charles Tilly para formular este argumento, que afirma que las guerras requieren grandes expansiones en las capacidades estatales, por lo que los estados que sean más estables y capaces ganarán las guerras y sobrevivirán en el sistema internacional a través de un proceso similar a la selección natural. Weinstein utiliza evidencia de la recuperación exitosa de Uganda luego de una victoria de la guerrilla en una guerra civil, la secesión forzosa de Eritrea de Etiopía y el desarrollo en Somalilandia y Puntlandia (regiones autónomas de Somalia) para respaldar sus afirmaciones. Weinstein sí señala que la falta de intervención externa puede conducir a asesinatos en masa y otras atrocidades, pero enfatiza que la prevención de asesinatos en masa debe sopesarse con la consiguiente pérdida de capacidad estatal a largo plazo . [55]
La trampa de la capacidad significa que los países están progresando a un ritmo muy lento en la expansión de la capacidad estatal incluso en el mundo contemporáneo, que es también el problema central de los Estados fallidos. [47] Muchos países siguen estancados en condiciones de baja productividad que muchos llaman "trampas de pobreza". El crecimiento económico es sólo un aspecto del desarrollo; Otra dimensión clave del desarrollo es la expansión de la capacidad administrativa del Estado, la capacidad de los gobiernos para afectar el curso de los acontecimientos mediante la implementación de políticas y programas. [56] Las trampas de capacidad cierran el espacio para la novedad, estableciendo agendas fijas de mejores prácticas como base para evaluar los estados fallidos. Por lo tanto, los agentes locales quedan excluidos del proceso de construcción de sus propios estados, lo que implícitamente socava las ideas de creación de valor de los líderes locales y los trabajadores de primera línea.
Matt, Lant y Woolcock de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard propusieron un enfoque llamado "Adaptación iterativa impulsada por problemas (PDIA)" para escapar de las trampas de capacidad. [57] Dado que muchas iniciativas de desarrollo no logran mejorar el desempeño porque promueven el mimetismo isomórfico , PDIA se enfoca en resolver problemas de desempeño nominados y priorizados localmente de los estados fallidos. Implica llevar a cabo intervenciones de desarrollo que involucren a amplios conjuntos de agentes locales para garantizar que las reformas sean políticamente sustentables y prácticamente implementables.
Si bien los Estados fallidos son fuente de numerosos refugiados, la emigración caótica permitida por las regulaciones de la ONU y las políticas de fronteras abiertas han contribuido a la fuga de capital humano o fuga de cerebros. Sin suficientes trabajadores profesionales y calificados, como médicos, enfermeras, biólogos, ingenieros, electricistas, etc., la gravedad de los estados fallidos tiende a aumentar, lo que lleva a una emigración aún mayor. De manera similar, las políticas que no requieren el reasentamiento en terceros países en el mismo continente que los estados fallidos hacen que el eventual reasentamiento después de la guerra, el hambre o el colapso político sea aún menos probable, ya que la distancia, el costo y la incomodidad de regresar a los países de origen aumentan con la distancia y la distancia. Cambio de idioma entre las familias de refugiados. En Somalia, Afganistán y Yemen los movimientos reformistas y los esfuerzos de modernización se debilitan cuando no existen programas eficaces de reasentamiento de refugiados.
Según el abogado litigante del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , Dan E. Stigall, "la comunidad internacional se enfrenta a un nivel cada vez mayor de delincuencia transnacional en la que la conducta criminal en un país tiene un impacto en otro o incluso en varios otros. Tráfico de drogas, tráfico de personas, tráfico de computadoras Los crímenes, el terrorismo y una serie de otros delitos pueden involucrar a actores que operan fuera de las fronteras de un país y que podrían tener un interés significativo en detener la actividad en cuestión y procesar al perpetrador". [58]
Un estudio del Centro Cligendael de Estudios Estratégicos [59] explica por qué los Estados sujetos al fracaso sirven como santuarios (utilizados para planificar, ejecutar, apoyar y financiar actividades) para organizaciones terroristas. Cuando el gobierno no sabe de la presencia de la organización o si no es capaz de debilitarla o eliminarla, el santuario se denomina "Agujero Negro Terrorista". Sin embargo, además de la debilidad gubernamental, es necesario que existan "ventajas comparativas terroristas" para que una región sea considerada un "agujero negro terrorista". Según el estudio, las tensiones sociales, el legado de los conflictos civiles, la geografía, la corrupción y el fracaso de las políticas, así como los factores externos, contribuyen a la debilidad gubernamental. Las ventajas comparativas son la religión y el origen étnico, el legado de los conflictos civiles, la geografía, las oportunidades económicas, el subdesarrollo económico y los estímulos regionales. Sólo las combinaciones de los dos factores (debilidad gubernamental y ventajas comparativas de los terroristas) explican qué regiones utilizan los terroristas como santuarios.
La investigación realizada por James Piazza de la Universidad Estatal de Pensilvania encuentra evidencia de que las naciones afectadas por el fracaso del Estado experimentan y producen más ataques terroristas. [60] Los crímenes transnacionales contemporáneos "aprovechan la globalización, la liberalización comercial y la explosión de nuevas tecnologías para perpetrar diversos delitos y mover dinero, bienes, servicios y personas instantáneamente con el propósito de perpetrar violencia con fines políticos". [61]
En contribución a investigaciones previas sobre el tema, Tiffiany Howard [62] analiza una dimensión diferente de la conexión entre el fracaso del Estado y el terrorismo, basándose en evidencia del África subsahariana. Sostiene que "los ciudadanos de estados fallidos se sienten atraídos por la violencia política debido al deterioro de las condiciones dentro de este tipo de estados". [62] Centrándose en los patrones de toma de decisiones de los ciudadanos individuales, se sugiere que "los individuos que viven en estados fallidos se sienten atraídos por la violencia política porque el sistema está roto: el estado ha fallado en su deber". [62] Este hallazgo se basa en evidencia empírica que utiliza datos de encuestas barométricas. Este enfoque a nivel individual, que difiere de investigaciones anteriores que se han centrado en el atractivo de los Estados fallidos para los terroristas e insurgentes [63] [64] encuentra que "los Estados fallidos amenazan la supervivencia de un individuo, lo que en última instancia los impulsa a obtener beneficios políticos y económicos tangibles". recursos por otros medios, que incluyen el uso de la violencia política". [62] Este hallazgo tiene implicaciones significativas para la comunidad internacional, como el hecho de que "este patrón de privación hace que los individuos en estos estados sean más susceptibles a la influencia de grupos terroristas patrocinados internacionalmente. Como consecuencia, los estados fallidos son caldo de cultivo para los terroristas". , quienes luego exportan sus ideologías radicales a otras partes del mundo para crear amenazas terroristas en todo el mundo". [62]
Sin embargo, el vínculo entre el fracaso del Estado (y sus características) y el terrorismo no es aceptado unánimemente en la literatura académica. La investigación de Alberto Abadie, que analiza los determinantes del terrorismo a nivel de país, sugiere que "el riesgo terrorista no es significativamente mayor para los países más pobres, una vez que se tienen en cuenta los efectos de otras características específicas del país, como el nivel de libertad política". ". [65] De hecho, como dice el argumento, "se demuestra que la libertad política explica el terrorismo, pero lo hace de una manera no monótona: se muestra que los países en algún rango intermedio de libertad política son más propensos al terrorismo que los países con altos niveles de libertad política o países con regímenes altamente autoritarios". [65] Si bien la pobreza y los bajos niveles de libertad política no son las principales características de los Estados fallidos, sí son importantes. [66] Por esta razón, la investigación de Abadie representa una poderosa crítica a la idea de que existe un vínculo entre el fracaso del Estado y el terrorismo. Este vínculo también es cuestionado por otros académicos, como Corinne Graff, quien sostiene que "simplemente no existe una relación empírica sólida entre la pobreza y los ataques terroristas". [67]
Además, "los problemas de los Estados debilitados y el crimen transnacional crean una confluencia impía que es excepcionalmente desafiante. Cuando un criminal opera fuera del territorio de un Estado ofendido, el Estado ofendido normalmente podría apelar al Estado desde el cual opera el criminal para tomar algún tipo de acción". de acción, como procesar al delincuente a nivel nacional o extraditarlo para que pueda enfrentar un castigo en el Estado ofendido. No obstante, en situaciones en las que un gobierno no puede (o no quiere) cooperar en el arresto o enjuiciamiento de un criminal, el Estado ofendido tiene pocas opciones de recurso". [58]
Jack Goldstone hizo una contribución relevante al campo de los estados fallidos y sus atributos en su artículo de 2008 "Pathways to State Failure". Define un Estado fallido como aquel que ha perdido tanto su eficacia como su legitimidad. Eficacia significa la capacidad de llevar a cabo funciones estatales como proporcionar seguridad o recaudar impuestos. La legitimidad significa el apoyo de grupos importantes de la población. Un Estado que conserva uno de estos dos aspectos no está fracasado como tal; sin embargo, corre un gran peligro de fracasar pronto si no se hace nada. Identifica cinco posibles caminos hacia el fracaso del Estado:
Larry Diamond, en su artículo de 2006 "Promoción de la democracia en estados post-conflicto y fallidos", sostiene que los estados débiles y fallidos plantean problemas distintivos para la promoción de la democracia. En estos estados, el desafío no es sólo presionar a los líderes estatales autoritarios para que entreguen el poder, sino más bien descubrir cómo regenerar el poder legítimo en primer lugar. Hay principalmente dos tipos distintos de casos, y cada uno de estos dos tipos de casos requiere tipos específicos de estrategias para la promoción de la buena gobernanza:
En términos generales, el orden es el prerrequisito más importante para la promoción de la democracia, que depende en gran medida de mecanismos democráticos formales, en particular elecciones para promover la construcción del Estado después de un conflicto. En ausencia de un Estado efectivo, existen básicamente tres posibilidades. En primer lugar, si ha habido una guerra civil y una fuerza rebelde finalmente ha triunfado, entonces el ejército rebelde y el movimiento político pueden llenar el vacío a medida que establecen control sobre el Estado. En segundo lugar, puede haber un mosaico de señores de la guerra y ejércitos, sin un Estado central real (como en Somalia) o con uno muy débil. En esta situación, el conflicto realmente no termina, sino que puede aumentar y disminuir de manera descentralizada, como ocurre hoy en Afganistán. La tercera posibilidad es que un actor internacional o una coalición de actores intervenga para constituir una autoridad temporal política y militar. Puede tratarse de un país individual, una coalición, un país individual bajo el fino barniz de una coalición, o las Naciones Unidas actuando a través de la arquitectura formal de una misión posconflicto de las Naciones Unidas. [69]
El término "Estado fallido" ha enfrentado críticas en dos vertientes principales. El primero sostiene que el término se presta a una sobregeneralización, al agrupar diferentes problemas de gobernanza entre diversos países y sin tener en cuenta las variaciones de gobernanza dentro de los estados. [70] El segundo se refiere a la aplicación política del término para justificar las intervenciones militares y la construcción del Estado sobre la base de un modelo occidental de Estado. [71]
Olivier Nay, William Easterly y Laura Freschi han criticado el concepto de fracaso del Estado por no tener una definición coherente, con índices que combinan varios indicadores del desempeño del Estado ponderados arbitrariamente para llegar a mediciones agregadas y poco claras de la fragilidad del Estado. [72] Charles T. Call sostiene que la etiqueta de "estado fallido" se ha aplicado tan ampliamente que en la práctica se ha vuelto inútil. [73] Como ha habido poco consenso sobre cómo definir los estados fallidos, las características comúnmente utilizadas para identificar un estado fallido son numerosas y extremadamente diversas, desde violaciones de derechos humanos, pobreza, corrupción hasta presiones demográficas. [74] Esto significa que una amplia gama de Estados altamente divergentes se clasifican juntos como Estados fallidos (o fallidos). Esto puede ocultar la complejidad de las debilidades específicas identificadas dentro de los estados individuales y dar como resultado un enfoque único que normalmente se centra en fortalecer la capacidad del estado para mantener el orden. Además, algunas potencias extranjeras han utilizado el término "Estado fallido" como justificación para invadir un país o determinar un conjunto prescriptivo específico de objetivos de política exterior. Después de 2001, Call señala que Estados Unidos afirmó que los Estados fallidos eran una de las mayores amenazas a la seguridad que enfrentaba el país, basándose en el supuesto de que un país con instituciones estatales débiles –o inexistentes– proporcionaría un refugio seguro para los terroristas y actuaría como caldo de cultivo para el extremismo.
Call sugiere que, en lugar de tildar a los países de estados fallidos, podrían categorizarse en términos más relevantes y comprensibles. [32] Por ejemplo, un "Estado colapsado" se referiría a un país donde el aparato estatal se desmorona por completo y deja de existir durante un par de meses. Esto sólo se aplicaría a un país donde no estuvieran funcionando absolutamente ninguna función básica del Estado y donde actores no estatales estuvieran llevando a cabo tales tareas. Se podría utilizar un "estado débil" para estados en los que las instituciones informales realizan más servicios públicos y canalización de bienes que las instituciones estatales formales. Un Estado "destrozado por la guerra" puede no estar funcionando debido a un conflicto, pero esto no implica necesariamente que sea un Estado colapsado. Rotberg argumentó que todos los estados fallidos están experimentando algún tipo de conflicto armado. Sin embargo, los desafíos al Estado pueden ser muy diferentes según el tipo de conflicto armado y si abarca el país en su conjunto y grandes territorios, o se centra específicamente en un área regional. Otro tipo de Estado que tradicionalmente se ha incluido bajo el término general de "Estado fallido" podría ser un "Estado autoritario". Si bien los líderes autoritarios pueden llegar al poder por medios violentos, pueden protegerse de la oposición una vez en el poder y, como tal, garantizar que haya poca violencia dentro de su régimen. Call sostiene que las circunstancias y los desafíos que enfrenta la construcción del Estado en tales regímenes son muy diferentes de los que se plantean en un Estado en guerra civil. Estas cuatro definiciones alternativas resaltan las muchas circunstancias diferentes que pueden llevar a que un Estado sea categorizado bajo el término general de "Estado fallido", y el peligro de adoptar enfoques políticos prescriptivos y únicos para situaciones muy diferentes. Como resultado de estas dificultades taxonómicas, Wynand Greffrath ha propuesto un enfoque matizado de la "disfunción estatal" como una forma de decadencia política, que enfatiza el análisis teórico cualitativo. [75]
Los estados con calificaciones altas en términos de fallas estatales, independientemente del tipo de falla estatal experimentada, tienen más probabilidades de ser blanco de ataques terroristas, más probabilidades de que sus nacionales cometan ataques terroristas en terceros países y más probabilidades de albergar grupos terroristas activos que cometen ataques en el extranjero.