Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que las clasificaciones de sexo estatutarias o administrativas estaban sujetas a un escrutinio intermedio bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [1] El caso fue defendido por la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg mientras trabajaba para la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . [2]
En 1971, el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Oklahoma impugnó una ley de Oklahoma que prohibía la venta de cerveza " no intoxicante " de 3,2% a hombres menores de 21 años, pero la permitía a mujeres mayores de 18 años, por considerarla una violación de la Cláusula de Igual Protección. [3]
Curtis Craig era un estudiante de primer año en la Universidad Estatal de Oklahoma en ese momento. [4] Tanto Curtis Craig como Carolyn Whitener eran amigos de un hombre llamado Mark Walker, quien fue una de las primeras personas en desafiar la ley. Craig se unió al caso porque Walker había cumplido 21 años y ya no tenía legitimidad para demandar. [5] Carolyn Whitener era dueña de una tienda de conveniencia con servicio al auto llamada Honk N Holler. [6] Whitener, como vendedora autorizada, se convirtió en la única demandante. [4]
El acusado nominal fue David Boren , quien fue demandado de oficio en virtud de su función como gobernador de Oklahoma en el momento de la demanda. Ruth Bader Ginsburg , que trabaja como abogada para la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , asesoró al abogado del demandante, presentó un escrito amicus curiae y estuvo presente en la mesa de abogados durante los argumentos orales ante la Corte Suprema. [7]
El Tribunal de Distrito desestimó la acción y el Tribunal Supremo la revocó.
El juez William J. Brennan emitió la opinión de la Corte a la que se unieron los jueces White , Marshall , Powell y Stevens ( el juez Blackmun se unió a toda la opinión excepto una parte, y Blackmun, Powell, Stevens y Stewart escribieron sus observaciones concurrentes). [1]
El Tribunal sostuvo que las clasificaciones de género realizadas por el estatuto de Oklahoma eran inconstitucionales porque las estadísticas en las que se basaba el estado eran insuficientes para demostrar una relación sustancial entre el estatuto y los beneficios que se pretendía derivar de él.
La Corte instituyó un estándar, denominado " escrutinio intermedio ", bajo el cual el Estado debe probar la existencia de objetivos gubernamentales específicos importantes y la ley debe estar sustancialmente relacionada con el logro de esos objetivos.
Tanto Craig como Whitener utilizaron un caso de la Corte Suprema de 1971, Reed v. Reed , en el que la legislatura de Oklahoma había igualado la edad para la compra de alcohol, fijándola en 18 años, pero la cambió cuando se enfrentó a un desafío de las fuerzas anti-licor. [8] Reed sentó el precedente de que la clasificación por género debe promover sustancialmente objetivos gubernamentales importantes, que Craig y Whitener utilizaron para afirmar que Oklahoma no cumplía con los requisitos para imponer su ley de alcohol basada en ese precedente. [9]
En primer lugar, el Tribunal decidió que Craig no tenía legitimidad para demandar porque había cumplido 21 años antes de que el Tribunal Supremo escuchara el caso. A continuación, el Tribunal decidió si Whitener tenía legitimidad como tercero . Para tener legitimidad, uno debe demostrar un "nexo" entre la lesión a uno mismo y la violación constitucional del estatuto. En este caso, el estatuto afectó directamente a Whitener sólo económicamente, pero el Tribunal Supremo explicó que Whitener y otros proveedores tienen legitimidad en virtud del precedente de Eisenstadt v. Baird para hacer valer los derechos concomitantes de otras partes, como Craig. [10]
El Tribunal reconoció que "a los vendedores y a quienes se encuentran en posiciones similares se les ha permitido uniformemente resistir los esfuerzos por restringir su operación actuando como defensores de los derechos de terceros que buscan acceso a su mercado o función". Aunque Baird no era un vendedor de anticonceptivos, el Tribunal explica que la legitimación en ese caso se debía al "impacto del litigio sobre los intereses de terceros" y que la aplicación de la ley "perjudicaría materialmente la capacidad de las personas solteras de obtener anticonceptivos" y que la aplicación en este caso perjudicaría la capacidad de los hombres de 18 a 20 años de edad de comprar cerveza con un 3,2 % de alcohol. La ley regulaba la distribución, pero no el uso, "dejando al vendedor como el reclamante obvio". [11]
El juez Blackmun escribió una opinión concurrente, en la que coincidía en que era apropiado aplicar un criterio de escrutinio más estricto. Blackmun no estuvo de acuerdo con el análisis de la Vigésima Primera Enmienda. [12]
El presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Rehnquist disintieron.
Rehnquist disintió porque consideró que la ley debía aprobarse únicamente sobre una " base racional ", ya que casos anteriores en la materia, como Stanton v. Stanton , habían utilizado únicamente la prueba de la "base racional".
Burger "coincidió en general con la opinión disidente del juez Rehnquist", pero redactó una opinión disidente por separado para enfatizar que "un litigante sólo puede hacer valer sus propios derechos o inmunidades constitucionales". Consideró que el daño económico indirecto a Whitener y otros proveedores introdujo "un nuevo concepto de legitimación constitucional con el que no puedo suscribir".
Como resultado de Craig v. Boren y Reed v. Reed , el Congreso aprobó posteriormente la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber Alcohol, que penalizaba a los estados con el 10% de sus fondos federales asignados para carreteras si tenían una edad mínima para beber alcohol por debajo de los 21 años. Esta ley fue confirmada como constitucional por la Corte Suprema en South Dakota v. Dole .
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )