Daño corporal es un término legal utilizado en la definición de delitos tanto legales como de derecho consuetudinario en Australia , Canadá , Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Es sinónimo de lesión o daño corporal y expresiones similares, aunque puede usarse con un significado preciso y limitado en cualquier jurisdicción determinada. La expresión daño corporal grave apareció por primera vez en un estatuto en la Ley de Lord Ellenborough (1803).
En el Código Penal canadiense , "daño corporal" se define como "cualquier daño o lesión a una persona que interfiera con su salud o comodidad y que sea más que meramente transitoria o insignificante por naturaleza". [1]
La expresión no está definida por ningún estatuto. Actualmente aparece en una serie de delitos previstos en la Ley de delitos contra la persona de 1861 (artículos 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35 y 47) y en el delito de robo en virtud de la Ley de hurto de 1968 ( artículo 9). También se utiliza en la definición de asesinato (como aparece en la jurisprudencia) bajo la apariencia de lesiones corporales graves.
Desorden psiquiátrico
Las lesiones no físicas o psiquiátricas pueden considerarse "daños corporales", ya sean "reales" o "graves", pero debe haber evidencia médica formal para verificar la lesión.
En R contra Irlanda, R contra Burstow, Lord Steyn dijo:
La proposición de que el legislador victoriano, al promulgar los artículos 18, 20 y 47 de la Ley de 1861, no habría tenido en mente la enfermedad psiquiátrica es sin duda correcta. La psiquiatría estaba en su infancia en 1861.
En los tiempos modernos, la práctica de la interpretación legal se refiere con frecuencia a la intención real del redactor expresada en las palabras de la ley, pero considerada a la luz del conocimiento contemporáneo. R contra Chan Fook [2] aplicó este enfoque. [ cita necesaria ] Hobhouse LJ. dijo que la fiscalía "optó por introducir en el caso una alegación de que incluso si el señor Martins no había sufrido ningún daño físico como resultado de la agresión sufrida por el apelante, había sido reducido a un estado mental que en sí mismo, sin Más aún, equivalía a daños corporales reales. La única prueba que la fiscalía pudo señalar en apoyo de esta acusación fue la prueba del Sr. Martins de que se sentía abusado y humillado, que lo habían amenazado con más violencia y que estaba muy asustado. ". No había pruebas médicas o psiquiátricas que respaldaran la acusación. No había pruebas de que estuviera en estado de shock en ningún momento antes de recibir las lesiones que sufrió como resultado de caerse de la ventana".
Hobhouse LJ. dicho:
La primera pregunta en la presente apelación es si la inclusión de la palabra "corporal" es la frase "daño corporal real" limita el daño al daño a la piel, la carne y los huesos de la víctima. El juez Lynskey rechazó esta presentación. A nuestro juicio, hizo bien en hacerlo. El cuerpo de la víctima incluye todas las partes de su cuerpo, incluidos sus órganos, su sistema nervioso y su cerebro. Por lo tanto, las lesiones corporales pueden incluir lesiones a cualquiera de las partes de su cuerpo responsables de sus facultades mentales y de otro tipo.
Continuó diciendo:
En consecuencia, la frase "daño corporal real" puede incluir lesiones psiquiátricas. Pero no incluye meras emociones como el miedo o la angustia, ni el pánico, ni incluye, como tales, estados mentales que no sean en sí mismos evidencia de alguna condición clínica identificable.
Dijo que a los jurados "no se les debe indicar que una agresión que causa una condición histérica y nerviosa es una agresión que ocasiona daños corporales reales".
Esto fue seguido por el Tribunal de Apelación en R contra Constanza , [3] y la Cámara de los Lores que confirmó el principio en R contra Burstow, R contra Irlanda. [4] Irlanda provocó que tres mujeres desarrollaran enfermedades psiquiátricas. La víctima de Burstow temía la violencia personal y le diagnosticaron una enfermedad depresiva grave . La mejor práctica médica actual acepta una relación entre el cuerpo y el daño psiquiátrico, por lo que las palabras "daño corporal" en las secciones 20 y 47 podían abarcar enfermedades psiquiátricas reconocidas, como los trastornos de ansiedad o un trastorno depresivo, que afectan al sistema nervioso central. sistema del cuerpo. Sin embargo, para calificar, esas neurosis deben ser más que simples estados de miedo o problemas para afrontar la vida cotidiana, que no equivalen a enfermedades psiquiátricas.
Enfermedades venéreas y otras enfermedades transmisibles.
Véase R contra Dica [2004] EWCA Crim 1103
La Comisión Jurídica expresó su opinión de que "la causa deliberada o imprudente de una enfermedad no debería estar fuera del alcance del derecho penal" y continúa el debate sobre si la transmisión del VIH está contemplada como daño corporal grave o en virtud de los artículos 22 a 24 de la ley. la Ley de delitos contra la persona de 1861.
En R v Clarence, [5] parecía que en un momento en que el prisionero sabía, pero su esposa no, que tenía gonorrea, tenía "conexión" con ella; que el resultado fue que le fue comunicada la enfermedad, y que de haber conocido el estado del recluso no se habría sometido al coito.
Lord Coleridge CJ., Pollock y Huddleston BB., Stephen, Manisty, Mathew, AL Smith, Wills y Grantham JJ., sostuvieron que la conducta del prisionero no constituía un delito según la sección 20 ni la sección 47. Field, Hawkins , Day y Charles JJ. disidido.
Wills J. dijo que "los hechos son... que él la infectó y que a causa de dicha infección ella sufrió graves daños corporales". [6]
Hawkins J. dijo:
En estas condiciones, el prisionero tuvo relaciones sexuales con su esposa y al hacerlo le comunicó su enfermedad y con ello le causó graves daños corporales. [7]
Field J. dijo (se ha incluido una nota a pie de página en el cuerpo del texto, indicada por "(1)"):
Creo que también está claro que si la condición del hombre es tal que una consecuencia ordinaria y natural del contacto es comunicar una enfermedad infecciosa a la mujer, y él lo hace, de hecho le inflige ambas cosas. "daños corporales reales" y "graves". Un acto así produce lo que una gran autoridad, Lord Stowell , describe como "un daño del tipo más maligno": véase la nota a Durant v. Durant. (1) 1 Hagg. Ecl. Casos, 768. [8] [9]
Inconsciencia
Véase T contra DPP [2003] EWHC 266 (Admin), [2003] Crim LR 622.
Cabello
Véase DPP contra Smith [2006] EWHC 94 (Administración)
Dolor o dolor como dolores de cabeza persistentes, vómitos, dolores en las articulaciones, dolores de estómago no causados por un trauma físico.
Mencionado en R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr App R 386
Gran dolor seguido de sensibilidad y dolor durante algún tiempo después
Esto puede constituir daño corporal real , aunque no haya una lesión físicamente perceptible. Véase Reigate Justices ex p. Consejo (1984) 148 JP 193, DC