Los salarios de los camiones son salarios que no se pagan en dinero convencional sino en forma de pago en especie (es decir, productos, incluidos bienes y/o servicios); crédito con minoristas; o un sustituto del dinero , como vales , vales , cupones o fichas . Los salarios de los camiones son una característica de un sistema de camiones y están prohibidos por la legislación laboral de muchos países.
"Camión", en este contexto, es una palabra inglesa relativamente arcaica que significa "intercambio" o "trueque".
Un sistema de camiones incluye una o ambas de las siguientes prácticas bajo las cuales los salarios de los camiones se utilizan para defraudar y/o explotar a los trabajadores.
Los sistemas de camiones han sido específicamente prohibidos en muchos países por la legislación laboral y las normas de empleo; y por leyes como las Leyes de Camiones británicas . [1]
Si bien los sistemas de camiones existían desde hacía mucho tiempo en muchas partes del mundo, en Gran Bretaña se generalizaron durante los siglos XVIII y principios del XIX. A pesar de una larga historia de legislación destinada a frenar los sistemas de camiones ( Leyes de camiones ), siguieron siendo comunes hasta el siglo XX. En un proceso contra un fabricante de algodón de Manchester en 1827, un trabajador declaró que había recibido un salario de solo dos chelines en nueve meses; el resto "se vio obligado a recibirlo [en mercancía] de la hija del fabricante, que también era la cajera". [2]
En Gran Bretaña, el sistema de camiones se denominaba a veces sistema tommy. La edición de 1901 del Diccionario de frases y fábulas de Brewer [3] señala el sistema tommy como:
Donde se pagan salarios a trabajadores que deben desembolsar una parte del dinero para el bien de la tienda. Tommy significa pan o panecillo de un penique, o la comida que un trabajador lleva en su pañuelo; también significa bienes en lugar de dinero.
En el "Midland Tour" de sus Rural Rides , el agricultor y reformador político William Cobbett informa sobre el uso del "sistema de camión o tommy" en Wolverhampton y Shrewsbury . Describe la lógica del tommy como:
La manera de llevar a cabo el sistema de los tommy es la siguiente: supongamos que hay un patrón que emplea a cien hombres. Supongamos que esos cien hombres ganan una libra por semana cada uno. Este no es el caso en las fábricas de hierro; pero no importa, podemos ilustrar lo que queremos decir con una suma así como con otra. Estos hombres gastan semanalmente la totalidad de las cien libras en víveres, bebida, ropa, ropa de cama, combustible y alquiler de la casa. Ahora bien, el patrón, al ver que los beneficios de su negocio disminuyen mucho y al mismo tiempo estar falto de dinero para pagar las cien libras semanales, y al darse cuenta de que esas cien libras se llevan de inmediato y se dan a tenderos de diversas clases: a carniceros, panaderos, pañeros, sombrereros, zapateros y demás; y sabiendo que, en promedio, todos estos tenderos deben tener una ganancia del treinta por ciento o más, decide quedarse con ese treinta por ciento para sí mismo ; y esto equivale a treinta libras semanales ganadas como tendero, lo que equivale a 1.560 libras al año. Por lo tanto, establece una tienda de artículos varios: un local grande que contiene todos los productos que el trabajador puede necesitar, excepto licor y artículos de limpieza.
Aunque Cobbett no ve nada malo en el sistema de los trabajadores manuales, señala que "la única cuestión en este caso de la fabricación de los trabajadores manuales es si el patrón cobra un precio más alto que el que cobrarían los tenderos", pero, dado el mercado garantizado, Cobbett no ve ninguna razón por la que un patrón deba abusar del sistema. Sin embargo, en las regiones rurales señala el monopolio virtual del tendero:
A menudo he tenido que observar los crueles efectos de la supresión de mercados y ferias, y el consiguiente poder de extorsión que poseen los comerciantes rurales. Y es digno de reflexión que estos comerciantes tengan constantemente en deuda a todos los trabajadores de Inglaterra; tienen en promedio una hipoteca sobre sus salarios por un monto de cinco o seis semanas, y les obligan a pagar cualquier precio que quieran extorsionar.
Una de las razones que explican la existencia del sistema de camiones en los inicios de la historia de los Estados Unidos es que no existía una forma nacional de papel moneda y que la oferta de monedas era insuficiente. Los billetes eran la mayor parte del dinero en circulación. Los billetes tenían un descuento en relación con el oro y la plata (por ejemplo, un billete de 5 dólares podía cambiarse por 4,50 dólares en monedas) y el descuento dependía de la solidez financiera del banco emisor y de la distancia a éste. Durante las crisis financieras, muchos bancos quebraron y sus billetes perdieron todo su valor. [4] [5]
El estribillo de la canción de navegación "The Wellerman " hace referencia a Weller Bros. , un proveedor de ballenas australiano que pagaba en bienes en lugar de dinero [6] a los trabajadores de sus estaciones balleneras en Nueva Zelanda :
Pronto puede venir el Wellerman
Para traernos azúcar, té y ron.
Algún día, cuando el "tongueo" esté terminado, ["tongueo" = desmembrar y procesar las ballenas capturadas]
Nos despediremos y nos iremos.
El subtexto es que "algún día" nunca llega, porque sin salarios, los trabajadores no podrían pagar su pasaje de regreso a casa.
Los sistemas de camiones solían existir en conjunto con las ciudades de la empresa (comunidades propiedad de un empleador con el propósito de albergar a los trabajadores), que generalmente contenían tiendas de la empresa. Sin embargo, un sistema de camiones no es un requisito previo para la existencia de una ciudad de la empresa o viceversa.
Los sistemas de camiones solían persistir en zonas de larga data y densamente pobladas que albergaban a muchos empleadores y muchos comerciantes que nominalmente competían entre sí. En esas zonas, su existencia dependía de la capacidad de los empleadores para pagar a los empleados en vales canjeables en una tienda de la empresa. Esos acuerdos significaban que los competidores cercanos potenciales no estaban normalmente en posición de aceptar los vales en sus tiendas (o al menos no a un tipo de cambio competitivo) ya que incluso si la empresa que emitía los vales estaba dispuesta a aceptarlos de personas que no fueran empleados, solo los aceptaría a cambio de bienes a precios impuestos por la empresa. En este sentido, las políticas de los empleadores con respecto a la transferibilidad de sus vales variaban desde la disposición a aceptarlos de cualquiera que los tuviera, independientemente de su relación con la empresa (menos restrictiva) hasta negarse a aceptar vales de cualquier persona que no fuera la persona a la que se pagaban (más restrictiva). Cuanto menos restrictiva sea la política, mayor será la posibilidad de que los trabajadores que reciben el pago en vales puedan canjearlos (probablemente con descuento) por bienes y/o servicios que la tienda de la empresa no puede (o no quiere) proporcionar, o por dinero en efectivo para obtener esos bienes y servicios. De hecho, una justificación que suelen dar los empleadores para pagar en vales es que supuestamente evita que sus trabajadores gasten sus ingresos en bienes y servicios "inmorales" como el alcohol y la prostitución .
Por otra parte, una ciudad de una empresa situada en una zona remota con la capacidad de mantener alejada a toda competencia potencial para las tiendas de la empresa y con una amplia oferta de efectivo, podría explotar a los trabajadores de una manera similar a la de un sistema de camiones sin realmente emplear un sistema de camiones. Si la tienda de la empresa es el único proveedor al que los empleados de una ubicación remota tienen un acceso razonable para obtener bienes, entonces dicha empresa está en condiciones de pagar los salarios en efectivo mientras cobra precios inflados (también en efectivo) en la tienda de la empresa.