Los criterios de McDonald son criterios de diagnóstico para la esclerosis múltiple (EM). Estos criterios reciben su nombre del neurólogo W. Ian McDonald , quien dirigió un panel internacional en asociación con la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple (NMSS) de Estados Unidos y recomendó criterios de diagnóstico revisados para la EM en abril de 2001. Estos nuevos criterios pretendían reemplazar los criterios de Poser y los antiguos criterios de Schumacher . Han sido revisados en 2005, [1] 2010 [2] y 2017. [3]
Mantienen el requisito de Poser de demostrar "diseminación de lesiones en el espacio y el tiempo" (DIS y DIT) [2] pero desaconsejan los términos de Poser utilizados anteriormente como "clínicamente definido" y "probable EM", y proponen como diagnóstico "EM", "posible EM" o "no EM". [4]
Los criterios de McDonald mantuvieron un esquema para diagnosticar EM basado únicamente en criterios clínicos, pero también propusieron por primera vez que, cuando no hay evidencia clínica, los hallazgos de la resonancia magnética (RM) pueden servir como sustitutos de la diseminación en el espacio (DIS) y/o en el tiempo (DIT) para diagnosticar EM. [5] Los criterios tratan de demostrar la existencia de lesiones desmielinizantes, por imagen o por sus efectos, mostrando que ocurren en diferentes áreas del sistema nervioso (DIS) y que se acumulan en el tiempo (DIT). Los criterios de McDonald facilitan el diagnóstico de EM en pacientes que presentan su primer ataque desmielinizante y aumentan significativamente la sensibilidad para diagnosticar EM sin comprometer la especificidad. [5]
Los criterios de McDonald para el diagnóstico de la esclerosis múltiple fueron revisados por primera vez en 2005 para aclarar exactamente qué se entiende por "ataque", "diseminación" y "resonancia magnética positiva", etc. [1] Posteriormente fueron revisados nuevamente en 2017. [6]
Los criterios de McDonald son la definición de caso clínico estándar para la EM y la versión de 2010 se considera la prueba estándar de oro para el diagnóstico de la EM. [ cita requerida ]
Se desaconsejan los términos utilizados anteriormente, como "EM clínicamente definida" y "probable", y se proponen como variantes diagnósticas "EM", "posible EM" o "no EM", [4] aunque estos términos cambian entre revisiones. A partir de la revisión de 2017, se agregó el término "posible EM" para las personas con un síndrome típico clínicamente aislado que no cumplían los criterios. [7]
La patología generalmente se considera el estándar de oro para definir diferentes formas de enfermedades desmielinizantes inflamatorias. [8]
La especificidad de los criterios de McDonald es baja debido a que no se considera la naturaleza de las lesiones, sino solo su diseminación. Ninguno de los criterios es específico de la EM. Para reducir los falsos positivos, McDonald et al. proponen que sus criterios se apliquen solo después de descartar cualquier otra enfermedad. [4] En 2008 se desarrolló un consenso para el diagnóstico diferencial. [9]
Otra crítica a los criterios de McDonald es que la definición de "lesiones típicas de la EM" no es clara; una revisión de 2013 identificó las siguientes características: morfología celular específica mostrada por hematoxilina , desmielinización mostrada por Luxol fast blue , apariencia de macrófagos por KiM1P o CD68 , daño a los axones mostrado por tinción de Bielschowsky , astrocitopatía mostrada por proteína ácida fibrilar glial y diferentes subtipos de linfocitos, reaccionando a CD3 , CD4 , CD8 , CD20 y CD138 . [10]
La sensibilidad de los criterios de McDonald es baja con respecto a la EM definida patológicamente porque alrededor del 25% de los casos de EM son casos de EM asintomática . [11]
Se ha demostrado que los criterios de McDonald tienen una baja sensibilidad y especificidad (con respecto a la presencia patológica de lesiones) en poblaciones asiáticas. [12] [13] Tienen una buena calidad predictiva (con respecto a la conversión de CIS [síndrome clínicamente aislado] a CDMS [esclerosis múltiple clínicamente definida]) cuando se evalúan en poblaciones no seleccionadas. [14]
Actualmente no hay demasiada información que compare la sensibilidad y especificidad de las diferentes versiones de McDonald con la autopsia. Algunos informes han utilizado el diagnóstico tardío de Poser "CDMS" (durante un seguimiento de dos años) como punto de referencia para evaluar estos parámetros.
Parece que la revisión de 2017 tiene una mayor sensibilidad (85 vs. 30% y 85 vs. 41%) y una menor especificidad (33 vs. 63% y 63 vs. 85%) en comparación con las revisiones de 2010 y Poser CDMS, [15] a los dos años de seguimiento.
En 2010, el Panel Internacional sobre Diagnóstico de EM se reunió en Dublín, Irlanda, por tercera vez para discutir y revisar los criterios de diagnóstico de McDonald. [2] Las razones para las revisiones de los criterios incluyeron la simplificación de la demostración de lesiones del SNC en el espacio y el tiempo mediante imágenes, y para abordar las críticas de que los criterios anteriores no se aplicaban adecuadamente a las poblaciones asiáticas. [2]
Un estudio ha sugerido que los nuevos criterios permiten un diagnóstico más rápido, pero con un ligero sacrificio en la precisión. [16]
La última revisión (a fecha de 2018) es la de 2017. [6] Se ha informado que mejora la sensibilidad hasta en un 82% (respecto de la conversión de CIS a EM en alrededor de 8 años, evaluada retrospectivamente). La revisión de 2017 predijo un 86,8% de positivos en el seguimiento utilizando como referencia los criterios de 2010 después de un seguimiento de 3,8 ± 2,9 años. [17] No se informó de ninguna reducción en la especificidad.
La revisión de 2017 intenta acelerar el diagnóstico sin poner en riesgo la especificidad. Las nuevas recomendaciones incluyen: [6]
Los resultados de la resonancia magnética no detectan todas las lesiones de la EM. [18] El grupo europeo MAGNIMS publica periódicamente directrices para el uso de la resonancia magnética en el diagnóstico de la EM que se actualizan a medida que evoluciona la tecnología de la resonancia magnética. [19] [ fuente de terceros necesaria ] Además, las nuevas técnicas de resonancia magnética, como la imagen de recuperación de doble inversión o la recuperación de inversión sensible a la fase, se pueden utilizar para identificar más lesiones en la EM que, si se validan más, podrían incluirse en criterios futuros. Otra técnica de resonancia magnética prometedora es la imagen de transferencia magnética, que permitirá la detección de daños en el tejido cerebral de apariencia normal lejos de las lesiones focales. Finalmente, la tomografía de coherencia óptica de dominio espectral de alta resolución podría resultar una forma muy prometedora y sensible de identificar la neuritis óptica en el futuro. [5]
Las revisiones de 2010 de los Criterios de McDonald identificaron cuatro biomarcadores para estudios adicionales: el LCR, [20] el anti-GAGA4 sérico [21] y las firmas proteicas [22] y, finalmente, el microARN circulante [23]. Se han propuesto algunas pruebas de sangre basadas en la cadena ligera de neurofilamentos circulante (NFL), en el perfil de ARN [24] o en la reacción MRZ .
Otro tema de gran importancia clínica que no se aborda en los criterios de McDonald de 2010 es la enfermedad subclínica. Hay algunos pacientes en los que se descubrió incidentalmente lesiones cerebrales con apariencia y ubicación compatibles con EM y que ahora se clasifican como pacientes con un síndrome aislado radiológicamente (RIS). Algunas de estas personas desarrollarán EM incluso después de varios años. Debido a que el inicio temprano de la terapia modificadora de la enfermedad de EM se asocia con mejores resultados clínicos, es importante identificar a los individuos en la etapa subclínica de la enfermedad y determinar si el inicio del tratamiento en esta etapa es beneficioso. Actualmente se están realizando más investigaciones para aclarar esta cuestión y abordar qué pacientes con RIS progresarán a una EM definitiva. Dependiendo de los hallazgos de esta investigación, los criterios futuros podrían abordar esta cuestión controvertida pero muy importante del tratamiento de la EM. [5]