El criterio de que haya un favorito sincero o que no haya un favorito traicionado es una propiedad de algunos sistemas electorales que dice que los votantes no deberían tener ningún incentivo para votar por otra persona en lugar de por su favorito. [1] Protege a los votantes de tener que recurrir a una votación del mal menor o a una estrategia llamada "decapitación" (quitar la "cabeza" de una papeleta). [2]
La mayoría de los sistemas de votación por clasificación , incluida la votación por puntuación , satisfacen el criterio. [3] [4] [5] Por el contrario, la mayoría de las variantes de votación por clasificación no cumplen este criterio. [4] [6] [7] La votación del mal menor es particularmente frecuente en los sistemas de votación basados en la pluralidad , como la votación por orden de preferencia (RCV) , [6] [8] [9] las segundas vueltas tradicionales , [4] las primarias partidistas y el sistema de mayoría simple . [4] La votación del mal menor suele asociarse con la compresión del centro en estos sistemas.
La ley de Duverger dice que los sistemas vulnerables a esta estrategia típicamente (aunque no siempre) desarrollarán sistemas de dos partidos , ya que los votantes abandonarán a los candidatos de partidos minoritarios para apoyar a candidatos más fuertes de partidos mayoritarios. [10]
El "criterio del favorito sincero" sugiere que un votante siempre debe clasificar a su candidato favorito sincero como su primera opción, sin elaborar estrategias basadas en los resultados probables. Sin embargo, en ciertos sistemas electorales, esta estrategia puede conducir a resultados subóptimos, lo que hace que el criterio sea menos aplicable.
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos son un claro ejemplo de que los votantes pueden evitar utilizar el criterio del favorito sincero. Esto se debe al sistema del Colegio Electoral, que está estructurado como una elección por mayoría simple en cada estado. En este caso, si el favorito sincero de un votante no tiene posibilidades reales de ganar, puede ser racional que vote por un candidato más viable para evitar que gane una opción menos preferida. Esto se conoce como "votación táctica".
Varias fuentes analizan cómo el sistema FPTP (como el utilizado en las elecciones presidenciales de Estados Unidos) puede desincentivar el uso de estrategias de voto sincero:
1. "Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems" de Gary Cox explora la votación estratégica en sistemas FPTP y cómo estos fomentan la votación táctica.
2. "Approval Voting" de Steven Brams y Peter Fishburn aborda cómo los sistemas sin clasificación como el voto de aprobación pueden mitigar los problemas del voto sincero en contextos de votación por mayoría simple.
3. "Liberalismo contra populismo", de William H. Riker, ofrece un análisis de las implicaciones de diversos sistemas de votación en los comportamientos estratégicos, incluso en las elecciones estadounidenses.
Estas referencias pueden proporcionar una base teórica más profunda sobre por qué el criterio del favorito sincero con frecuencia no es práctico en las elecciones presidenciales de Estados Unidos y por mayoría simple.
Una regla de votación satisface el criterio del favorito sincero si nunca hay necesidad de "traicionar" a un candidato perfecto, es decir, si un votante nunca logrará un resultado peor al clasificar honestamente a su candidato favorito en primer lugar. [1]
El Centro de Ciencias Electorales sostiene que los sistemas que violan el criterio de traición del favorito incentivan fuertemente a los votantes a emitir votos deshonestos, lo que puede hacer que los votantes se sientan insatisfechos o frustrados con los resultados a pesar de tener la oportunidad de participar en la elección. [11] [12] [13] [14]
Otros comentaristas han argumentado que no cumplir con el criterio de traición del favorito puede aumentar la eficacia de las campañas de desinformación , al permitir que los candidatos de los principales partidos siembren dudas sobre si votar honestamente por su favorito es realmente la mejor estrategia. [15]
Como los métodos de votación por calificación no se ven afectados por el teorema de Arrow , pueden ser a prueba de saboteos (satisfacer el IIA ) y garantizar ponderaciones de votos positivas al mismo tiempo. En conjunto, estas propiedades implican que aumentar la calificación de un candidato favorito nunca puede cambiar el resultado, excepto haciendo que el candidato favorito gane; por lo tanto, dar a un candidato favorito el nivel máximo de apoyo es siempre la estrategia óptima.
Algunos ejemplos de sistemas que son a prueba de spoilers y monótonos incluyen la votación por puntuación , la votación de aprobación y las medianas más altas .
Interpretado como un método de votación por orden de preferencia en el que cada candidato, excepto el último clasificado, obtiene un punto, el voto antiplural cumple con el criterio del favorito sincero. Como no hay incentivos para colocar al favorito en último lugar y, por lo demás, al método no le importa el puesto que ocupa el favorito, el método cumple con el criterio.
El voto antipluralidad muestra entonces que el criterio del favorito sincero es distinto de la independencia de las alternativas irrelevantes , y que los métodos de votación por orden de preferencia no necesariamente incumplen el criterio.
Este ejemplo muestra que la votación por segunda vuelta viola el criterio de traición del favorito. Supongamos que hay cuatro candidatos: Amy, Bert, Cindy y Dan. En esta elección hay 41 votantes con las siguientes preferencias:
Suponiendo que todos los votantes votan de manera sincera, Cindy recibe solo 5 votos de primer lugar y es eliminada primero. Sus votos son transferidos a Bert. En la segunda ronda, Amy es eliminada con solo 10 votos. Sus votos también son transferidos a Bert. Finalmente, Bert tiene 21 votos y gana contra Dan, quien tiene 20 votos.
Resultado : Bert gana contra Dan, después de que Cindy y Amy fueran eliminadas.
Ahora supongamos que dos de los votantes que favorecen a Amy (marcados en negrita) se dan cuenta de la situación y votan insinceramente por Cindy en lugar de Amy:
En este escenario, Cindy tiene 7 votos para el primer lugar y Bert es eliminado primero con solo 6 votos para el primer lugar. Sus votos se transfieren a Amy. En la segunda ronda, Cindy es eliminada con solo 7 votos. Sus votos también se transfieren a Amy. Finalmente, Amy tiene 21 votos y gana contra Dan, quien tiene 20 votos.
Resultado : Amy gana contra Dan, después de que Bert y Cindy fueran eliminados.
Al poner a Cindy por delante de su verdadera favorita, Amy, los dos votantes insinceros obtuvieron un resultado más favorable (lo que hizo que su candidata favorita ganara). No había forma de lograr esto sin poner a otro candidato por delante de su favorita sincera. Por lo tanto, la votación por segunda vuelta no cumple el criterio de traición del favorito.
Una característica clave de la votación evaluativa es una forma de independencia: el votante puede evaluar a todos los candidatos por turno... otra característica de la votación evaluativa... es que los votantes pueden expresar cierto grado de preferencia.