El sistema de votación por orden de preferencia es una propiedad de algunos sistemas de votación por orden de preferencia , descrita por primera vez por Douglas Woodall . En estos sistemas, el aumento de la calificación o el rango de un candidato que se encuentra por debajo del ganador de una elección no puede hacer que un candidato que se encuentra en un rango superior pierda. Se trata de una propiedad común en la familia de sistemas de votación basados en la regla de la pluralidad.
Por ejemplo, supongamos que un grupo de votantes coloca a Alice en el segundo lugar y a Bob en el sexto, y Alice gana las elecciones. En las siguientes elecciones, Bob se concentra en ampliar su atractivo entre este grupo de votantes, pero no logra derrotar a Alice: la calificación de Bob aumenta del sexto lugar al tercero. La estrategia de no causar daño posterior dice que este aumento del apoyo de los votantes de Alice no debería permitir que Bob gane. [1]
El sistema de votación por mayoría simple (FPP, por sus siglas en inglés) , el sistema de votación por segunda vuelta (IRV, por sus siglas en inglés) y el sistema de coalición sólida descendente (DSC, por sus siglas en inglés); los tres sistemas tienen mecanismos similares, ya que se basan únicamente en el recuento del número de votos de primer lugar para candidatos no eliminados. En estos sistemas de votación por segunda vuelta, los resultados no dependen en absoluto de las preferencias más bajas (como en el sistema de votación por segunda vuelta ) o solo dependen de ellas si se han eliminado todas las preferencias más altas (como en el sistema de votación por segunda vuelta y el sistema de coalición sólida descendente). [2] [3]
La estrategia de no causar daño más tarde suele confundirse con la resistencia a un tipo de votación estratégica llamada truncamiento estratégico o votación a bala . [4] Sin embargo, satisfacer la estrategia de no causar daño más tarde no genera resistencia a tales estrategias. Los sistemas como el de segunda vuelta que aprueban la estrategia de no causar daño más tarde pero no cumplen con la monotonía aún incentivan el truncamiento o la votación a bala en algunas situaciones. [5] [6] [7] [8]
Aunque la no discriminación posterior puede confundirse con la compresión del centro debido a que la votación de segunda vuelta pasa tanto por la no discriminación posterior como por ser susceptible a la compresión del centro, estas propiedades son distintas, ya que la oposición Minimax también pasa por la no discriminación posterior.
El voto pluralista , el sistema de dos vueltas , el voto de segunda vuelta y las coaliciones sólidas descendentes satisfacen el criterio de no causar daño posterior. La pluralidad de primera preferencia satisface el criterio de no causar daño posterior de manera trivial, al ignorar todas las preferencias posteriores a la primera. [1]
Casi todos los métodos de votación distintos del sistema de mayoría simple no pasan la prueba de LNH, incluidos el sistema de votación por puntaje , el de la mediana más alta , el de conteo de Borda y todos los métodos de Condorcet . El criterio de Condorcet es incompatible con el criterio de no daño posterior (suponiendo que se cumpla el criterio de resolubilidad , es decir, cualquier empate puede eliminarse si un solo votante cambia su calificación). [1]
El voto en bloque , que permite a un votante seleccionar múltiples candidatos, no satisface la regla de "no causar daños posteriores" cuando se utiliza para cubrir dos o más escaños en un solo distrito, aunque el voto único no transferible sí lo hace.
La antipluralidad elige al candidato que menos votantes tenga y ocupa el último lugar cuando se presenta una clasificación completa de los candidatos.
El método Later-No-Harm puede considerarse no aplicable a Anti-Plurality si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, el método Later-No-Harm puede aplicarse a Anti-Plurality si se supone que el método distribuye el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista de manera equitativa, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Douglas Woodall escribe:
[S]egún el sistema de votación única, las preferencias posteriores en una papeleta ni siquiera se tienen en cuenta hasta que se ha decidido el destino de todos los candidatos de preferencia anterior. Por tanto, un votante puede estar seguro de que añadir preferencias adicionales a su lista de preferencias no puede ayudar ni perjudicar a ningún candidato ya incluido en la lista. Los partidarios del sistema de votación única suelen considerar que se trata de una propiedad muy importante, aunque hay que decir que no todo el mundo está de acuerdo; la propiedad ha sido descrita (por Michael Dummett , en una carta a Robert Newland) como "bastante irrazonable" y (por un árbitro anónimo) como "desagradable". [9]
El candidato C que obtuvo el tercer puesto es un centrista que, de hecho, es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería con la votación de segunda vuelta porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
Existe una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó apretado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo en las primarias y fue eliminado.