El bloqueo del Consejo General del Poder Judicial desde 2018 hasta la actualidad son una serie de hechos continuos que se han producido en España desde diciembre de 2018 tras el fin del mandato del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), órgano rector del Poder Judicial en España. y el posterior bloqueo de la renovación del organismo por parte de los partidos políticos representados en las Cortes Generales de España .
La actual Constitución española , aprobada en 1978 durante la transición española a la democracia , establece que el Poder Judicial de España se rige por sí mismo a través del Consejo General del Poder Judicial. Este órgano, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo y compuesto por otros veinte miembros, tiene un mandato de cinco años. Según el texto constitucional, de los veinte vocales mencionados, doce deberán pertenecer a la categoría de "Jueces y Magistrados" y ocho serán "abogados y demás juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en sus funciones". profesión." En cuanto a la forma de elección, el artículo 122 de la Constitución establece que los ocho juristas serán elegidos por las Cortes Generales, a partes iguales entre ambas cámaras, mientras que la forma de elección de jueces y magistrados la deja abierta a la regulación legal que haga la legislador. [1]
A principios de 1980, las Cortes aprobaron la Ley Orgánica 1/1980, de 10 de enero, del Consejo General del Poder Judicial, ley orgánica que desarrollaba las competencias del Consejo Rector de jueces. Esta ley, en sus artículos duodécimo y siguientes, establecía que los doce jueces y magistrados serían elegidos por los propios jueces y magistrados mediante voto personal, igualitario, directo y el principio de voto secreto . [2] La ley fue aprobada definitivamente por el Congreso de los Diputados el 28 de diciembre de 1979, con 258 votos a favor (principalmente UCD y PSOE [3] ), 17 en contra y dos abstenciones. [4]
Cinco años después, en 1985, se aprobó la definitiva Ley Orgánica del Poder Judicial, que derogó la anterior norma orgánica de 1980 y la integró a ésta. La principal novedad que trajo consigo fue la modificación del sistema de estos doce jueces y magistrados, que desde la entrada en vigor de la nueva ley pasaron a ser elegidos —al igual que los otros ocho vocales— por mayorías reforzadas —tres quintos— de los votos. el Congreso de los Diputados y el Senado . Esta idea, inicialmente descartada, fue apoyada por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) -que entonces contaba con 202 escaños- que consideraba que el poder judicial tenía una "estructura conservadora" y que debía pesar más la "mayoría parlamentaria". [5] La ley fue aprobada definitivamente por el Congreso el 28 de marzo de 1985 con 188 votos a favor, 65 en contra y tres abstenciones. [6]
Esta nueva ley fue recurrida por el sector más conservador del Parlamento, al considerar que existía riesgo de "politización", así como por el propio Consejo General del Poder Judicial, presentando diversos conflictos de competencias. Su inconstitucionalidad fue descartada por el Tribunal Constitucional en dos sentencias de 1986 (STC 45/1986, de 17 de abril, [7] y STC 108/1986, de 29 de julio [8] ). Sin duda, el más relevante es el 108/1986, que trata en profundidad la cuestión relativa al sistema electoral. En esta sentencia, el Tribunal Supremo, si bien ve coherencia en la argumentación de los recurrentes de que podría haber un límite implícito en la Constitución al establecer que ocho de sus miembros deben ser elegidos por las Cortes, mientras que no ocurre lo mismo con las Cortes. doce jueces y magistrados. También es cierto, según el Tribunal, que el texto no prohíbe al Parlamento apropiarse legalmente de esa capacidad. Asimismo, continúan los magistrados constitucionales, la resolución de esta ambigüedad no encuentra una respuesta clara en el debate sobre la elaboración de la propia Constitución. Tras analizar el espíritu de la norma, el tribunal considera que se pretende "garantizar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en la sociedad y, especialmente, en el Poder Judicial" y que el riesgo de politización no sólo existiría con una elección parlamentaria, pero también con una "elección corporativa" entre los propios jueces y magistrados, lo que podría provocar que "el procedimiento electoral traslade las divisiones ideológicas existentes en la sociedad al corazón de la Carrera Judicial".
Por todo ello, la Corte concluyó que "la existencia e incluso la probabilidad de este riesgo, creado por un precepto que posibilita, aunque no sea necesaria, una actuación contraria al espíritu de la Norma Constitucional, parece aconsejar su sustitución, pero "No es fundamento" suficiente para declarar su nulidad, ya que es doctrina constante de esta Corte que debe preservarse la validez de la ley cuando su texto no impide una adecuada interpretación de la Constitución. Siendo así en el presente caso, dado que el precepto impugnado es susceptible de una interpretación conforme a la Constitución y no necesariamente impone acciones contrarias a la misma, procede declarar que dicho precepto no es contrario a la Constitución. [9]
Posteriormente, otras reformas impulsadas por gobiernos conservadores como las llevadas a cabo por la Ley Orgánica 2/2001, de 28 de junio [10] o por la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio [11] introdujeron un sistema mixto, en el que el Se mantuvo el espíritu de la reforma de 1985, permitiendo la elección parlamentaria de los miembros del CGPJ, pero dando mayor relevancia en el procedimiento de propuesta de candidatos a jueces y magistrados, así como a las asociaciones judiciales existentes.
Como resultado de la reforma de 1985, la creciente importancia del Poder Legislativo en la elección de los miembros del órgano de gobierno de jueces y de la mayoría necesaria para ello, requirió mayor lealtad institucional y compromiso por parte de los partidos políticos, principalmente el Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular , partidos que habían dominado la arena política desde los años 1980. Pronto quedó claro que esto no siempre sucedería. En 1995, con Felipe González como presidente del Gobierno de España y José María Aznar como líder de la oposición , el mandato del tercer Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) expiró pero no fue renovado hasta 1996, [12] cuando ganó el Partido Popular de Aznar. las elecciones generales de 1996 y, tras ocho meses de interinidad, fue renovado con mayoría conservadora. En ese momento, el CGPJ acabó mermado y en la práctica sin capacidad de actuación, porque entre vacantes y dimisiones de vocales, el consejo se quedó con 11 miembros, insuficientes para aprobar medidas. [13]
El segundo bloqueo tuvo lugar en 2006. El presidente del Gobierno socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, en el último tramo de la legislatura, y el líder de la oposición, Mariano Rajoy, se negaron una vez más a renovar el CGPJ. [14] Así permaneció durante casi dos años. En 2008, después de que los socialistas ganaran las elecciones generales , el Partido Popular acordó renovar el órgano de gobierno judicial. [15] [16]
Como en dos ocasiones anteriores, en diciembre de 2018, expiró el mandato del Consejo General del Poder Judicial. El presidente del Gobierno socialista, Pedro Sánchez, y el opositor Partido Popular , liderado por Pablo Casado, se enfrentaron al desafío de las negociaciones en torno al CGPJ. Unos meses antes, como dictaba el procedimiento, el presidente de la Corte Suprema, Carlos Lesmes, envió una lista de 51 candidatos a las cámaras legislativas para que el Parlamento eligiera a los doce integrantes del turno de Jueces y Magistrados que establece la Constitución y la Ley Orgánica. del Poder Judicial. [17]
Dentro de plazo, en noviembre de 2018 el Partido Socialista y el Partido Popular acordaron renovar el órgano, que según informes incluiría al conservador Manuel Marchena como presidente. [18] Sin embargo, una semana después se desvelaron una serie de mensajes de voz del portavoz del Partido Popular en el Senado, Ignacio Cosidó , en los que calificaba de "esperanzador" el acuerdo alcanzado y afirmaba que les permitiría controlar la Segunda. Sala de la Corte Suprema atrás y presidiendo la sala 61, la sala especial para procesar a presidentes o magistrados de la Sala Suprema o los procedimientos de ilegalidad de partidos políticos. [19] Tras estas filtraciones, el propio magistrado Manuel Marchena rechazó ser el candidato a presidir dichos órganos judiciales. [20] Su candidatura también fue rechazada por las distintas asociaciones judiciales. [21] [22]
Con posterioridad a la fecha de 4 de diciembre de 2018 expiró el mandato del Consejo General del Poder Judicial . Durante el año electoral de 2019 —, el presidente de la Corte Suprema, Carlos Lesmes, instó tres veces a través de cartas a los presidentes de las cámaras legislativas a renovar el consejo, [23] [24] [25] En las dos elecciones generales de ese año, En abril y noviembre , el Partido Socialista de Pedro Sánchez resultó vencedor, pero sin mayoría para gobernar en solitario. [26] [27] A principios de 2020, Sánchez fue reelegido presidente del Gobierno por mayoría simple del Congreso de los Diputados, tras alcanzar un acuerdo de coalición con Unidas Podemos y conseguir el apoyo de otros partidos minoritarios para formar una nuevo gobierno . [28] [29 ]
Durante 2020, con Pablo Casado todavía al frente del Partido Popular, siguió siendo imposible renovar el CGPJ, con reproches cruzados tanto del Gobierno como de la oposición. Entre ellos, que el socio minoritario de la coalición de gobierno, Unidas Podemos , no participe en las negociaciones. [30] [31] La otra exigencia de que el sistema reformado de elección de los miembros del consejo (como también solicitaron otros partidos) era más difícil de llegar a un acuerdo. Aunque la primera de las condiciones fue aceptada implícitamente, ya que Podemos no participó activamente en ninguna de las negociaciones, el Gobierno se negó categóricamente a reformar el sistema electoral sin renovar primero el órgano. [32]
Tras una orden del PSOE y Unidas Podemos en la que venían a registrar en el Congreso un proyecto de ley para rebajar la mayoría necesaria para la renovación del CGPJ, 32 diputados del Partido Socialista Obrero Español y del Partido Popular se volvieron a sentar a negociar. [33] [34] Durante 2021, el PSOE retiró la reforma [35] y ambos partidos lograron llegar a algunos acuerdos para renovar otros órganos como el Tribunal Constitucional , el Tribunal de Cuentas , el Defensor del Pueblo Español y la Agencia Española de Protección de Datos . [36] pero no renovar el CGPJ, ya que ambos partidos diferían en relación con la reforma del método de elección del consejo, y ninguno de los lados estaba dispuesto a ceder. [37] El Gobierno , finalmente, impulsó una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) que establecía un régimen especial para el CGPJ en caso de estar en funciones, limitando su capacidad de realizar nombramientos mientras se encontraran en esa situación. [38]
El año 2022 marcó un nuevo liderazgo para el Partido Popular , que eligió a Alberto Núñez Feijóo como su nuevo líder. [39] Las posiciones negociadoras se mantuvieron similares a las de años anteriores, pero tanto Sánchez como Núñez Feijóo se propusieron desentrañar la situación. Esto se vio obstaculizado por filtraciones de noticias de reuniones anteriores a mediados de año que paralizaron nuevamente las negociaciones. [40]
En octubre de 2022, el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes , presentó su dimisión al rey Felipe VI y solicitó su reinstalación como magistrado del Tribunal Supremo. [41] [42]
El Gobierno también impulsó una nueva reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) para que pudiera designar magistrados del Tribunal Constitucional, ya que había expirado el mandato de un tercio de los magistrados que correspondía nombrar al Gobierno y al consejo. [43]
A finales de 2022 se hizo público que el Gobierno impulsaría una reforma del delito de sedición , [44] algo que no gustó al opositor Partido Popular y que exigió que se abandonaran tales planes como condición para seguir negociando el restauración del CGPJ. [45]
El Gobierno no hizo caso a tales advertencias y continuó con sus planes, dando luz verde el Congreso a la reforma en diciembre de 2022. [46] [47] Además, junto con la reforma del delito de sedición, se aprobó la reforma del delito de Se promovió la malversación de fondos . [46] [48] Con las mayorías requeridas en el CGPJ para nombrar magistrados, los diputados conservadores habían utilizado sus votos para bloquear dichos nombramientos. [49] [50] [51] Ante estas reformas, la oposición del Partido Popular interpuso un recurso de amparo el Tribunal Constitucional solicitando la suspensión del pleno el viernes 16, [52] aunque el Tribunal Superior no lo hizo. atender la urgencia alegada por dichas partes y pospuso su decisión para el lunes siguiente. [53] [54]
El 19 de diciembre de 2022, el Tribunal Constitucional de España acordó tramitar el recurso de amparo del Partido Popular (PP), a través del grupo parlamentario Popular en el Congreso, contra la aprobación de modificaciones a la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de la Ley Orgánica del Poder Judicial. [55] La razón fue que las modificaciones a la ley no cumplieron “con la doctrina constitucional sobre el ejercicio del derecho de modificación y la relación homogénea que debe existir entre las modificaciones y la iniciativa legislativa que se pretende modificar”. . [55]
En el mismo día se aceptará tomar medidas cautelarísimas ordenando la suspensión de la tramitación de las emmiendas. [55] Esa aprobación fue hecha por seis votos a favor y cinco en contra, con la emisión de votos particulares de los cinco magistrados que estuvieron en contra de dicha suspensión. [55] Fue la primera vez que el Tribunal Constitucional ordenaba paralizar la tramitación de unas emmiendas de las Cortes Generales. [56] Posteriormente el Tribunal Constitucional tendrá que entrar en el fondo de la cuestión para decidir si levanta la suspensión de las emmiendas o permite que continúe su trámite parlamentario, algo que podría ocurrir tras un cambio en la composición del propio tribunal. [57]
Tras conocer la sentencia, tanto la presidenta del Congreso de los Diputados, Meritxell Batet , como el presidente del Senado, Ander Gil , realizaron declaraciones institucionales confirmando que respetarían la decisión del intérprete supremo constitucional, [58] aunque consideraron la decisión un precedente peligroso ya que significaba que "la interrupción del poder legislativo está al alcance de un solo diputado con la interposición de un recurso de apelación" o impedir a los "legítimos representantes de la soberanía popular" "ejercer sus funciones y debatir o votar la norma en en los términos establecidos en el ordenamiento jurídico” [59] Asimismo, defendieron “la autonomía parlamentaria y las funciones del legislativo” y confirmaron que presentarían alegatos en el procedimiento [58] [59] Al día siguiente, la Mesa del Senado. retiró las modificaciones suspendidas por el Tribunal Superior y confirmó que continuaría con el resto del procedimiento no afectado por la decisión del Tribunal [60] [61] .
En su tradicional discurso nacional de Nochebuena, el Rey Felipe VI advirtió de la "erosión" de las instituciones y pidió que se "reforcen" y "sean ejemplo de integridad y rectitud". [62] Asimismo, instó a “ejercer responsabilidad y reflexionar constructivamente sobre las consecuencias que ignorar estos riesgos puede tener para nuestra unión, nuestra convivencia y nuestras instituciones”. [62]
El 27 de diciembre de 2022, con un retraso de tres meses, [63] el Pleno del Consejo General del Poder Judicial propuso al rey el nombramiento de los magistrados del Tribunal Supremo, César Tolosa Tribiño y María Luisa Segoviano Astaburuaga, como nuevos magistrados del Tribunal Constitucional. [64] Tras estos nombramientos y los dos candidatos propuestos por el Gobierno —el magistrado Juan Carlos Campo y la catedrática Laura Díez Bueso—, [65] se completaría la renovación de dicho tribunal. Los nuevos magistrados asumieron sus cargos ante el rey el 31 de diciembre de 2022 [66].
El 22 de marzo de 2023 dimitió la vocal del CGPJ Concepción Sáez, denunciando la situación "insostenible" del organismo, la "incapacidad para tomar decisiones" y las pocas perspectivas de renovación. [67]
A nivel nacional, durante todo el período que abarca esta crisis institucional, se ha caracterizado por una nula asunción de responsabilidad por parte de los principales actores políticos así como constantes reproches mutuos. Desde el Gobierno, formado inicialmente por el PSOE y posteriormente con la inclusión de Unidas Podemos , se ha acusado a la oposición -principalmente el PP- de no tener voluntad de negociar una renovación y de poner constantes condiciones que obstaculizaran ese objetivo. Por su parte, el Partido Popular, con argumentos similares, achacó al Gobierno falta de voluntad negociadora además de calificarlo de "autoritario" [68] [69] y acusarlo de querer "asaltar las instituciones". [70] A muchas de estas inhabilitaciones también se sumaron partidos como Ciudadanos o Vox (a veces contra el gobierno, otras contra ambos partidos), [71] [72] que desde el principio se negaron a participar en el "reparto de pegatinas" [ 73] [74] y exigió reformar el método de elección del GGPJ. [75]
En el escenario internacional, la oposición política ha pedido constantemente a las instituciones de la Unión Europea que se alineen con sus compromisos y valores. En respuesta a estos llamamientos, la Comisión Europea siempre ha sostenido que era necesaria una renovación inmediata y una reducción de la influencia política en la elección de los miembros del CGPJ. [76] [77] [78] En este sentido, en 2022 el comisario de Justicia , Didier Reynders , vino a visitar el país para intentar mediar, sin éxito. [79]
Asimismo, fuera de la Unión Europea , el Consejo de Europa también ha insistido en la necesidad de renovar el sistema electoral así como de concluir la renovación "prioritaria" del CGPJ. Por otro lado, también ha criticado la falta de voluntad para implementar algunas de sus recomendaciones. [80] [81] [82]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )