Un coordinador de padres (PC) es un psicólogo o abogado profesional designado por el tribunal que gestiona cuestiones actuales en casos de custodia y visitas de menores muy conflictivos . [1]
En mayo de 2011, diez estados de EE. UU. habían aprobado leyes sobre los coordinadores de padres: Colorado (desde 2005), Idaho (2002), Luisiana (2007), Nueva Hampshire (2009), Carolina del Norte (2005), Oklahoma (2001), Oregón (2002), Texas (2005) y Florida (2009).
Entre las aprobaciones posteriores se encuentra la de Massachusetts (2017). [2]
Los coordinadores de padres suelen ser de dos tipos: profesionales con licencia en el campo de la salud mental o de la orientación pastoral, o abogados con buena reputación en el Colegio de Abogados de su estado. El coordinador de padres suele reunirse con ambas partes con regularidad, recibe preguntas y quejas diarias sobre cualquier aspecto de la conducta de una de las partes y hace recomendaciones a las partes. Estas recomendaciones se vuelven obligatorias para los padres porque el coordinador de padres puede testificar más tarde en el tribunal sobre el incumplimiento. Los coordinadores de padres tienen una gama extremadamente amplia de cuestiones sobre las que pueden decidir en relación con las relaciones de los padres con sus hijos, que incluyen, entre otras: [3] [4] [5]
Cualquier parte que no esté de acuerdo con las recomendaciones del PC puede presentar una moción ante el tribunal para que éste tome una decisión sobre la cuestión en disputa. Cualquiera de las partes también puede pedir al tribunal que designe un nuevo PC para el caso, pero debe proporcionar pruebas suficientes para convencer al tribunal de que existen razones válidas.
Los coordinadores parentales cobran a los padres involucrados por el tiempo que han pasado con los niños según las tarifas que han establecido como profesionales de la salud mental o del derecho. Los padres normalmente dividen los cargos según la orden judicial.
La coordinación del tiempo de los padres está controlada y revisada por juntas de profesionales de la salud mental que a menudo están involucrados en la supervisión del tiempo de los padres. [11] Si se presenta una queja a la junta, y la parte que presenta la queja o el PC cree que la queja no se puede resolver, cualquiera de las partes puede presentar una moción al tribunal para terminar los servicios del PC. [4] Las juntas de profesionales de la salud mental tienen una autoridad muy limitada en la regulación de las violaciones de los derechos civiles , porque solo los tribunales estatales y federales de los EE. UU. tienen jurisdicción y autoridad para garantizar la protección y reparar la privación de los derechos garantizados por la ley. [12]
La Asociación de Tribunales de Familia y Conciliación (AFCC) [13] publica directrices y estándares. [14] Estos incluyen las Directrices para las evaluaciones del plan de crianza en casos de derecho de familia (2022), [15] que reemplaza las Normas modelo de práctica para la evaluación de la custodia de los hijos (2006). [16] La AFCC explica:
"Las Normas Modelo han cambiado de nombre y ahora se denominan Directrices , lo que pone de relieve que la AFCC no pretende que definan una práctica obligatoria ni que se utilicen para crear reglas o estándares de responsabilidad... El término Evaluaciones de custodia de menores ha sido reemplazado por Evaluaciones de planes de crianza . Esto refleja un cambio importante respecto del término 'custodia de menores', que connota posesión y control de los niños en lugar de responsabilidad por su cuidado".
Según una directriz de la AFCC de 2005, los PC solo deben realizar ajustes menores en los horarios de crianza, pero no pueden modificar la orden judicial: [4]
Directrices de la AFCC (mayo de 2005):
E. El PC debe abstenerse de tomar decisiones que cambien la custodia legal y física de un padre al otro o que cambien sustancialmente el plan de crianza. Esas decisiones importantes están más bien dentro del ámbito de la autoridad judicial. Los PC pueden tener que hacer cambios temporales en el plan de crianza si un padre tiene un impedimento en su funcionamiento y es incapaz de cumplir con sus funciones de crianza ordenadas por el tribunal hasta que se obtenga más información y evaluación y el tribunal haya asumido la responsabilidad de tomar decisiones.
En el caso de Hastings v. Rigsbee, el Tribunal de Apelaciones de Florida declaró que "nunca es apropiado que un coordinador de padres actúe como investigador de hechos o desempeñe funciones judiciales". [17] La orden del tribunal inferior que se dictó sobre la base del testimonio de oídas del coordinador fue revocada y remitida al tribunal. [17] La División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York señaló en el caso Grisanti v. Grisanti que "fue inapropiado que el tribunal condicionara las visitas futuras a la recomendación de un profesional de la salud mental". [18] De manera similar, en Rueckert v. Reilly el mismo tribunal dijo: "la madre sostiene correctamente que el tribunal delegó indebidamente su autoridad cuando ordenó al experto designado por el tribunal que determinara la frecuencia y duración de las visitas supervisadas de la madre... Además, el tribunal [inferior] no debería haber exigido a la madre que pagara el costo de las visitas sin determinar las "realidades económicas", incluida su capacidad de pago y el costo del servicio de visitas". [19] El Tribunal de Apelaciones de Oregón "concluye que el tribunal de primera instancia cometió un error evidente al negarle al marido el tiempo de crianza sin hacer las determinaciones adecuadas" y revocó la orden que erróneamente le otorgaba a PC la "autoridad para negarle al marido el tiempo de crianza". [20] La Corte Suprema de Idaho declaró: "El objetivo de un coordinador de crianza es empoderar a las partes y minimizar el conflicto en la resolución de disputas sobre crianza. La función judicial de quien toma la decisión final sigue estando en manos del tribunal y no se delega a través de él". [21] Hubo varias otras decisiones de tribunales de apelación que prohibieron la aplazamiento a un coordinador de crianza de los asuntos de custodia y cumplimiento del tiempo de crianza. [22] [23]
Existe la posibilidad de un conflicto de intereses cuando el mismo psicólogo proporciona la evaluación de custodia y se designa a sí mismo como coordinador parental, por lo que las leyes de muchos estados y las pautas de la AFCC prohíben explícitamente esta práctica. [4] Sin embargo, en comunidades pequeñas, la elección del PC puede ser muy limitada.
Los jueces suelen oponerse a eliminar el requisito de coordinador de padres en los casos de alto conflicto, pero el tribunal puede asignar un coordinador de padres diferente a los padres cuando surge un conflicto con el coordinador de padres actual. A veces, los coordinadores de padres continúan involucrados con la familia durante varios años, lo que puede costar miles de dólares a ambas partes. [24] Sin embargo, los coordinadores de padres tienen derecho a dimitir cuando se presenta una denuncia en su contra ante la junta de licencias de psicólogos o cuando se presenta una demanda ante un tribunal estatal o federal. En este caso, las partes pueden solicitar al tribunal que se asigne un nuevo coordinador de padres. [11] También hay recomendaciones de la AFCC de que "el coordinador de padres no actuará cuando surja un conflicto de intereses cuando cualquier relación entre el coordinador de padres y los participantes o el objeto de la disputa comprometa o parezca comprometer la imparcialidad del coordinador de padres". [4]
En 2004, el gobernador de Florida, Jeb Bush, vetó un proyecto de ley sobre coordinadores parentales designados por el tribunal por las siguientes razones: [25]
Si bien la intención del proyecto de ley es loable, lo veto por las siguientes razones:
1. Me preocupa que el proyecto de ley no proteja adecuadamente a las familias cuando intentan resolver sus conflictos. Al autorizar a los tribunales a exigir a las familias que utilicen coordinadores de crianza, esta legislación permite al poder judicial ordenar la coordinación de la crianza sin el consentimiento de todas las partes involucradas.
2. Comparto las preocupaciones expresadas por los defensores de la violencia doméstica de que este proyecto de ley no proporciona garantías adecuadas para las víctimas de violencia doméstica.
3. No puedo aprobar una legislación que delegue la autoridad judicial a un coordinador de crianza y que permita a estos coordinadores de crianza desempeñar el doble papel de juez y jurado de los derechos de los padres o los hijos.
4. Me preocupa la financiación de estos programas de coordinación de la crianza en el futuro.5. Creo que los coordinadores de padres deberían servir como voluntarios y no limitarse a una clase exclusiva de profesionales con licencia. [25]
— Jeb Bush , 18 de junio de 2004
Según algunos abogados, los documentos de orientación de las juntas de psicólogos tienen muchas declaraciones inspiradoras, pero no supervisión de malversación para proteger a los padres y los niños del abuso de poder por parte del PC. [4] [5] En algunos casos, la orden judicial puede carecer del requisito estatal obligatorio para establecer la cantidad mínima y el acceso del tiempo de crianza para el padre sin custodia, lo que puede hacer que el PC entre en territorio de autoridad judicial, ya que podrá modificar la cantidad del tiempo de crianza o cambiar el arreglo supervisado / no supervisado de las visitas, excediendo el alcance de autoridad del PC permitido por las leyes estatales y las pautas de la AFCC. [4] Esto puede causar una apelación de la orden judicial que nombró al PC o una demanda de derechos civiles .
A muchos padres y abogados les resulta muy difícil justificar las razones de las decisiones y los cargos financieros del coordinador de padres. [24] Existe un posible conflicto de deberes ya que el coordinador de padres tiene poder judicial, ejecutivo y legislativo al decidir sobre la resolución de conflictos de los padres; es decir, puede establecer reglas, decidir si los padres las siguen, castigar a los padres que no las siguen y obtener intereses financieros por el tiempo que dedican. Esto puede llevar a algunos coordinadores a motivar a los padres para que le informen de todos los problemas y sugerencias menores que pueden llevar a un retraso en la resolución de conflictos entre los padres. [26] Debido a que el coordinador de padres recibe un pago por su participación, existe un incentivo financiero y, por lo tanto, un conflicto de intereses incorporado al proceso del coordinador de padres.
A diferencia de los procedimientos judiciales, en los que las normas jurídicas rigen los cambios y las sentencias ponen fin a las cuestiones, el proceso de la PC es abierto y continuo. Por ejemplo, la ley de Massachusetts exige que la parte que solicita un cambio en el programa de visitas demuestre un cambio material y sustancial en las circunstancias y también que el cambio solicitado es necesario en el mejor interés del niño. [27] No se aplican normas y límites similares al proceso de la PC. [28] Como resultado, uno de los padres puede solicitar repetidamente reuniones para cambiar el programa sin satisfacer ninguna norma jurídica y utilizar de otro modo el proceso de la PC para involucrar al otro padre en un conflicto innecesario y constante por motivos indebidos y sobre los mismos asuntos resueltos. El PC puede no estar motivado para detener dicho abuso porque la escalada y prolongación del conflicto beneficiaría económicamente al coordinador.
También hubo un debate oficial en la Legislatura de Oklahoma sobre que la coordinación parental puede interferir con las libertades civiles y entrar en conflicto con la Cuarta Enmienda : [29] [30] Las libertades civiles comunes incluyen los derechos de las personas, la libertad de religión y la libertad de expresión , y además, el derecho al debido proceso , a un juicio , a poseer bienes y a la privacidad . El debate surgió en torno al hecho de que el coordinador puede exigir conocer detalles sobre las conversaciones de las partes, verificar las condiciones de su casa, hacer preguntas sobre su vida personal, ignorar las leyes de pruebas , obtener copias de documentos sin una solicitud de orden judicial, tomar decisiones que excedan su autoridad, ya que el PC tiene el poder de controlar y regular muchos aspectos del tiempo de los padres con su hijo hasta recomendar al tribunal que limite el contacto de los padres con el niño. [30] La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice que un estado no puede hacer una ley que "limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" y ningún estado puede "privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes". [31] El Título 42 del Código de los Estados Unidos, Sección 1983, establece que los ciudadanos pueden demandar a cualquier persona que actúe bajo apariencia de ley para privar a los ciudadanos de sus derechos civiles bajo el pretexto de una regulación de un estado. [12] Oklahoma fue el primer estado en aprobar una ley de protección civil y también el primer estado en determinar posteriormente que la ley era inconstitucional. [29] Como resultado, la ley ha sido enmendada, consulte el Título 43 de los Estatutos de Oklahoma Supp.2003 § 120.3 para obtener más detalles. [32] En la actualidad, el alcance de la práctica se ha limitado a emitir únicamente decisiones "menores y temporales". [29] Más tarde, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts también declaró inconstitucional el nombramiento de un coordinador parental, debido a la "delegación ilegal de la autoridad para la toma de decisiones judiciales". [28]