La Convención General sobre el Terrorismo Internacional ( CCIT ) es un tratado propuesto que pretende penalizar todas las formas de terrorismo internacional y negar a los terroristas, sus financiadores y partidarios el acceso a fondos, armas y refugios seguros.
La convención ha estado bajo negociación por el Comité Ad Hoc de la Asamblea General de las Naciones Unidas establecido por la Resolución 51/210 del 17 de diciembre de 1996 sobre Terrorismo y la Sexta Comisión (Jurídica) de la Asamblea General de las Naciones Unidas , pero hasta 2021 [actualizar]aún no se ha alcanzado un consenso para la adopción de la convención.
La India propuso esta convención en 1996. [1] El Comité Ad Hoc de la Asamblea General de las Naciones Unidas establecido por la Resolución 51/210 del 17 de diciembre de 1996 sobre Terrorismo y la Sexta Comisión (Jurídica) de la Asamblea General han estado llevando a cabo negociaciones desde 1997. [2]
Aunque todavía no se ha llegado a un consenso sobre la redacción del convenio general contra el terrorismo, los debates han dado lugar a tres protocolos separados que tienen por objeto abordar el terrorismo: el Convenio internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas , adoptado el 15 de diciembre de 1997; el Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo , adoptado el 9 de diciembre de 1999; y el Convenio internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear , adoptado el 13 de abril de 2005. [2] [3]
Las negociaciones de la Convención sobre el terrorismo global están estancadas debido a las diferencias en torno a la definición de terrorismo . Thalif Deen describió la situación de la siguiente manera: "Los puntos clave de fricción en el proyecto de tratado giran en torno a varias cuestiones controvertidas pero básicas, incluida la definición de 'terrorismo'. Por ejemplo, ¿qué distingue a una "organización terrorista" de un "movimiento de liberación"? ¿Y se excluyen las actividades de las fuerzas armadas nacionales, incluso si se percibe que cometen actos de terrorismo? Si no es así, ¿qué parte de esto constituye 'terrorismo de Estado'?" [4]
La India ha estado presionando para que se apruebe el tratado, en particular tras los ataques de Bombay en 2008. El Primer Ministro indio, Narendra Modi , volvió a plantear el tema en su discurso ante la 69.ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada en septiembre de 2014 [1] , y el representante permanente de la India ante la AG, Syed Akbaruddin, presionó aún más para que se adoptara el CCIT tras el ataque de Dhaka en julio de 2016 [5] .
Al ser un instrumento de derecho penal , la definición de terrorismo que se incluya en la Convención propuesta debe tener, en palabras del coordinador de las negociaciones Carlos Díaz-Paniagua, la necesaria "precisión jurídica, certeza y calificación justa de la conducta criminal –todo lo cual emana de la obligación básica de derechos humanos de observar el debido proceso ". [6]
La definición del delito de terrorismo que se encuentra en la mesa de negociaciones de la Convención General desde 2002 dice lo siguiente: [7]
1. Cometerá delito en el sentido de la presente Convención quien, por cualquier medio, ilegal e intencionalmente, cause:
- (a) Muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona; o
- b) Daños graves a la propiedad pública o privada, incluido un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público, una instalación de infraestructura o el medio ambiente; o
- c) Daños a los bienes, lugares, instalaciones o sistemas a que se refiere el apartado b) del párrafo 1 del presente artículo, que produzcan o puedan producir pérdidas económicas importantes, cuando la conducta, por su naturaleza o contexto, tenga por objeto intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto.
Esta definición no es controvertida en sí misma; el estancamiento de las negociaciones surge más bien de las opiniones opuestas sobre si esa definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un Estado y a los movimientos de autodeterminación .
El coordinador de las negociaciones, apoyado por la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esas cuestiones: [8]
1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, los pueblos y los individuos en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.
2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención.
3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que estén regidas por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.
4. Nada de lo dispuesto en este artículo condona o hace lícitos actos que de otro modo serían ilícitos, ni impide el procesamiento bajo otras leyes.
Los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron en cambio las siguientes excepciones: [8]
2. Las actividades de las partes durante un conflicto armado, incluso en situaciones de ocupación extranjera, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rijan por ese derecho, no se rigen por la presente Convención. 3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que sean conformes al derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.
En la primera sesión del 73º período de sesiones de la Sexta Comisión de la Asamblea General, celebrada en octubre de 2018, oradores de todo el mundo informaron de que la falta de acuerdo sobre la convención general había obstaculizado los esfuerzos por combatir el terrorismo. Todos apoyaron los esfuerzos por concluir el proceso lo antes posible, aunque algunos expresaron su preocupación por cuestiones específicas, como la combinación del terrorismo con las aspiraciones legítimas de libre determinación. [9]
