La polilla de la manzana de color marrón claro ( Epiphyas postvittana , a menudo abreviada como LBAM) es una polilla enrolladora de hojas perteneciente a la familia de lepidópteros Tortricidae . Se confirmó la presencia de la polilla en los Estados Unidos continentales en 2007, principalmente a lo largo de la costa oeste. El Estado de California y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos impusieron rápidamente medidas de cuarentena agrícola y decidieron utilizar fumigaciones aéreas para intentar erradicar la polilla. Esto dio lugar a una controversia pública sustancial y a afirmaciones de efectos adversos para la salud. La fumigación aérea se suspendió en 2008. Los esfuerzos de captura, monitoreo e inspección se redujeron o eliminaron en 2012 debido a problemas presupuestarios.
El insecto se considera un herbívoro generalista y las larvas consumen numerosos cultivos de plantas en Australia y Nueva Zelanda . La especie es originaria de Australia y se encuentra en Nueva Zelanda, Irlanda, el Reino Unido y Hawaii.
La polilla ha sido clasificada como insecto nocivo en Estados Unidos y Canadá, pero no en Europa. Esto resultó en restricciones a la importación y exportación de productos de áreas infestadas entre Estados Unidos, México y Canadá en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte . [1]
La primera polilla de la manzana de color marrón claro confirmada en California mediante análisis de ADN se encontró en febrero de 2007. James Carey, profesor de entomología de la Universidad de California-Davis , cree, basándose en su experiencia previa con el programa de la polilla gitana y su ubicación geográfica. difundido en el momento de la identificación, que la polilla de la manzana de color marrón claro probablemente había estado en California durante muchos años antes. [1] [2]
A principios de 2007, el estado decidió erradicar la polilla. Esta decisión puede haber sido motivada en parte por las medidas de cuarentena impuestas por Canadá y México a los productos de California. [1] En ese momento, algunos expertos pensaron que la erradicación era factible y otros no. [2] Las pérdidas potenciales relacionadas con las cosechas perdidas y dañadas, si la polilla se propagara sin control por todo el estado, se estimaron en más de 600 millones de dólares (850 millones de dólares después del ajuste por inflación). [3]
El Departamento de Alimentación y Agricultura de California emitió una orden de Cuarentena Interior del Estado que restringe el envío intraestatal de material vegetal desde los condados donde se encontró LBAM. El Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal de EE. UU . emitió posteriormente una orden federal de cuarentena nacional el 2 de mayo de 2007, con restricciones al envío interestatal de material vegetal. [4] Los funcionarios del CDFA, junto con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , iniciaron lo que describieron como un programa de erradicación de emergencia, que incluía cuarentenas y programas de inspección nacionales e internacionales. Aunque un pesticida no puede usarse legalmente si no ha sido registrado por la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA de acuerdo con la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), la EPA tiene la capacidad de aprobar exenciones de emergencia (según la Sección 18 de la FIFRA). ) para usos no registrados de pesticidas por períodos de tiempo limitados, si la EPA determina que existen condiciones de emergencia y la solicitud cumple con los requisitos de seguridad de la EPA. [5] La EPA concedió la solicitud de exención de cuarentena del USDA. [6]
La cantidad de ingrediente activo aplicada fue menos de una onza por acre (aproximadamente un octavo de gota por metro cuadrado). [7] El Monterey County Weekly , en octubre de 2007, informó que según el portavoz de la CDFA, Jay Van Rein, las dos primeras aplicaciones aéreas sobre la península de Monterey costaron 3,7 millones de dólares, de los cuales 3,1 millones se utilizaron para comprar los productos de pulverización. [8] Se describió que la solicitud de noviembre de 2007 costó 2,7 millones de dólares. [9]
En 2012, durante una crisis presupuestaria, el estado recortó los fondos para el programa de control de plagas, incluidas las inspecciones agrícolas . [10]
A finales de 2007, el programa de erradicación de la polilla de California incluyó de manera controvertida la fumigación aérea de un producto que contenía feromonas sexuales que atraen a los machos LBAM en más de sesenta millas cuadradas cerca de la costa del Pacífico entre Monterey y Santa Cruz . [11] La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. autorizó la fumigación aérea con feromonas cada 30 días hasta 2010. Los ingredientes de LBAM-F se publicaron en el sitio web de CDFA en 2007. [12] En junio de 2008, el estado de California anunció que estaba abandonando los planes de fumigación aérea sobre centros de población. [13]
En diciembre de 2015, un tribunal de apelaciones de California falló en contra del programa de pesticidas LBAM con el argumento de que violaba las leyes ambientales estatales al no considerar suficientemente alternativas menos dañinas. [14]
Después de la fumigación en los condados de Monterey y Santa Cruz en el otoño de 2007, se informaron 453 quejas de efectos adversos para la salud humana. [7] La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental (OEHHA) del estado publicó un análisis de todos estos informes en abril de 2008. La mayoría de ellos eran autoinformes publicados en sitios web; 44 (10%) fueron informes de proveedores de atención médica. [7] Más de la mitad de los informes fueron de residentes del condado de Monterey. [7] Menos del 25% de los informes incluían la fecha y el lugar, y casi ninguna de las denuncias publicadas en sitios web contenía toda la información necesaria para evaluar la denuncia. El informe decía: "Nuestra conclusión más importante es que no pudimos vincular los síntomas informados con la exposición a la formulación de feromonas". [7]
De las 74 personas que dijeron que buscaron asistencia médica, la mayoría informó exacerbaciones de asma o síntomas respiratorios inespecíficos como tos, dificultad para respirar , secreción nasal o sibilancias . [7] Los síntomas informados, como ojos irritados, sibilancias o dolores de cabeza, fueron similares a los que experimentan entre el 15% y el 25% de los adultos en California cada semana. La tasa de síntomas informados fue del 0,12% de las personas por solicitud (menos de una centésima parte de la tasa normal). [7] Dado que los síntomas informados son muy comunes, fue imposible determinar si los síntomas de algún individuo estaban relacionados con el aerosol. [7]
Críticos como el asambleísta John Laird quedaron decepcionados por el informe. [15]
Los críticos afirman que no existen informes de eficacia publicados sobre las formulaciones de feromonas utilizadas aéreamente contra LBAM, [16] [¿ fuente autoeditada? ] planteando dudas sobre la validez del esfuerzo de erradicación. Además, científicos de la Universidad de California y otros expertos independientes recomiendan medidas de contención en áreas urbanas, reservando la fumigación con aviones a gran escala para áreas de cultivo en el Valle Central. [17] La concejal de la ciudad de Oakland, Jane Brunner, cuestionó la ubicación de las fumigaciones en entrevistas y en su resolución en contra de los esfuerzos. [18]
El grupo "Ayudando al medio ambiente de nuestra península" propone controlar la polilla mediante el uso específico de trampas pegajosas cebadas con feromonas. Estas son las mismas trampas que se utilizan para medir el tamaño de la población. Las trampas han atrapado y matado a casi todas las 27.000 polillas LBAM encontradas hasta ahora en California. [19] [¿ fuente autoeditada? ] Este método emplearía cuatro trampas adicionales por cada LBAM capturado y consume muchos menos recursos en trampas y personal que aplicar 160.000 bridas por milla cuadrada (250 por acre). [ cita necesaria ]
Otros críticos del plan de fumigación aérea, como el Comité de Conservación Regional del Sierra Club de California y Nevada , [20] proponen que las ataduras se impregnen con la feromona y se cuelguen de los árboles y otras estructuras en toda el área. Dicen que prefieren métodos de control menos tóxicos y ambientalmente sensibles a la fumigación. [21] [ fuente autoeditada? ]
El Departamento de Alimentación y Agricultura de California ha determinado que se necesitarían más de nueve millones de bridas para cubrir el área infestada. Debido a que las bridas deben colocarse a distancias óptimas entre sí, un empleado capacitado puede colocar correctamente de 30 a 40 bridas en un solo día. [22] Las bridas se vuelven ineficaces después de aproximadamente tres meses y luego deben retirarse, desecharse y reemplazarse cuatro veces al año. Como resultado, se ha descartado el uso de bridas como medida principal para controlar la polilla. [22] A principios de febrero de 2008, el Departamento de Alimentación y Agricultura de California y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) anunciaron que se había programado un tratamiento con ataduras con infusión de feromonas para la erradicación de LBAM en algunas áreas ligeramente infestadas. [23] Un funcionario del USDA ha declarado que todavía están considerando si tratar San Francisco y el Área Este de la Bahía mediante aplicación terrestre o aérea. [24]
En marzo de 2008, Larry Bragman, concejal de la ciudad de Fairfax, California, escribió un artículo en el que afirmaba que, dado que no parece existir ninguna base biológica para la fumigación, el problema más probable parece ser las costosas cuarentenas comerciales invocadas por México y Canadá en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. (TLCAN). Pero también citó un extracto de la demanda de cuarentena mexicana: "Las condiciones fitosanitarias actuales podrán ser modificadas o armonizadas cuando tengamos más información técnica y científica sobre E. postvittana (LBAM) así como recibamos más información sobre el estado de evolución de esta plaga en los Estados Unidos." [25]
Bragman, como otros, señala que la polilla no es una plaga cuarentenaria en Europa y señaló los recientes trabajos de investigación de Harder [26] y Carey que, en su opinión, constituyen información técnica y científica que debería transmitirse a los representantes comerciales. [1]
Varios funcionarios de salud pública del condado publicaron cartas públicas expresando sus preocupaciones o desacuerdos con el programa de fumigación. El Oficial de Salud de la División de Salud Pública del Condado de Santa Cruz, Poki Stewart Namkung, declaró en una carta del 18 de marzo de 2008 al asambleísta Laird de Santa Cruz que "no creemos que ninguna fumigación deba comenzar antes de completar un EIR que incluya una evaluación integral de la salud humana". [27]
El Director de Salud Pública del Condado de Alameda, Athony Iton, junto con el Supervisor del Condado de Alameda, Keith Carson, declararon en una carta del 26 de febrero de 2008 al CDFA que "Estamos seguros de que existe una variedad de otros métodos para abordar el LBAM que son mucho más seguros para las personas y el medio ambiente y no representan un riesgo importante para la salud de los residentes del condado de Alameda y California". [28]
El 9 de abril de 2008, el congresista de California Sam Farr (D-Carmel) preguntó además en una audiencia sobre agricultura en Washington DC cómo y cuándo la polilla marrón clara de la manzana fue incluida en la lista negra y si debería ser desclasificada de ese estado. Las noticias sobre la investigación citaron a Farr diciendo: "Si ni siquiera sabemos por qué la polilla figura como una plaga peligrosa, es imposible determinar hasta dónde debemos llegar para controlarla o si las actuales tácticas de erradicación de emergencia están justificadas. " [29] [30]
En diciembre de 2013, James Carey y Daniel Harder publicaron un artículo criticando la forma en que están estructurados los paneles de expertos, porque permiten a los científicos involucrados en un proceso de toma de decisiones tener discusiones privadas y generalmente no divulgan al público información sobre desacuerdos internos. [31]
En junio de 2008, más de 30 ayuntamientos de California, incluidos San Francisco, Monterey, Pacific Grove, Seaside, Santa Cruz, Oakland, Albany y Berkeley, habían aprobado resoluciones contra el rociado y más de 80 grupos ambientales, políticos y de salud estaban registrados en su oposición. [23] [32] En febrero de 2008, los legisladores estatales redactaron varios proyectos de ley basados en las preocupaciones de los ciudadanos sobre la fumigación aérea en áreas urbanas y la capacidad de las agencias estatales para declarar un estado de emergencia . [33] [34] El 13 de marzo de 2008, el asambleísta John Laird, demócrata de Santa Cruz, presentó la Resolución Concurrente 117 de la Asamblea, pidiendo a los Departamentos de Alimentación y Agricultura y Regulación de Pesticidas, la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental y otras agencias estatales para responder preguntas no resueltas. Afirmó: "Es responsabilidad de nuestro gobierno demostrar que sus acciones LBAM son necesarias y no comprometen la salud humana o ambiental", dijo Laird. "No es responsabilidad del pueblo demostrar lo contrario". [35] La resolución utiliza un proceso de vía rápida en la Cámara y el Senado estatales que no requiere la firma del Gobernador. La Ley de Planificación de Plagas Invasivas de 2008 de Laird, AB 2763, fue aprobada por el Comité de Materiales Tóxicos y Seguridad Ambiental de la Asamblea por 4 votos a 0 el 2 de abril de 2008. [36] El 22 de marzo de 2008, el alcalde de San Francisco , Gavin Newsom, escribió una declaración pública. carta al Gobernador instándolo a estudiar las consecuencias para la salud antes de continuar con la campaña de fumigación. Citó la legislación estatal pertinente y pidió al gobernador que firmara los proyectos de ley de inmediato. [37]
Para llevar a cabo la fumigación, el Departamento de Agricultura de EE.UU. (no la agencia estatal) pudo obtener una "exención de registro de emergencia" de la EPA de EE.UU. Representantes del Departamento de Regulación de Pesticidas de California dicen que debido a esa exención, el programa de fumigación no está sujeto a la aprobación estatal. [33] Pero el fiscal de la ciudad de Santa Cruz, John Barisone, ha dicho que la polilla "no es una emergencia. Lo sabemos desde hace bastante tiempo". El escrito legal en el que está involucrado sostiene que el estado supo por primera vez, en 1995, que era "altamente probable" que la polilla se estableciera en los Estados Unidos, pero que no se realizaron estudios ambientales sobre la mejor manera de lidiar con la polilla, lo que resultó en el plan de fumigación y el consiguiente pánico entre los residentes temerosos de los efectos de la fumigación. [38]
En marzo de 2008, una investigación de Associated Press [39] sobre la decisión de adjudicar un contrato sin licitación por 497.000 dólares a Porter Novelli , una firma de relaciones públicas encargada de promover el programa de fumigación, describió correos electrónicos obtenidos por AP como indicativos de que un alto funcionario estatal El funcionario contratante cuestionó la adjudicación del contrato. Los correos electrónicos, obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California , también mostraron que un abogado principal del Departamento de Servicios Generales de California cuestionó la justificación de un contrato sin licitación y admitió que nunca antes le habían pedido que aprobara un contrato sin licitación. -Contrato de licitación para obras de asuntos públicos. La investigación también se centró en un esperado ganador del contrato, nombrando a Jeff Randle, un frecuente asesor político y de campaña de Arnold Schwarzenegger , a quien los funcionarios estatales le habían prometido recibir una parte del trabajo. Randle fue un consultor de campaña involucrado en el escándalo que expulsó del cargo al deshonrado Comisionado de Seguros estatal, Chuck Quackenbush , y fue contratado como consultor para la campaña para gobernador de Schwarzenegger en 2003. Un portavoz del CDFA dijo que el Departamento de Agricultura de EE.UU. reembolsaría al estado de California por gran parte del costo del contrato firme de relaciones públicas de $497,000, pero no pudo proporcionar ningún detalle. Un día después de que Associated Press publicara la historia detrás del contrato, el trato fue suspendido.
Otro contrato cuestionado por algunos ha sido el contrato para la dispersión aérea de la feromona, otorgado a Dynamic Aviation, [40] una empresa con experiencia en aplicaciones aéreas de Virginia [41] que también tiene contratos gubernamentales con el Departamento de Defensa y Seguridad Nacional, [42] entre otros. [43] [44]
En un artículo para The California Progressive Report , el alcalde de Albany, California , Robert Lieber, RN, pidió la dimisión del secretario del CDFA Kawamura, citando sus tres preocupaciones principales: que la feromona no ha sido probada para determinar el riesgo de exposición humana a largo plazo , que los ingredientes inertes son tóxicos y cancerígenos , y que los científicos de UC Davis que examinaron las microcápsulas descubrieron que "algunas partículas son lo suficientemente pequeñas como para ser inhaladas hasta el pulmón profundo, donde no pueden ser expulsadas". Describió la conducta del secretario Kawamura como una "vergonzosa campaña de engaño público". [45]
El 24 de septiembre de 2007, Helping Our Peninsula's Environment (HOPE) presentó la primera demanda alegando que CDFA había violado la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) al afirmar falsamente que su programa de fumigación aérea estaba exento de CEQA debido a una emergencia. Poco más de un mes después, el condado y la ciudad de Santa Cruz presentaron una demanda esencialmente idéntica.
El 24 de abril de 2008, el condado de Santa Cruz ganó su demanda según la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) contra el CDFA por detener cualquier fumigación en ese condado hasta que se complete un Informe de Impacto Ambiental (EIR). El 8 de mayo, la abogada del CDFA, Anita Ruud, le dijo al juez O'Farrell del condado de Monterey que se espera que el EIR esté completo en enero de 2009. En 2008, el CDFA suspendió la fumigación aérea durante la temporada de lluvias hasta finales de la primavera, lo que indicó que la fumigación aérea en el condado de Santa Cruz no debería reanudarse hasta finales de la primavera de 2009.
En respuesta a la pregunta del juez Burdick, el abogado de CDFA, Bill Jenkins, admitió que LBAM no había causado "ningún daño documentado" a la agricultura o los ecosistemas de California. El fiscal del condado, Jason Heath, citó documentación de que algunos funcionarios federales no consideraban que la polilla fuera una amenaza grave, sino que la describieron como una "plaga transitoria" y citaron "estrategias en gran medida no probadas".
Al final de la audiencia, el juez dictaminó que CDFA había abusado de su discreción y violado la Ley de Calidad Ambiental de California cuando ilegalmente eximieron a su programa de fumigación aérea de CEQA alegando que el descubrimiento de LBAM en California era una emergencia. El juez Burdick no encontró ninguna evidencia de que la llegada de la polilla de la manzana de color marrón claro a California constituya la emergencia reclamada. Ordenó al CDFA que detuviera el programa de fumigación y rescindiera su exención de la CEQA hasta que se completara un Informe de Impacto Ambiental.
Sólo una hora más tarde, tras una reunión con la senadora estatal Carole Migden y funcionarios del condado de Marin, el gobernador Schwarzenegger anunció que el estado pospondrá el programa de fumigación hasta que se completen algunas pruebas de toxicidad aguda de las fumigaciones previstas para el 17 de agosto de 2008. [46]
El 12 de mayo de 2008, el juez del Tribunal Superior del condado de Monterey, Robert A. O'Farrell, llegó a una conclusión similar en un caso idéntico de la CEQA de Monterey presentado el 24 de septiembre de 2007 por Helping Our Peninsula's Environment (HOPE).
O'Farrell detuvo el programa de fumigación aérea de las comunidades de la península de Monterey hasta que se elabore un Informe de Impacto Ambiental. El juez dictaminó que CDFA se había eximido ilegalmente de la Ley de Calidad Ambiental de California porque no había "evidencias sustanciales" de daños significativos causados por la polilla LBA. [47]
El 18 de junio de 2008, CDFA presentó Notificaciones de Apelación para los dos juicios CEQA que habían perdido. (Al día siguiente, el CDFA anunció el abandono de la fumigación aérea sobre zonas pobladas. No se sabe si el CDFA continuará con las apelaciones).
En diciembre de 2013, los Dres. James Carey y Daniel Harder publicaron un artículo titulado "Peligro claro, presente, significativo e inminente: preguntas para el grupo de trabajo técnico de la polilla marrón clara de la manzana de California (Epiphyas postvittana)" en la revista American Entomologist . [31] El estudio cuestiona el papel de los científicos en la toma de decisiones que condujo a la fumigación aérea.
El 2 de diciembre de 2015, en un caso contra la CDFA presentado por varios grupos, incluidos Earth Justice, California Environmental Health Initiative, Pesticide Action Network y otros, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito falló en contra del programa de pesticidas LBAM con el argumento de que violó las leyes ambientales estatales. [48]
El 16 de abril, el Comité de Agricultura de la Asamblea aprobó dos leyes: ACR 117 y AB 2763.
ACR 117 es una Resolución Concurrente de la Asamblea que pide al Departamento de Alimentación y Agricultura de California, al Departamento de Regulación de Pesticidas, a la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental y a otros departamentos estatales relevantes que aborden cuestiones de salud, científicas y de eficacia no resueltas relacionadas con los planes de erradicación. La resolución fue aprobada por 5 a 3 y luego pasa al Comité de Asignaciones de la Asamblea.
AB 2763, la Ley de Planificación de Plagas Invasoras de 2008, requeriría que la CDFA creara una lista de animales, plantas e insectos invasores que tienen una probabilidad razonable de ingresar a California para los cuales un programa de erradicación podría ser apropiado. [49]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)