.jpg/1280px-Vicki_Iseman_at_Rockefeller_Center_rally_for_McCain,_Super_Tuesday_(2281917168).jpg)
El 21 de febrero de 2008, en medio de la campaña de John McCain en las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2008 , tanto The New York Times como el Washington Post publicaron artículos que detallaban rumores de una relación inapropiada entre John McCain y la lobista Vicki Iseman . [1] [2]
Según el artículo del New York Times , McCain, que era miembro del Comité de Comercio del Senado durante el período en que Iseman presionaba al comité, desarrolló una estrecha relación personal con Iseman. [1] El New York Times recibió intensas críticas por el artículo debido al uso de fuentes anónimas y al momento en que se publicó.
En diciembre de 2008, Iseman presentó una demanda por difamación por 27 millones de dólares contra The New York Times , alegando que el periódico había comunicado falsamente una relación romántica ilícita entre ella y McCain. [3] El Times dijo que "respaldaba plenamente el artículo" y que la historia era "verdadera y precisa". [4] La demanda se resolvió en febrero de 2009 sin que se intercambiara dinero entre las partes. Sin embargo, como condición del acuerdo, The New York Times publicó una inusual "Nota para los lectores" que indicaba que The Times no había tenido la intención de alegar ningún romance.
En 1998 y 1999, McCain escribió cartas a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para alentarla a que mantuviera los acuerdos de comercialización que permitían a una compañía de televisión controlar dos estaciones en la misma ciudad, una posición que Iseman había estado defendiendo en nombre de su cliente Glencairn Ltd. (ahora Cunningham Broadcasting ). [1] McCain también presentó un proyecto de ley para crear incentivos fiscales para la propiedad minoritaria de estaciones, algo que varias empresas representadas por Iseman buscaban. [1]
En febrero de 1999, McCain e Iseman asistieron a una pequeña cena de recaudación de fondos con varios clientes en la casa de un ejecutivo de una línea de cruceros en el área de Miami , y luego volaron de regreso a Washington junto con un asistente de campaña en el jet corporativo de Paxson Communications (ahora ION Media Networks ), uno de sus clientes. [1] Más tarde en 1999, Iseman le pidió a McCain que escribiera a la FCC instándola a tomar una decisión rápida en un caso que involucraba a Paxson Communications. Iseman, según un correo electrónico enviado a The Times , proporcionó al personal de McCain la información para escribir la carta. Las dos cartas de McCain a la FCC dieron como resultado que William Kennard , el presidente de la FCC, emitiera una rara reprimenda pública a McCain por su interferencia en las deliberaciones de la FCC. [1]
McCain también rechazó con frecuencia las peticiones de Iseman y las empresas que ella representaba, incluidos los intentos en 2006 de dividir los paquetes de cable, algo a lo que se opusieron las empresas que ella representaba. Sus propuestas para la distribución por satélite de estaciones de televisión locales tampoco lograron satisfacer los deseos de los clientes de Iseman. [1]
Iseman afirmó que nunca recibió un trato especial por parte de la oficina de McCain, y McCain afirmó que nunca demostró favoritismo hacia Iseman ni hacia sus clientes. Durante una llamada telefónica a Bill Keller , editor ejecutivo de The New York Times , dijo: "Nunca he traicionado la confianza pública haciendo algo así". [1]
Los clientes de Iseman contribuyeron con decenas de miles de dólares a las campañas de McCain. [1]
Según el artículo del Times, Iseman empezó a visitar las oficinas y los actos de campaña de McCain con tanta frecuencia en 2000 que sus ayudantes estaban "convencidos de que la relación se había vuelto romántica". Un miembro del personal supuestamente preguntó: "¿Por qué está ella siempre cerca?" [1]
Según el relato del Times, los colaboradores del equipo también estaban preocupados por que la relación de McCain con Iseman recibiera una atención mediática negativa debido a las cartas que McCain escribió a los reguladores gubernamentales en su nombre, especialmente porque la campaña de McCain hizo hincapié en su probidad e incluyó propuestas para una regulación más estricta del cabildeo en los Estados Unidos . El artículo del Times nunca alegó explícitamente que hubiera tenido lugar una aventura. Daniel Schnur, director de comunicaciones de McCain en 2000, sin ninguna conexión actual con la campaña, calificó la versión del Times de "altamente inverosímil". [5]
El New York Times y el Washington Post informaron que miembros anónimos del personal iniciaron una campaña para "salvar a McCain de sí mismo" restringiendo el acceso de Iseman a McCain durante el curso de las primarias presidenciales de 2000. Según el artículo del Washington Post publicado el mismo día que el del New York Times , Weaver se reunió con Iseman en Union Station (Washington, DC) para decirle que no volviera a ver a McCain. [6] Weaver, que organizó la reunión después de una discusión entre los líderes de la campaña, dijo que Iseman y él hablaron "sobre su conducta y lo que supuestamente le había dicho a la gente, lo cual llegó a nuestros oídos". [1] Weaver escuchó que ella estaba diciendo "que tenía fuertes vínculos con el Comité de Comercio y su personal" y le dijo que eso estaba mal y que se detuviera. [7] No hubo ninguna discusión sobre una relación romántica porque, según Weaver, "no había ninguna razón para ello". [5] Iseman confirmó que se reunió con Weaver, pero cuestionó su versión de la conversación. [1]
Supuestamente, se le ordenó a un asesor de campaña anónimo que mantuviera a Iseman alejada de McCain en eventos públicos, y se hicieron planes para limitar su acceso a sus oficinas. Se informó que los asociados de la campaña confrontaron directamente a McCain sobre los riesgos que estaba tomando con la campaña y su carrera. McCain supuestamente admitió que se estaba comportando de manera inapropiada y prometió distanciarse de Iseman. Las preocupaciones sobre la relación finalmente se disiparon a medida que avanzaba la campaña. [1]
El 20 de febrero, la noche anterior a la publicación del artículo en el periódico impreso, pero justo después de que la historia estuviera disponible en Internet, la campaña presidencial de McCain emitió la siguiente declaración: "Es una vergüenza que The New York Times haya bajado sus estándares para participar en una campaña de desprestigio que se da a la fuga. John McCain tiene un historial de 24 años sirviendo a nuestro país con honor e integridad. Nunca ha violado la confianza pública, nunca ha hecho favores a intereses especiales o grupos de presión, y no permitirá que una campaña de desprestigio distraiga la atención de los temas en juego en esta elección. Los estadounidenses están hartos de este tipo de política de cloaca, y no hay nada en esta historia que sugiera que John McCain haya violado alguna vez los principios que han guiado su carrera". [1] Un asesor de la campaña de McCain agregó que el informe "se lee como una hoja de chismes de un tabloide". [8]
Robert S. Bennett , a quien McCain había contratado para representarlo en este asunto, defendió el carácter de McCain. Bennett, un demócrata registrado, fue el investigador especial durante el escándalo de los Cinco de Keating que The Times revisó en el artículo. Bennett, que casualmente estaba en el programa Hannity and Colmes de Fox News para promocionar su autobiografía poco después de que el periódico publicara la historia en su sitio web, dijo que investigó a fondo a McCain en ese entonces y sugirió al Comité de Ética del Senado que no presentara cargos contra McCain.
Y si hay algo de lo que estoy absolutamente seguro es de que John McCain es un hombre honesto y honrado. Recomendé al Comité de Ética del Senado que lo excluyeran del caso, que no había pruebas en su contra, y creo que el hecho de que el New York Times haya sacado a la luz esto demuestra que la declaración pública del senador McCain al respecto es correcta. Es un trabajo de desprestigio. Lo siento. [9]
McCain habló en una conferencia de prensa al día siguiente diciendo: "Estoy muy decepcionado por el artículo. No es verdad". Afirmó que nunca mostró favoritismo por sus clientes: "En ningún momento he hecho nada que traicionara la confianza pública". Continuó caracterizando a Iseman como una amiga, pero no más cercana que otros lobistas. Tanto él como su esposa negaron enérgicamente cualquier irregularidad. Dijo que no estaba al tanto de la reunión que Weaver tuvo con Iseman ni de ninguna preocupación entre su personal sobre su asociación. [2]
La decisión del Times de publicar el artículo basándose casi enteramente en fuentes anónimas ha planteado cuestiones éticas relacionadas con la veracidad y la importancia de la historia.
George Stephanopoulos , un corresponsal de ABC News , dijo que —si bien es perjudicial— mientras las fuentes permanezcan anónimas esta historia no desviará la campaña de su rumbo. Citó a los asistentes de McCain que dijeron que atacarán al New York Times "con extrema agresión: si el periódico iba a actuar como un partidista, los iban a tratar como un partidista". [10] El mismo día, su colega senador Joe Lieberman , quien apoyó a McCain para la presidencia, dijo: "Creo que la historia es escandalosamente injusta con él. No hay nada de 'ahí' ahí". [11] El editor de US News & World Report, Mort Zuckerman, dijo: "No creo que haya suficientes fuentes reconocidas para esta historia". El comentarista Bill O'Reilly planteó la pregunta de por qué el periódico había respaldado a McCain el 25 de enero de 2008 para la nominación republicana si tenían información que alegaba una relación inapropiada. [12]
Los académicos y las revistas jurídicas apoyaron y criticaron la historia. El editor de American Journalism Review dijo que, si bien el artículo no era del todo convincente, ponía en tela de juicio la reputación de McCain como reformista. [13] El editor de Columbia Journalism Review dijo que las circunstancias descritas en la historia eran suficientes para justificar su publicación. [14] Sin embargo, un decano de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia no estuvo de acuerdo y dijo: "Si no has cubierto todas las bases o no has sido transparente sobre dónde obtuviste la información... entonces la crítica se apodera de la historia y la historia pierde su importancia". [14] Kathleen Hall Jamieson , directora del Centro de Políticas Públicas Annenberg, criticó al periódico por centrarse en el supuesto asunto. [14]
Varias voces conservadoras , que habían criticado recientemente a McCain, salieron en su defensa. Brent Bozell , del Media Research Center ( un organismo de control considerado por muchos como conservador), especuló que la historia se había hecho a toda prisa porque temía la vergüenza de que un inminente artículo de New Republic informara sobre la disensión interna a raíz de la historia. [15] [16] El presentador de un programa de entrevistas Rush Limbaugh dijo: "Esto es lo que se consigue cuando se cruza el pasillo y se intenta hacer de estas personas tus amigos. No me sorprende en lo más mínimo que el NYT haya intentado eliminar a John McCain". [17] Jay Ambrose, columnista de opinión del Boston Herald , resumió su opinión escribiendo: "Una de las primeras reglas del periodismo decente y respetuoso de los principios es que no se publican rumores. Eso es, sin embargo, lo que The New York Times [NYT] acaba de hacer en un trabajo de desprestigio contra John McCain...". [18] La columnista del San Francisco Chronicle, Debra Saunders, escribió: "El periódico se propuso arrojar luz sobre la ética de McCain, pero terminó arrojando una luz dura sobre sus propias faltas éticas". [19]
Algunos comentaristas liberales y críticos del Partido Republicano también han cuestionado el propósito de la historia. Jonathan Alter de Newsweek dijo que el artículo carecía de evidencia física, señalando: "Seamos realistas, la gente está más interesada en el sexo que en la actividad de lobby en las telecomunicaciones". [20] John Dean argumentó que, si es falso, el artículo es injusto y dañino, sugiriendo que era posible recurrir a la justicia. [21] La periodista Hanna Rosin , escribiendo en Slate , dijo que el Times se apresuró a publicar la historia y dejó preguntas clave sin respuesta, escribiendo: "O escribes la historia del engaño o no lo haces. Tal como está, parece una historia poco convincente en la que citan a un montón de antiguas fuentes anónimas de la campaña pero no tienen ninguna prueba real del asunto en sí. Y hacen que sea mucho más fácil para McCain pisotear la historia". [22] También escribiendo para Slate , Michael Kinsley criticó al Times por "acrobacias semánticas" al "defenderse con una afirmación absurda de que no estaba tratando de dar a entender lo que obviamente estaba tratando de dar a entender". [23]
En defensa del artículo, los periodistas de Politico se preguntaron si la historia era sobre el posible oponente presidencial de McCain en 2008, el senador Barack Obama , si los conservadores podrían haber sentido más curiosidad por los detalles de la historia que, según ellos, tenían sustancia, [24] un sentimiento del que se hizo eco The New Republic . [25] El editor del Times , Bill Keller, defendió la historia, diciendo que los hechos estaban bien examinados y que el momento de publicación era el resultado de esperar hasta que la historia estuviera lista. [14] Otros editores del Times defendieron el uso de fuentes anónimas, diciendo que conocían sus identidades y que proporcionaban historias exhaustivas y consistentes. [26] Sin embargo, Clark Hoyt , el defensor del pueblo de The New York Times , criticó el artículo por su falta de detalles y pruebas independientes. [27]
El 23 de febrero, The New York Times publicó un artículo sobre los esfuerzos de McCain por ayudar a un cliente de Iseman ante la FCC. Según el artículo, "a finales de 1998, el senador John McCain envió una carta inusualmente contundente al director de la Comisión Federal de Comunicaciones, advirtiéndole que intentaría reformar la agencia si cerraba una laguna jurídica en la propiedad de las emisoras". [28]
Lanny Davis, ex colaborador del presidente Bill Clinton y actual partidario de Hillary Clinton , dijo que el artículo "no tenía ningún mérito". Davis, que había hecho lobby por la misma causa que Iseman había hecho lobby con McCain, afirmó que McCain sólo había escrito una carta a la FCC para pedirles que "actúen pronto" y se negó a escribir una carta que apoyara la venta de la cadena de televisión de la que hablaba el artículo. [29]
En diciembre de 2008, Iseman presentó una demanda por difamación por 27 millones de dólares contra The New York Times , alegando que el periódico había comunicado falsamente una relación romántica ilícita entre ella y McCain. [3] El Times dijo que "respaldaba plenamente el artículo" y que la historia era "verdadera y precisa". [4]
En febrero de 2009, la demanda se resolvió sin que mediara dinero entre las partes. Según la cobertura del acuerdo por parte del Times: "El jueves, las dos partes publicaron una declaración conjunta en la que decían: 'Para resolver la demanda, la Sra. Iseman ha aceptado la explicación del Times, que aparecerá en una nota a los lectores que se publicará en el periódico el 20 de febrero, de que el artículo no afirmaba, y el Times no tenía intención de concluir, que la Sra. Iseman hubiera tenido una relación romántica con el senador McCain o una relación poco ética en nombre de sus clientes en violación de la confianza pública'. Esa declaración [30] fue publicada en el sitio web de The Times, al igual que una declaración de los abogados de la Sra. Iseman. Escribieron, en parte: "Si este caso hubiera llegado a juicio, la determinación judicial de si ella tiene derecho a las protecciones otorgadas a un ciudadano privado habría sido objeto de una batalla feroz y crucial, con la Sra. Iseman insistiendo en su condición de persona privada y The New York Times afirmando que había entrado en la arena pública y, por lo tanto, era un blanco legítimo". (Los enlaces de Wikipedia públicos/privados proporcionados en la cita son para fines informativos, no legales). [31] Los abogados de la Sra. Iseman para la declaración publicada fueron Rodney A. Smolla es abogado y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Washington y Lee . W. Coleman Allen, Jr. es abogado litigante de Allen, Allen, Allen & Allen , con sede en Richmond, Virginia . [32]
Iseman habló personalmente contra la historia del New York Times por primera vez durante una entrevista el 2 de marzo de 2009 en The Early Show , donde negó vehementemente haber tenido una aventura con McCain, y dijo sobre la historia, "Cualquier afirmación de que hubo algo inapropiado, éticamente o profesionalmente o personalmente simplemente no es verdad". [33] Iseman criticó la forma en que se manejó la historia, y sintió que el periódico se involucró tanto en demostrar que era verdad que se "fuera de control". También dijo que toda la historia parecía estar basada en una sola fuente, que según ella era John Weaver, un consultor político de McCain que ella creía que se sintió ofendido cuando Iseman criticó un discurso que Weaver pudo haber escrito. Dijo sobre la influencia de Weaver en la historia, "[todo] se remonta a una sola persona, un operador político que había abandonado la campaña del senador en circunstancias agrias... Todos los caminos conducen a él". [33] Weaver, quien fue citado en la historia original del Times diciendo que se reunió con Iseman después de que surgieron preocupaciones sobre su presencia en la campaña, dijo anteriormente que no habló con el periódico sin el permiso de la campaña de McCain. [34]