En el derecho romano , los contratos podían dividirse entre los in re , los que eran consensuales y los que eran contratos innominados en el derecho romano (Contratti innominati (diritto romano)). Aunque Cayo sólo identifica un solo tipo de contrato in re , comúnmente se piensa que existían cuatro tipos de estos, tal como lo identifica Justiniano : mutuum (préstamo para consumo), commodatum (préstamo para uso), depositum (depósito) y pignus (prenda ). ).
Cada uno variaba en cuanto a los estándares esperados de atención, transferencia de propiedad y otros aspectos prácticos derivados del propósito de cada uno. Todos ellos entrañaban la entrega de un objeto físico, que era una característica definitoria de esos contratos. Por lo general, se complementaban con la estipulatio y un contrato innominado, que permitía añadir disposiciones adicionales, como intereses, a los contratos para hacerlos más adecuados para aplicaciones comerciales.
Justiniano identifica cuatro tipos de contrato real – contratos in re (en una cosa) – mutuum , commodatum , depositum y pignus . Los cuatro tenían en común un acuerdo y la entrega de una res corporalis . [1] Se contraponen a los contratos consensuales e inominados. [1] Los contratos reales tenían una importancia limitada, aunque ocupan un lugar destacado en las obras de los juristas. Si fuera necesario crear una estipulatio para cubrir cualquier interés, entonces podría usarse para cubrir también los demás elementos de la transacción. [2]
Cayo , sin embargo, sólo menciona un tipo de contrato in re : mutuum . Los demás ciertamente existieron en la época de Cayo. [3] Los otros tres pueden distinguirse en la medida en que se diferencian de los conceptos tradicionales de deuda a partir de los cuales se desarrollaron contratos reales, son bilaterales, no transfieren propiedad, son de buena fe y de naturaleza pretoriana . Por lo tanto, se puede considerar que Cayo escribió en un momento de desarrollo de la ley, aunque se desconoce por qué los demás no se mencionan en absoluto en las Institutos de Cayo . [4]
Un mutuo era un préstamo para el consumo. [1] Fue el contrato más antiguo in re , y su importancia creció después del 326 a. C., cuando se aprobó la lex Poetalia. [5] Podría ser utilizado por personas sin el derecho de commercium – un paquete de derechos para participar en el ius civile y emprender acciones correctivas. [6] Implicaba la entrega de ciertos tipos de bienes fungibles , como dinero, alimentos y bebidas. Se transfirió la propiedad, al igual que la posesión. [1] Entonces, en un sentido estricto, debido a que la propiedad pasó, no debe considerarse un préstamo. [7] El mutuo obligaba al prestatario a no devolver la cosa misma, porque su uso implicaría consumo, sino una cosa similar en cantidad, calidad y tamaño. [ 15]
El prestamista tenía acción de condictio por el valor de la cosa si no se devolvía otra similar en la forma descrita. [3] Era estricto iuris ("ley estricta"): el prestamista no podía reclamar intereses. [1] A pesar de esto, se convirtió en el acuerdo estándar para los prestamistas en la república romana . En cambio, los intereses tendrían que concederse en una estipulatio , un contrato adicional. [3] Las tasas de interés estaban fuertemente reguladas por el estado. Como la mutua no impone al prestatario ninguna fecha concreta para devolver la cosa equivalente, esta también se indicaría en una estipulación si fuera necesario. En la ley posterior, la estipulatio reemplazó completamente al mutuum . [5]
El prestatario estaba obligado a devolver la cosa equivalente. Como propietario, asumía la responsabilidad por pérdida, robo o daño; eran irrelevantes para su responsabilidad por la cosa. [2] Se hicieron dos excepciones, en las que el reembolso dependería del éxito de la operación: la financiación de un buque de carga y el patrocinio de un atleta profesional. Ninguno de los dos era responsable si no tenían éxito; el riesgo lo asume el prestamista. [8] La mutua era unilateral y no imponía al prestamista ninguna obligación o deber. [9]
Un comodato era un préstamo para su uso. No transfirió propiedad ni posesión, y además era gratuito (no se podían cobrar intereses). Si se incluían intereses, el acuerdo era más bien de alquiler o de contrato innominado. [3] Se asumió que era por un "plazo razonable" si éste no se especificaba en el momento del acuerdo. La tierra pudo ser objeto de un comodato durante el período clásico y posteriormente, aunque antes se dudaba de ello. Los productos perecederos no se podían prestar para su uso, a menos que fueran utilizados únicamente con fines de exhibición, o con un pequeño número de otras excepciones. El prestamista en régimen de comodato no tenía por qué ser propietario, ya que la propiedad no se transfería. [9]
Un prestatario estaba sujeto (en la mayoría de los textos jurídicos) a un estándar de culpa levis in abstracto : el prestatario era responsable si su conducta no alcanzaba la diligencia (cuidado) de un bonus paterfamilias (un cabeza de familia bueno y respetado). . [10] Algunos comentaristas consideran que el estándar relevante fue el de un diligentissimus paterfamilias ("el más cuidadoso jefe de familia"), un estándar más alto. [11] Esto puede haberse desarrollado a partir de un estándar de custodia anterior . La custodia era una forma de responsabilidad objetiva, donde la única situación en la que el prestatario no sería responsable serían acciones de "fuerza mayor" ( vis maior ), como un robo con fuerza, o lo que en la ley inglesa moderna se llama un acto de Dios . [12] Si el prestatario era responsable, entonces tenía una acción disponible contra el ladrón (la actio furti ) o perjudicador bajo la Lex Aquilia . Cuando el prestatario era responsable, Justiniano al menos le dio al prestamista la opción de demandar personalmente al prestatario por incumplimiento del contrato, o al ladrón o al perjudicador. [11] El prestatario también era responsable del furtum si hacía mal uso de la cosa que había tomado prestada. Si la cosa prestada tuviera defectos no revelados que causaran daños de los que el prestamista tuviera conocimiento, entonces el prestamista sería responsable por delito . [11] La acción adecuada por incumplimiento de contrato era la actio commodati . Si el prestamista debía al prestatario dinero relacionado con otro contrato o venta, entonces podía quedarse con la cosa prestada y compensar el costo con la deuda. También podía interponer la actio commodati contraria si sus gastos excedían el valor de la propiedad prestada. [13]
Un depositum era un depósito para su custodia. No transfirió dominio ni posesión, y además era gratuito. [3] Los terrenos no podrían ser objeto de depósito. Si se incluían intereses, entonces el depósito se convertía en un contrato de alquiler. Como la propiedad no pasaba, un ladrón podía depositar. El depositario no podría beneficiarse del depósito en modo alguno. [13] Si el depositario utilizó la cosa, entonces se consideró robo por furtum usus . [14]
Parece que se consideró que el depositario incurrió en culpa lata . Esto significaba que el depositario era responsable si se determinaba que había actuado con negligencia grave: negligencia hasta el punto de que casi se podía suponer mala fe. Por tanto, culpa lata era similar a dolus ("fraude"). [10] De hecho, algunos comentaristas consideran que el dolus es el estándar apropiado. [13] Las partes podrían acordar variar el nivel de cuidado que se espera del depositario. Se esperaba que el depositario devolviera la cosa a la vista. El " desgaste " razonable era aceptable. El depositario estaba obligado también a entregar los restos de la cosa, así como cualquier cría nacida del animal depositado. [14] El depositante era responsable de los daños causados por la cosa depositada, y del costo del transporte si el lugar donde las cosas debían ser devueltas difería del de donde fue prestada. La actio depositi estaba a disposición del depositante para solicitar la devolución de sus bienes, concediéndose el doble de indemnización si el daño se había producido en una emergencia, como durante un incendio o un disturbio. Se producía infamia si se consideraba responsable al depositario. [14] El depositario tenía la actio depositi contraria si se pagaban los gastos. Originalmente parece que los gastos podían imputarse al valor de la cosa en la actio depositi , pero, de ser así, esta capacidad llegó a su fin en tiempos de Justiniano. [14]
Había dos tipos especiales de depósito. El primero fue el depositum irregulare de bienes fungibles, normalmente dinero. A diferencia de un depósito habitual, la propiedad pasó, otorgando más derechos al depositario para proteger la propiedad. Debía ser devuelto previa solicitud y el cesionario no podía obtener ningún beneficio de ello. [15] El segundo era el sequestrio , por el cual una cosa cuyo dominio se disputaba se depositaba en poder de un tercero, obligado a devolverla al vencedor en una vindicatio o acción similar. Debido a que la posesión pasó, a ambas partes se les impidió la usucapción hasta que se resolviera el desacuerdo. Podría utilizarse en relación con terrenos o bienes muebles. [dieciséis]
Un pignus ("prenda") era una forma de garantía real que transfería la posesión pero no la propiedad. [3] A menudo formaba parte de una hipoteca o transacción similar. [dieciséis]
Se desarrolló más tarde que la fiducia similar , donde se transfería tanto la propiedad como la posesión. En consecuencia, la cosa podía ser vendida por el propietario y deducida de la deuda sin recurso al pignorante, y mientras era propiedad del acreedor prendario, el pignorante no tenía derecho de uso. También requirió un transporte formal. [16] Esto contrasta con el pignus , que podría llevarse a cabo por traditio . Fiducia siguió siendo popular entre los prestamistas que disfrutaban de una mayor seguridad, mientras que un pignus era más útil para el pignorante. Fiducia duró hasta finales del Imperio , pero fue cada vez más eclipsada por el pignus . [dieciséis]
El acreedor prendario, si tenía el control físico del objeto (como era habitualmente el caso), estaba obligado a salvaguardar la cosa. [16] Al igual que el prestatario, el acreedor prendario estaba sujeto a la culpa levis in abstracto ; Nuevamente, esto puede haberse desarrollado a partir de la custodia . [17] El pignorante era responsable del daño causado a su cosa depositada, si actuaba sin el cuidado de un bonus paterfamilias . Si el acreedor prendario no cumplía con el estándar esperado, el contrato se rescindía inmediatamente. El acreedor prendario podría reclamar los gastos ocasionados por el mantenimiento de la cosa (como un animal o un esclavo). [16] El acreedor prendario debía imputar los beneficios derivados de la cosa a la deuda pendiente. La prenda se reembolsaba cuando se saldaba la deuda, junto con los posibles incrementos. [18] El pignorante no tenía ninguna acción sin reembolso. El acreedor prendario no tenía propiedad, y por tanto no podía vender ni destruir la cosa, lo cual era restrictivo. Por lo general, las partes acordaban un derecho de venta que entraría en vigor después de un tiempo determinado. Esto era tan común que a menudo se consideraba implícito. El monto se deduciría de la deuda, sumando intereses y gastos, y esto luego podría ser demandado bajo cualquier contrato que hubiera formado la deuda. [19]