Charla de Wikipedia: administradores de interfaz

¿Mencionar explícitamente que los burócratas tienen o pueden otorgar derechos de administrador de interfaz?

Según Usuario:Izno , los 'crats pueden otorgar derechos de administrador de interfaz, pero esta página no lo menciona en ningún lugar que pueda ver fácilmente. Lo habría solucionado directamente yo mismo, pero no estoy muy familiarizado con los permisos o las implicaciones. ~ 🦝 Shushugah (él / él • hablar ) 23:04, 8 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ Shushugah Es la segunda viñeta en Wikipedia: Burócratas ya; Esta página es similar a Wikipedia: Administradores en cuanto a cómo explica las cosas. - ^Charla de xaosflux 00:31, 9 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Aclarar que el derecho puede ser denegado.

Según mis comentarios en BN, la política existente impone un período de espera sin otorgar a los burócratas la capacidad de decir no, ni definir cuándo pueden hacerlo. Para aclarar esa cuestión, propongo agregar el siguiente texto a la política: La solicitud permanecerá abierta durante 48 horas para solicitudes por primera vez, y si hay consenso comunitario en contra de la concesión, los burócratas pueden negarse a conceder el acceso.

No crea que esto necesita un RfC formal, pero no se actualizará sin iniciar una discusión. TonyBallioni ( discusión ) 00:47, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

(ver Especial:PermaLink/1093342938 ) Debe ser por "al menos" 48 horas, el número de horas no está limitado. Por lo general, estos no reciben mucha publicidad, etc., por lo que no espero que haya mucho consenso "comunitario" que deba surgir para derrotarlo en tan poco tiempo. Me gustaría no hacer esto demasiado "burocrático", algo así como que si un idiota tiene preocupaciones, entonces debería llevarse a cabo una discusión de consenso adicional/ampliada . Mantiene la expectativa de que el valor predeterminado sea SÍ, deja una válvula de seguridad, pero al final la pone en manos de la comunidad. - ^Charla de xaosflux 00:57, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Sí, estoy bien con lo que sea y estoy de acuerdo con lo que estás diciendo. Simplemente no creo que nunca antes hayamos tenido oposición, ni siquiera por parte de un chiflado, así que vale la pena aclarar que hay una manera de rechazarlo, así que creo que al menos deberíamos decir algo relacionado con eso en alguna parte. TonyBallioni ( discusión ) 01:00, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Incluso si quizás va en contra de mi interés personal, apoyo tanto la idea básica de la aclaración ('los idiotas deberían tener cierta discreción) como la interpretación de Xaosflux. {{ Nihiltres | hablar | ediciones }} 01:27, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Hmm, no estoy seguro de que esto sea necesario. La política actual establece: Todos los editores pueden discutir sobre el solicitante, pero la decisión final recae en el burócrata revisor. Interpreto que eso significa que los burócratas individuales pueden aceptar o rechazar cualquier solicitud a su discreción, independientemente de lo que piense la comunidad en general (aunque estoy seguro de que los burócratas no ignorarían deliberadamente un consenso comunitario claro). Esto es similar a cómo funciona WP:PERM : independientemente de lo que comente la gente, la decisión final sobre las solicitudes la toma el administrador revisor. La redacción propuesta parece restringir la capacidad de los burócratas para declinar solo en situaciones en las que existe consenso comunitario en contra de la concesión , por lo que parece que este cambio tendría el efecto de limitar lo que los burócratas pueden hacer actualmente. Mz7 ( discusión ) 01:47, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Creo que los 'crats' deberían tener la discreción de rechazar una solicitud, ya sea basándose en los comentarios de la comunidad o en sus propios hallazgos. Apoyo cualquier cambio o aclaración necesaria para implementarlo. Si resulta que se necesita un RFC, envíeme un ping, ya que no anticipo ver esta discusión. Thryduulf ( discusión ) 02:00, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Siento que "la decisión final recae en el burócrata revisor" es bastante explícito en que un Crat puede conceder o rechazar la solicitud. Y los motivos de la denegación se detallan en la sección Antecedentes. Si un usuario cumple con los criterios: "altamente confiable, tiene al menos un conocimiento básico de JS y CSS, conoce las expectativas de privacidad de los wikis de Wikimedia y tiene un conocimiento decente de cómo proteger sus cuentas", se le otorgará el derecho. , si no cumplen con uno de esos criterios se les negará el derecho. Existe una discusión sobre si se puede confiar en Nihiltres dado que cometieron un error; y el consenso es que se puede confiar en ellos porque arreglaron su error y no han cometido otros. El proceso parece estar funcionando bien. Si las personas desean modificar la redacción para que quede más clara, pueden hacerlo; Mientras no alteren las implicaciones de la redacción, no hay necesidad de buscar consenso. Textos como: "Si el consenso es que el administrador no es muy confiable, o no tiene al menos un conocimiento básico de JS y CSS, o no es consciente de las expectativas de privacidad de los wikis de Wikimedia, o no tiene un conocimiento decente sobre cómo proteger sus cuentas, entonces no se les concederá el derecho", se podría añadir para mayor claridad.

Estoy de acuerdo con Xaosflux en que se debe añadir "al menos" antes de "48 horas". Tal como está, se podría interpretar que después de 48 horas la solicitud se cierra automáticamente, y si la solicitud no ha sido concedida, podría no completarse, por lo que sería necesario realizar una nueva solicitud. SilkTork ( discusión ) 02:04, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Debería ser "otorgar si hay consenso" o "no conceder si hay consenso en contra"? y si hay consenso comunitario en contra de la concesión, los burócratas pueden negarse a conceder el acceso. podría interpretarse como "los burócratas deben conceder si no hay consenso". Jo-Jo Eumerus ( charla ) 10:54, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ Jo-Jo Eumerus similar a WP:PERM, normalmente no tenemos un consenso para medir la discusión en torno a estos, el consenso anterior de RfC se inclinaba hacia la 'discreción de los idiotas'; al igual que si rechazara a alguien en WP:PERM : si se llegara a un consenso a través de una discusión, algún otro administrador lo haría. - ^Charla de xaosflux 13:40, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

"La decisión final recae en el burócrata revisor" me parece bastante inequívoco. Se siente como un artículo normal que obtendrías en WP:PERM , con una antelación adicional de al menos 48 horas para que la comunidad comente si hay motivos para negarlo. Si bien WP:BN no es el lugar con mayor tráfico, ciertamente obtiene suficientes visitas para saber si la comunidad en su conjunto tiene motivos para rechazar la solicitud. Si el tiempo es importante, conviértalo en una semana. Las solicitudes en WP:PERM solo requieren que el administrador de cierre vea si se puede confiar en el usuario y si otros usuarios pueden opinar sobre la solicitud. Aunque, y si hay consenso comunitario en contra de la concesión, los burócratas pueden negarse a conceder el acceso , esto me sugiere que un idiota no tendría más remedio que conceder la permanente si no hubiera más discusión al respecto. Lee Vilenski⁽^charla^•^{contribuciones}⁾ 11:27, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Somos voluntarios, por lo que siempre tenemos una opción.

El valor predeterminado es que el derecho se otorgará siempre que no haya objeciones porque el derecho solía ser parte del conjunto de herramientas de cada administrador. Se decidió (no por la comunidad, si mal no recuerdo, sino por WMF) que permitir que todos los administradores, incluidos aquellos designados aleatoriamente por Jimbo hace mucho tiempo, tuvieran acceso a la herramienta podría ser problemático. Si bien se consideraría que los administradores nombrados más recientemente tenían el sentido común de no encender la motosierra si no sabían cómo usarla, WMF claramente sospechaba que algunos de los primeros administradores eran idiotas. Como tal, la situación es que un administrador tiene que solicitar la herramienta, y esa solicitud debería ser suficiente en sí misma para disipar cualquier inquietud; sin embargo, para estar seguros, hay una espera de 48 horas para que las personas puedan presentar evidencia de que el administrador De hecho es un idiota. Si nadie se presenta, podemos simplemente accionar el interruptor (o dejarlo para otra persona si no nos apetece o no entendemos las implicaciones).

Por política no se nos permite darnos el derecho, aunque técnicamente podemos hacerlo. Es interesante que se confíe en nosotros lo suficiente como para no darnos el derecho a nosotros mismos, pero no para darnos el derecho. Supongo que es simplemente un error que nos hayan dejado la capacidad de concedernos el derecho. SilkTork ( discusión ) 13:31, 19 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ SilkTork es principalmente que se necesitarían capas adicionales de controles técnicos para agregar también una verificación "pero no para usted mismo" que no son realmente necesarias: si alguien que otorga acceso no estuviera tramando nada bueno, podría simplemente dar acceso a una cuenta alternativa y omitir todo de todos modos. - ^Charla de xaosflux 13:48, 19 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con su descripción general del proceso: básicamente, si un procesador rechaza, puede ser una declaración sutil de "es posible que en realidad sea un idiota", que otros "crats" pueden anular simplemente concediéndolo (especialmente después de algunas aportaciones de la comunidad). ). - ^Charla de xaosflux 13:50, 19 de junio de 2022 - (UTC)

Como nota al margen, los desarrolladores de MediaWiki proporcionaron la capacidad, pero dejaron que las comunidades wiki locales decidieran cómo asignar el privilegio (consulte Wikipedia: Village pump (varios)/Archivo 59 § Nuevo grupo de usuarios para editar CSS en todo el sitio/ JS y m: Creación de un grupo de usuarios separado para editar en todo el sitio_CSS/JS). Todas las decisiones sobre el proceso de concesión fueron tomadas por la comunidad (consulte los archivos de esta página de discusión). isaacl ( discusión ) 16:28, 19 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Sabrás más sobre esto que yo isaacl. Tengo entendido que el derecho ya existía dentro del conjunto de herramientas de administración, pero que los "desarrolladores de MediaWiki" (no estoy muy seguro de cuál es su posición en el mundo de Wikipedia, pero como son MediaWiki, que es parte de WMF, tiendo a pensar en ellos como parte de WMF en lugar de Wikipedia, aunque creo que posiblemente sea un área turbia: ¿algunos desarrolladores son voluntarios y otros son pagados por WMF?) quitó el derecho a los administradores de Wikipedia porque decidieron que era un riesgo para la seguridad. Tengo entendido (y corríjanme si me equivoco) que esto se hizo sin consultar con la comunidad de Wikipedia. Según tengo entendido (y, de nuevo, corríjanme si me equivoco; esta no es un área en la que suelo involucrarme) es que la comunidad de Wikipedia buscó una manera de restaurar el derecho a los administradores, y el consenso fue que el derecho podría restablecerse previa solicitud con una simple pausa de 48 horas para ver si había alguna objeción. Básicamente, todos los administradores de Wikipedia podrían solicitar el derecho y, hasta que nadie declare que alguno de ellos era idiota, se les podría conceder. En teoría, podríamos restaurar el derecho de todos los administradores de Wikipedia en un período de 48 horas. Y supongo que los "desarrolladores de MediaWiki" (¿WMF?) estarían perfectamente de acuerdo con eso, ya que habríamos seguido el procedimiento acordado en Wikipedia. ¿O sospecha que habría una objeción porque existiría el riesgo de que no se pueda confiar en algunos de los administradores (por parte del WMF, ya que supongo que la comunidad confía en ellos, de lo contrario no seguirían siendo administradores)? SilkTork ( charla ) 18:13, 20 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ SilkTork relacionado tangencialmente, WMF (los propietarios de los servidores) requieren que cualquiera que quiera int-admin debe usar 2FA, por lo que todos esos administradores tendrían que activarlo primero. - ^Charla de xaosflux 18:52, 20 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Si bien no me habría sorprendido si este fuera el caso, la única orientación que puedo encontrar vino de Tgr en su rol como desarrollador de MediaWiki. Hasta donde recuerdo (y como puedo ver en un rápido vistazo al archivo), hubo consenso en Wikipedia en inglés para requerir autenticación de dos factores para los administradores de interfaz, en reconocimiento del poder extremo de poder causar JavaScript malicioso. para ejecutarse en los navegadores de los usuarios. isaacl ( discusión ) 20:55, 20 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

La 2FA es un requisito global para cada proyecto, hay algunos roles que lo requieren; consulte el banner en meta:Interface_administrators. - ^Charla de xaosflux 22:21, 20 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la referencia; eso tiene sentido para mí. Veo que la nota se agregó en diciembre de 2018, después de que el proceso de otorgamiento hubiera llegado a un consenso aquí. isaacl ( discusión ) 22:59, 20 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

La metapágina a la que me vinculé tiene enlaces al ticket de Phabricator correspondiente y a la discusión de la lista de correo de wikitech. Hasta donde puedo decir, Tgr creó la función por iniciativa propia para mejorar la seguridad, lo que implicó la creación de un nuevo privilegio de usuario (lo que sí, hizo posible evitar que los administradores editaran las páginas Javascript y CSS de todo el sitio). Es cierto que los desarrolladores de MediaWiki consideraron que el lanzamiento estaba dentro de su competencia, como una cuestión de seguridad, y por eso solo llevaron a cabo lo que fue en esencia una consulta de asesoramiento sobre meta. Charla de Wikipedia: Administradores de interfaz/Archivo 2 § RfC: La aprobación de la propuesta actualizada tiene la discusión de Wikipedia en inglés para el proceso final (reemplazando el proceso provisional, que la comunidad implementó para garantizar que alguien pudiera editar las páginas dentro del alcance durante mientras tanto) que, como usted dijo, aprobó un proceso en el que "los burócratas están autorizados" a otorgar permiso al administrador de la interfaz previa solicitud después de un período de espera de 48 horas. Quien sea responsable de la seguridad en el WMF puede tener opiniones, pero hasta donde yo sé, la comunidad sigue siendo libre de decidir por sí misma sobre el proceso. isaacl ( discusión ) 21:32, 20 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Esto parece estar bien (tanto la propuesta original como el "al menos" por el momento). Parece innecesario más detalles más allá de los requeridos, pero TB tiene razón en que es mejor tener un "por qué necesitamos esto" y luego es necesario analizar los cambios al mismo tiempo que el problema. Nosebagbear ( charla ) 12:34, 24 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con el cambio propuesto a la redacción de la política para mayor claridad; No veo ningún daño en aclarar los detalles si parecen ambiguos, y agregar una cláusula WP:SNOW a la redacción de la política parece razonable. Estoy de acuerdo con lo que Nosebagbear afirmó anteriormente, en el sentido de que "parecen innecesarios más detalles más allá de lo requerido, pero TB tiene razón en que [es] mejor tener un 'por qué necesitamos esto'". ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 02:52, 4 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

RFC: Aumentar requisito de inactividad

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

Existe un claro consenso para aumentar el requisito de inactividad a 12 meses. Como resultado, a los administradores de interfaz que no hayan realizado modificaciones ni otras acciones registradas durante al menos 2 meses, o que no hayan realizado modificaciones utilizando el permiso durante al menos 12 meses, se les debe eliminar su derecho de usuario. Quienes se opusieron a este cambio argumentaron que el nivel actual de inactividad es suficiente, citando la naturaleza sensible del permiso y su facilidad de restauración mediante una solicitud en WP:BN . ( cierre no administrativo ) – DreamRimmer ( discusión ) 02:30, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesto:

En: A los administradores de interfaz que no hayan realizado modificaciones u otras acciones registradas durante al menos 2 meses o que no hayan realizado modificaciones utilizando el permiso durante al menos 6 meses se les debe eliminar el derecho de usuario.

Cambie a administradores de interfaz que no hayan realizado modificaciones ni otras acciones registradas durante al menos 2 meses o que no hayan realizado modificaciones utilizando el permiso durante al menos~~6 meses~~12 mesesdebería eliminarse el derecho de usuario.

Discusión reciente: Especial:PermaLink/1200817440

Razonamiento propuesto: las acciones de administrador de interfaz no son muy altas, pero generalmente son productivas. Para los editores que generalmente todavía están activos, pero que tienen actualizaciones de interfaz menos frecuentes, tener que volver a solicitarlas cuando sea necesario es contraproducente. Actualmente tenemos <10 administradores internos y no se espera que este cambio provoque que tengamos "demasiados", ya que el umbral de inactividad total aún es bajo. - ^Charla de xaosflux 11:23, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo

Como se propuso. - ^Charla de xaosflux 11:23, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo ningún problema con el cambio propuesto. El requisito de 2 meses también podría considerarse innecesariamente estricto - Martin ( MSGJ · charla ) 12:20, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Según lo que dije en la otra discusión sobre ser un usuario poco frecuente como mantenedor de dispositivos y haber muy pocos administradores internos. Galobtter ( discusión ) 14:01, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte - Además, ¿por qué tenemos un requisito de dos meses? Parece MUY estricto. Creo que los requisitos de edición más similares a WP:INACTIVITY se adaptarían mejor a los administradores de la interfaz: (1) No ha realizado ediciones ni acciones administrativas durante al menos un período de 12 meses. (2) Ha realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Alguien me diga por qué esto no funcionaría suponiendo que (2) aumentaran a 1000 ediciones aproximadamente. Schierbecker ( charla ) 17:03, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La idea detrás del requisito de 2 meses probablemente sea garantizar que el usuario todavía esté presente. Una cuenta completamente inactiva es un riesgo mayor, ya que su usuario legítimo no sabrá si hay intentos de ingresar, además del hecho de que un usuario que abandonó su cuenta no cambiará repentinamente la contraseña; una cuenta completamente inactiva es indistinguible de una inactiva. Amante de los animales |666| 00:33, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , aunque estoy de acuerdo con el requisito de inactividad general de 2 meses. Es difícil exagerar cuán potencialmente peligroso es el derecho de intadmin, por lo que tiene sentido eliminarlo a la primera señal de inactividad general. Es sólo que el uso del bit intadmin en sí no aparece muy a menudo, por lo que el requisito de uso de la herramienta necesita un poco de calibración. Writ Keeper ⚇ ♔ 17:12, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Creo que hay varios intadmins cuya actividad principal es ser mantenedores de un dispositivo importante. A veces, las actualizaciones de ese dispositivo pueden tardar más de 6 meses sin implementarse, por lo que es fácil suspender el administrador. Los {{ IAER }} tampoco siempre son excelentes para actualizar dispositivos importantes. A veces, los dispositivos tienen scripts de implementación personalizados que sólo una o dos personas saben cómo utilizar. – Novem Linguae ( discusión ) 17:31, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
' Soporte El volumen de solicitudes no es alto. Hawkeye7 (discutir) 01:10, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , en deferencia al juicio de Xaosflux. No estoy lo suficientemente familiarizado con las acciones de administración de la interfaz como para poder evaluar esto de forma independiente, pero confío en Xaosflux como uno de los administradores más activos en esa área, y la propuesta parece razonable. {{u| Sdkb }}  ^charla 05:16, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , deben mantenerse requisitos de actividad generales relativamente estrictos, pero hay mucha menos necesidad de que las "ediciones usando el permiso" sean monitoreadas tan estrictamente. CMD ( discusión ) 05:26, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Bajo volumen de solicitudes y consideraciones de seguridad, es lo lógico - Fastily 06:50, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Parece un cambio muy razonable. The Wordsmith ^Háblame 16:54, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los usuarios de soporte que todavía están activos en la wiki no deberían necesitar volver a solicitar derechos si no los usan con demasiada frecuencia pero todavía están presentes - DannyS712 ( discusión ) 22:19, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El soporte parece razonable y no añade ningún riesgo adicional. Existen riesgos adicionales con las cuentas no utilizadas, así que mantengámoslo por separado. - zzuuzz ^(discusión) 00:14, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Creo que esto es razonable. De hecho, la cantidad de acciones es bastante baja, y si una persona tiene un pico de actividad, puede dominar fácilmente la cantidad de acciones manejadas en comparación con los demás. - The DJ ( charla • contribuciones ) 09:47, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. Sofocar ( charla ) 12:03, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Incluso mantener los "2 meses" parece demasiado estricto. En general, necesitamos un examen más detenido para que este y otros administradores no se oxiden, pero un plazo muy corto para utilizar las herramientas no es la manera de hacerlo. North8000 ( discusión ) 18:12, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : en mi opinión, solo hay 3 razones legítimas para establecer tales requisitos: mantener el sitio a salvo de intrusiones en la cuenta, evitar que los usuarios con poca actividad realicen acciones que violen los cambios recientes en las reglas y evitar la ilusión. de muchos usuarios con derecho disuadir a los nuevos usuarios de solicitar (o obtener) el derecho. El primero se maneja mediante el requisito de cualquier acción, el segundo es de baja relevancia (es más una preocupación para los administradores habituales de Bip) y con solo 10 usuarios de este tipo debería quedar claro que necesitamos muchos más. Amante de los animales |666| 00:48, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : el propósito de los requisitos de actividad es garantizar que el iadmin esté activo y pueda utilizar las herramientas. No es deseable agregar burocracia y tiempo de espera a los mantenedores activos de dispositivos que tal vez no utilicen las herramientas cada 6 meses. Tenemos (y bajo el cambio todavía tendríamos) bastantes pocos iadmins, por lo que el riesgo de seguridad es bajo (yo diría que hay un mayor riesgo en cuentas crat/requisitos de actividad crat). - Bilorv ( discusión ) 21:39, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Esto parece un cambio menor, bien pensado y razonable. ++ Lar : t / c 00:12, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo La enmienda propuesta es comprensible. Jerium ( charla ) 13:25, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El soporte parece bastante razonable ahora que hemos podido ver cuál es realmente la carga de trabajo de los administradores de interfaz. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 04:10, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El soporte me parece razonable. Los beneficios superan los riesgos, como dicen. DarmaniLink ( discusión ) 05:10, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Las personas que claramente todavía están aquí no deberían ser penalizadas por no realizar cambios imprudentes para cumplir una cuota. Doce meses es un período de tiempo suficiente para extender esto, dado que aún existe el requisito de realizar una edición o una acción registrada dentro de los últimos dos meses. EggRoll97 ^{( discusión )} 05:14, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si un derecho de usuario se creó porque debe usarse con moderación y por razones excepcionales, es razonable que pueda pasar un año sin usarlo. – ^charlaxeno 18:21, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a

Oposición débil . Dada la barra absurdamente baja que tenemos para recibir privilegios de intadmin entre los administradores y la naturaleza relativamente sensible del permiso, tiene sentido tener un requisito de actividad superior a lo normal. Si bien no tengo ningún problema con que la cohorte actual conserve los permisos indefinidamente, el hecho de que, en teoría, un administrador podría no tener contribuciones técnicas durante más de un año (y con solo 6 ediciones normales durante el mismo período) y aún así poder realizar importantes Los cambios no supervisados en dispositivos ampliamente utilizados me dan miedo. Sohom ( discusión ) 08:51, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enclenque. Básicamente, lo que dijo Pppery en la conversación anterior de la IANB ( este comentario , aunque creo que 6 es el número correcto): una cuenta IA es un riesgo para la seguridad, y si no se utiliza, es mejor girar un poco las puertas. No me importa si Xaosflux se demora un poco cuando surge la desinadministración (no es grave ), pero en todo caso es un argumento para aumentar el número de burócratas. Si lo que hay que hacer es un gadget o un script, esperar un poco hasta que aparezca un idiota en BN no es un problema menor. No hay un período de espera para la renovación, no hay estigma para la renovación con una necesidad que afecta previamente estar inactivo, y el elenco presumiblemente rotativo es un subconjunto de un subconjunto, y uno muy conocido además. No soy un idiota, pero imagino que la doble pregunta de que todavía está en uso 2FA podría ser la parte más molesta. En cuanto a los 2 meses (que no están disponibles para este RFC), podría ver que 3 meses son mejores. ~ Amory ( u • t • c ) 20:20, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por otro lado, más crats = más personas con acceso a nivel de administrador (ya que los crats pueden autoasignarse), ¿no? Galobtter ( discusión ) 20:30, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, pasé tal vez dos minutos enteros debatiendo si terminar esa oración con un signo de exclamación o no para enfatizar su descaro, ¡así que tiempo mal invertido! Pero claro, ese es un argumento que se podría presentar para hacer coincidir la política de IA con la política de Crat (más 2FA), o viceversa, supongo. Resolviendo diferentes problemas. Un contrapunto (no relacionado con la seguridad) es que, para cualquier operador de sistemas determinado, la IA es mucho más fácil de obtener. ~ Amory ( u • t • c ) 20:50, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La premisa de esta solicitud es que hay una escasez de trabajo de administración de interfaz por realizar. El hecho de que estemos menos de seis meses después del momento en que hubo solicitudes de edición protegidas por interfaz de hace 3 meses (!) muestra que dicha premisa es falsa. * Pppery * _{ha comenzado...} 01:50, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Estoy de acuerdo con las preocupaciones de Sohom Datta (pero no las encuentro "débiles"). Eliminar este permiso por inactividad básicamente no significaría casi nada para nadie, ya que si un administrador que estuvo ocupado en la vida real regresara, podría simplemente solicitar el permiso nuevamente y se le volvería a otorgar casi automáticamente, en ausencia de alguna razón convincente para no volver a otorgarlo ( como el uso indebido del mismo anteriormente que posiblemente debería haber resultado en su eliminación con causa justificada). -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:25, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

Un equilibrio importante para la seguridad es que no deberíamos tener demasiados de estos usuarios, y los requisitos actuales se construyeron en esa línea. Ha pasado bastante tiempo y no vemos que los administradores utilicen este rol como una especie de colección de sombreros (no me sorprende, ya que no esperamos ese tipo de comportamiento de nuestros administradores...). Algunos de nuestros administradores internacionales se ocupan de problemas poco frecuentes, como el mantenimiento de ciertos dispositivos. - ^Charla de xaosflux 11:30, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estamos restaurando los derechos de los administradores internos (si los hay) que caducaron bajo la política de seis meses pero nunca entraron en conflicto con la nueva política propuesta? Schierbecker ( charla ) 17:53, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que ya podrían solicitarlo en BN, dudo que sea necesario. Writ Keeper ⚇ ♔ 17:58, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Creo que mantener el rfc simple y tal como está es una buena idea. – Novem Linguae ( discusión ) 17:59, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, esto es realmente solo para detener futuras puertas giratorias en WP:BN . - ^Charla de xaosflux 18:06, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AIUI, el sistema de Wikisource en inglés, es un poco diferente y tiene algunas ventajas de seguridad: tienen una lista de personas que son elegibles para este derecho de usuario, y cuando lo necesitas, configuras el bit, haces tu trabajo y luego eliminarlo. Cuando no lo necesita, no está haciendo su trabajo diario con todos sus privilegios habilitados. No sé cuánta molestia sería esto, especialmente si tienes que pedirle a otra persona que lo habilite, pero podría valer la pena pensar en ello. WhatamIdoing ( discusión ) 00:23, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WhatamIdoing Acabo de verificar el último año del registro de derechos de usuario en enwikisource y no veo ni una sola instancia de ese comportamiento, y solo los 'crats' de enwikisource pueden cambiar esa bandera; Además, veo un intadmin enwikisource sin uso en más de un año, así que no creo que esto sea en lo que estás pensando. ¿Quizás estés pensando en la bandera 'inundación'? - ^Charla de xaosflux 00:32, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Billinghurst debería poder decirnos si mi memoria es incorrecta. Ha pasado mucho tiempo desde que escuché sobre esto. WhatamIdoing ( discusión ) 02:04, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario: Normalmente no editamos mucho en ese espacio. Antes de discutirlo más formalmente, teníamos una asignación de derechos a corto plazo a pedido de la comunidad, con una evaluación ligera por parte de 'crat', notando una comunidad mucho más pequeña de administradores y menos violinistas. No tuvimos ni hemos tenido una IA autoestablecida. Tenemos derechos de inundación y AF autoestablecidos para los administradores. Por lo general, no queremos tantos derechos de IA permanentes y, por lo general, no los necesitamos. - billinghurst sDrewth 02:29, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.