stringtranslate.com

conteo de votos

El conteo de votos es el proceso de contar los votos en una elección . Puede realizarse manualmente o mediante máquinas . En Estados Unidos, la recopilación de resultados electorales y la validación del resultado que forma la base de los resultados oficiales se llama escrutinio . [1]

Los conteos son más simples en las elecciones en las que solo hay una opción en la boleta y, a menudo, se cuentan manualmente. En elecciones en las que hay muchas opciones en la misma papeleta, los conteos suelen realizarse mediante computadoras para obtener resultados rápidos. Los conteos realizados en lugares distantes deben llevarse o transmitirse con precisión a la oficina electoral central.

Los recuentos manuales suelen tener una precisión del uno por ciento. Las computadoras son al menos así de precisas, excepto cuando tienen errores no descubiertos, sensores rotos al escanear las papeletas, atascos de papel o hackeos . Los funcionarios mantienen las computadoras electorales fuera de Internet para minimizar la piratería, pero los fabricantes están en Internet. Ellos y sus actualizaciones anuales todavía están sujetos a piratería, como cualquier computadora. Otras máquinas de votación se encuentran en lugares públicos el día de las elecciones y, a menudo, la noche anterior, por lo que son vulnerables.

Las boletas en papel y los archivos informáticos de los resultados se almacenan hasta que se cuentan, por lo que necesitan un almacenamiento seguro, lo cual es difícil. Las computadoras electorales se almacenan durante años y se prueban brevemente antes de cada elección.

A pesar de los desafíos a la integridad del proceso de votación de EE. UU. en los últimos años, incluidas múltiples acusaciones de error o fraude electoral por parte de miembros del Partido Republicano en 2020 y 2021, un examen exhaustivo del proceso de votación en varios estados de EE. UU., incluido Arizona [2] (donde las reclamaciones fueron muy enérgicos), no encontraron ningún fundamento veraz para esas afirmaciones. La ausencia de errores y fraudes es parcialmente atribuible a los controles y equilibrios inherentes al propio proceso de votación, que, como ocurre con la democracia, están integrados en el sistema para reducir su probabilidad.

conteo manual

Recuento de votos, Uagadugú, 2015

El conteo manual, también conocido como conteo manual, requiere una boleta física que represente la intención del votante. Las papeletas físicas se extraen de las urnas y/o sobres, se leen e interpretan; luego se cuentan los resultados. [3] El conteo manual puede usarse para auditorías electorales y recuentos en áreas donde se utilizan sistemas de conteo automatizados. [4]

Métodos manuales

Un método de recuento manual consiste en clasificar las papeletas en pilas por candidato y contar el número de papeletas en cada pila. Si hay más de un concurso en la misma hoja de papel, la clasificación y el conteo se repiten para cada concurso. [5] Este método se ha utilizado en Burkina Faso, Rusia, Suecia, Estados Unidos (Minnesota) y Zimbabwe. [6]

Una variante es leer en voz alta la opción en cada boleta mientras la coloca en su pila, para que los observadores puedan contar inicialmente y verificar contando las pilas. Este método se ha utilizado en Ghana, Indonesia y Mozambique. [6] Estos dos primeros métodos no preservan el orden original de las papeletas, lo que puede interferir con su comparación con los recuentos o las imágenes digitales tomadas anteriormente.

Otro enfoque es que un funcionario lea en voz alta todos los votos de una boleta a uno o más miembros del personal, quienes cuentan los recuentos de cada candidato. El lector y los contadores leen y cuentan todas las contiendas antes de pasar a la siguiente votación. [4] Una variante es proyectar las papeletas donde varias personas puedan verlas para realizar el recuento. [7] [8]

Otro enfoque es que tres o más personas observen y cuenten las boletas de forma independiente; si una mayoría está de acuerdo en sus recuentos después de un cierto número de votaciones, se acepta ese resultado; de lo contrario, todos vuelven a contar. [9]

Una variante de todos los enfoques es escanear todas las papeletas y publicar un archivo de las imágenes, para que cualquiera pueda contarlas. Los partidos y los ciudadanos pueden contar estas imágenes a mano o mediante software. El expediente les entrega pruebas para resolver discrepancias. [10] [11] El hecho de que diferentes partidos y ciudadanos cuenten con sistemas independientes protege contra errores causados ​​por errores y hackeos. Una suma de verificación del archivo identifica copias verdaderas. [12] Las máquinas electorales que escanean las boletas generalmente crean dichos archivos de imagen automáticamente, [13] aunque esas imágenes pueden ser pirateadas o estar sujetas a errores si la máquina electoral es pirateada o tiene errores. Los escáneres independientes también pueden crear archivos de imágenes. Se sabe que hay copias de las papeletas disponibles para su publicación en muchas partes de Estados Unidos. [14] [15] [16] La prensa obtuvo copias de muchas papeletas de las elecciones presidenciales de 2000 en Florida para realizar un recuento después de que la Corte Suprema detuviera los recuentos oficiales. [17] Diferentes métodos dieron como resultado diferentes ganadores.

Cuando ocurren conteos manuales

El recuento puede realizarse por la noche al final del último día de votación, como en Gran Bretaña, [18] Canadá, [19] Francia, [20] Alemania, [21] y España, [22] o al día siguiente. [6] o 1 o 2 semanas después en los EE. UU., después de que se hayan adjudicado las papeletas provisionales . [23]

Si el recuento no se realiza de inmediato, o si los tribunales aceptan impugnaciones que pueden requerir un nuevo examen de las papeletas, las papeletas deben almacenarse de forma segura , lo cual es problemático.

Las elecciones federales de Australia cuentan los votos al menos dos veces, en el lugar de votación y, a partir del lunes por la noche después del día de las elecciones, en los centros de escrutinio. [24] [25]

Errores en recuentos manuales

El conteo manual puede ser aburrido, por lo que los funcionarios pierden la cuenta o no leen correctamente sus propias actas al final del proceso.

En una prueba de 2023 en el condado de Mohave, Arizona , se utilizaron 850 boletas, con un promedio de 36 contiendas cada una, de pruebas de lógica y precisión, por lo que se contaron automáticamente muchas veces. El condado de Hand utilizó 7 trabajadores electorales experimentados: 1 lector con 2 observadores, 2 contadores con 2 observadores. Hubo 46 errores en los totales del concurso que no fueron notados por el equipo de conteo, incluyendo: [26]

Algunos de estos errores de conteo también se reportaron en las elecciones de Indiana y Texas. Los errores fueron del 3% al 27% para varios candidatos en una carrera de Indiana de 2016, porque las etiquetas de las hojas de conteo engañaron a los funcionarios en grupos de conteo excesivo de 5 marcas de conteo, y los funcionarios a veces omitieron las papeletas de voto ausente o las papeletas de conteo doble. [27] 12 de 13 distritos electorales en las primarias republicanas de 2024 en el condado de Gillespie, Texas, se agregaron o anotaron incorrectamente después de un recuento manual, incluidos dos distritos con siete contiendas incorrectas y uno con seis contiendas incorrectas. [28] Estos errores de Texas fueron detectados y corregidos antes de que los resultados fueran definitivos. Los de Indiana no lo eran.

Los errores promedio en los recuentos de candidatos en las ciudades de New Hampshire fueron del 2,5% en 2002, incluida una ciudad con errores de hasta el 20%. La omisión de esa ciudad redujo el error promedio al 0,87%. Sólo se pudo medir el resultado neto de cada candidato en cada ciudad, suponiendo que el cuidadoso recuento manual fuera totalmente exacto. El error total puede ser mayor si hubiera errores compensatorios ocultos en el resultado neto, pero el error neto en el electorado general es lo que determina a los ganadores. [29] Las ciudades de Connecticut entre 2007 y 2013 tuvieron errores similares de hasta el 2%. [30]

Los errores fueron menores en los recuentos de candidatos para los distritos electorales de Wisconsin contados en 2011 y 2016. La discrepancia neta promedio fue del 0,28 % del recuento del recuento en 2011 y del 0,18 % en 2016. [31]

India cuenta manualmente los registros en papel de una muestra del 1,5% de máquinas electorales antes de publicar los resultados. Para cada votante, la máquina imprime el candidato seleccionado en una hoja de papel, se la muestra al votante y la deja caer en una caja. En las elecciones de abril-mayo de 2019 para la cámara baja del Congreso, el Lok Sabha, la Comisión Electoral contó manualmente los trozos de papel de 20.675 máquinas de votación (de 1.350.000 máquinas) [32] y encontró discrepancias en 8 máquinas, generalmente de cuatro votos o menos. [33] La mayoría de las máquinas cuentan con más de 16 candidatos, [34] y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar en un plazo de diez días, todavía estaban investigando en noviembre de 2019, sin informe hasta junio de 2021. [33] [35] Los recuentos manuales antes y después de 2019 coincidieron perfectamente con los recuentos automáticos. [33]

Un experimento con varios tipos de papeletas contadas por varios equipos encontró errores promedio del 0,5% en los recuentos de los candidatos cuando una persona, observada por otra, le leía a dos personas que contaban de forma independiente. Casi todos estos errores fueron recuentos excesivos. Las mismas papeletas tuvieron errores del 2,1% en los recuentos de candidatos según clasificación y pila. Estos errores se dividieron por igual entre recuentos insuficientes y excesivos de los candidatos. Las boletas de escaneo óptico, que se contaron mediante ambos métodos, promediaron un 1,87% de errores, divididos en partes iguales entre recuentos insuficientes y excesivos. Como se trataba de un experimento, se conocían las cifras verdaderas. Los participantes pensaron que imprimir los nombres de los candidatos en letras más grandes y en negrita que el cargo y el partido haría que los recuentos manuales fueran más rápidos y precisos. [36]

Los errores intencionales en el conteo de los resultados electorales son fraude. Una revisión minuciosa por parte de los observadores, si se permite, puede detectar fraude y se puede creer o no a los observadores. [37] Si sólo una persona ve cada papeleta y lee su elección, no hay control sobre los errores de esa persona. En Estados Unidos, sólo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las papeletas durante el recuento manual. [38] Si se detecta y prueba el fraude, las sanciones pueden ser leves o retrasadas. La política de la fiscalía estadounidense desde la década de 1980 ha sido permitir que los ganadores fraudulentos asuman cargos y los mantengan, generalmente durante años, hasta que sean declarados culpables, [39] [40] e imponer sentencias de nivel 8 a 14, [41] que equivalen a menos de dos años de prisión. prisión. [42]

Los datos de la tabla son comparables, porque el error promedio en los recuentos de candidatos como porcentaje de los recuentos de candidatos, ponderado por el número de votos de cada candidato (en NH) es matemáticamente el mismo que la suma de los valores absolutos de los errores en el recuento de cada candidato, como porcentaje. de todas las papeletas (en otros estudios).

Tiempo necesario y costo de los conteos manuales.

Tiempo para el conteo manual: Minutos por voto contados

El costo depende de los niveles salariales y del tiempo necesario del personal, reconociendo que el personal generalmente trabaja en equipos de dos a cuatro (uno para leer, uno para mirar y uno o dos para registrar los votos). Los equipos de cuatro, con dos para leer y dos para grabar, son más seguros [36] [47] y aumentarían los costos. Tres para registrar podrían resolver más rápidamente las discrepancias, si 2 de los 3 están de acuerdo. Los tiempos típicos en la tabla siguiente oscilan entre una décima y un cuarto de minuto por voto contado, es decir, entre 24 y 60 votos por hora por equipo, si hay 10 votos por voto. Un experimento con boletas idénticas de varios tipos y varios equipos encontró que clasificar las boletas en pilas llevaba más tiempo y generaba más errores que dos personas leyendo en dos taladores. [36]

conteo mecánico

Las máquinas de votación mecánica hacen que los votantes seleccionen interruptores (palancas), [59] [60] empujen fichas de plástico a través de orificios o presionen botones mecánicos que incrementan un contador mecánico (a veces llamado odómetro) para el candidato apropiado. [3]

No existe ningún registro de votos individuales para comprobar.

Errores en el conteo mecánico.

La manipulación de los engranajes o de la configuración inicial puede cambiar los conteos, o los engranajes pueden atascarse cuando un objeto pequeño queda atrapado en ellos, por lo que no pueden contar algunos votos. [61] Cuando no se mantienen bien, los contadores pueden atascarse y dejar de contar votos adicionales; el personal puede decidir o no solucionar el problema. [62] Además, el personal electoral puede leer mal los resultados finales en la parte posterior de la máquina.

conteo electrónico

En todo el mundo se están adquiriendo máquinas electrónicas para las elecciones, a menudo con dinero de donantes. En lugares con comisiones electorales independientes y honestas, las máquinas pueden agregar eficiencia, aunque generalmente no transparencia. Cuando la comisión electoral es más débil, se pueden fetichizar máquinas costosas, desperdiciar dinero en sobornos y desviar la atención, el tiempo y los recursos de prácticas nocivas, además de reducir la transparencia. [63]

Un estudio estonio comparó los costos de personal, computadoras y otros costos de diferentes formas de votar con el número de votantes, y encontró que los costos más altos por voto se produjeron en la votación anticipada en persona, poco utilizada y con mucho personal. Los costos más bajos por voto se dieron en la votación por Internet y en la votación en persona el día de las elecciones en los lugares de votación locales, debido a la gran cantidad de votantes atendidos por personal modesto. Para la votación por Internet no desglosan los costes. Muestran pasos para descifrar los votos por Internet e implican, pero no dicen, que se cuentan manualmente. [64]

Conteo de escaneo óptico

Conteo de boletas mediante un escáner óptico, San José, California, 2018
Boleta primaria republicana de Iowa de 2010
Dispositivo para marcar boletas
El escáner marcó varios candidatos con una línea negra
Algunos estados verifican manualmente los conteos de las máquinas electorales.

En un sistema de votación con escaneo óptico , o marksense, las elecciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada boleta, la interpreta, crea un recuento para cada candidato y generalmente almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, generalmente en una ubicación específica para cada candidato, ya sea llenando un óvalo o usando un sello estampado que puede ser fácilmente detectado por el software OCR.

El elector podrá elegir una boleta premarcada entre muchas, cada una con su propio código de barras o código QR correspondiente a un candidato.

O el votante puede seleccionar opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o un código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocar en el escáner. [65] Esta pantalla e impresora se denomina marcador electrónico de boletas (EBM) o dispositivo para marcar boletas (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con ella mediante audífonos, botones grandes, sorber y soplar o paletas, si no pueden interactuar con la pantalla o el papel directamente. Normalmente, el dispositivo de marcado de boletas no almacena ni cuenta los votos. El papel que imprime es la boleta oficial, que se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos se pueden contar a mano, como control en las máquinas. [66] La mayoría de los votantes no miran el documento para asegurarse de que refleja sus elecciones, y cuando hay un error, un experimento encontró que el 81% de los votantes registrados no informan los errores a los trabajadores electorales. [67]

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de códigos de barras y códigos QR, que los votantes no pueden verificar. [68]

Momento de los escaneos ópticos

Las máquinas son más rápidas que el conteo manual, por lo que normalmente se utilizan la noche después de las elecciones para dar resultados rápidos. Las boletas en papel y las memorias electrónicas aún deben almacenarse para verificar que las imágenes sean correctas y estar disponibles para impugnaciones judiciales.

Errores en escaneos ópticos.

Los escáneres tienen una fila de fotosensores por los que pasa el papel y registran los píxeles claros y oscuros de la boleta. Una raya negra se produce cuando un rasguño o polvo de papel hace que un sensor registre negro continuamente. [69] [70] Puede aparecer una raya blanca cuando falla un sensor. [71] En el lugar correcto, estas líneas pueden indicar un voto para cada candidato o ningún voto para nadie. Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres cada 200 papeletas para eliminar el polvo. [72] Las líneas dobladas en los lugares equivocados también pueden contar como votos. [73]

El software puede contar mal; si el error de cuenta es bastante drástico, la gente lo nota y lo comprueba. El personal rara vez puede decir quién causó un error, por lo que no saben si fue accidental o un hackeo. Los errores de 2002-2008 fueron enumerados y analizados por el Centro Brennan en 2010. [74] Ha habido numerosos ejemplos antes y después.

Los investigadores encuentran fallas de seguridad en todas las computadoras electorales, que permiten a los votantes, miembros del personal o personas externas alterar o cambiar los resultados, a menudo sin ser detectados. [79] Las revisiones y auditorías de seguridad se analizan en Votación electrónica en los Estados Unidos#Revisiones de seguridad .

Cuando un dispositivo de marcado de boletas imprime un código de barras o un código QR junto con los nombres de los candidatos, los candidatos se representan en el código de barras o el código QR como números, y el escáner cuenta esos códigos, no los nombres. Si un error o un truco hace que el sistema de numeración del dispositivo de marcado de boletas no esté alineado con el sistema de numeración del escáner, se contarán los votos de los candidatos equivocados. [68] Esta discrepancia en la numeración ha aparecido con las máquinas electrónicas de registro directo (abajo). [80]

Algunos estados de EE.UU. controlan un pequeño número de lugares mediante el conteo manual o el uso de máquinas independientes de las máquinas electorales originales. [38]

Boletas recreadas

Las boletas recreadas son boletas en papel [81] o electrónicas [82] creadas por el personal electoral cuando las originales no pueden contarse por algún motivo. Generalmente se aplican a las elecciones mediante escaneo óptico, no al conteo manual. Las razones incluyen desgarros, daños por agua y pliegues que impiden la alimentación a través de los escáneres. Las razones también incluyen que los votantes seleccionen candidatos rodeándolos con un círculo u otras marcas, cuando las máquinas sólo están programadas para contar marcas específicas delante del nombre del candidato. [83] Se puede recrear hasta el 8% de las papeletas en una elección. [82]

La recreación de boletas a veces se denomina reconstrucción de boletas, [81] replicación de boletas, reelaboración de boletas o transcripción de boletas. [84] El término "voto duplicado" a veces se refiere a estas boletas recreadas, [85] y a veces a boletas adicionales entregadas o recibidas erróneamente de un votante. [86]

La recreación se puede realizar manualmente o mediante escáneres con revisión manual. [87]

Debido a su potencial de fraude, la recreación de las boletas generalmente la realizan equipos de dos personas que trabajan juntas [88] o son observadas de cerca por equipos bipartidistas. [81] La seguridad de un proceso de equipo puede verse socavada si una persona le lee a la otra, de modo que solo una mire los votos originales y la otra los votos recreados, o si los miembros del equipo son designados por un solo funcionario. [89]

Al auditar una elección, las auditorías deben realizarse con las boletas originales, no con las recreadas.

Costo de los sistemas de escaneo.

Los precios de lista de los escáneres ópticos en los EE. UU. en 2002-2019 oscilaron entre $ 5,000 y $ 111,000 por máquina, dependiendo principalmente de la velocidad. Los precios de lista suman entre $1 y $4 de costo inicial por votante registrado. Los descuentos varían según las negociaciones de cada comprador, no según la cantidad de máquinas compradas. Las tarifas anuales suelen costar el 5% o más al año y, a veces, más del 10%. Los honorarios por capacitación y gestión del equipo durante las elecciones son adicionales. Algunas jurisdicciones alquilan las máquinas para que sus presupuestos puedan permanecer relativamente constantes año tras año. Los investigadores dicen que el flujo constante de ingresos de ventas pasadas, combinado con las barreras de entrada, reduce el incentivo para que los proveedores mejoren la tecnología de votación. [90]

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para los votantes con discapacidades, el costo total de las máquinas y el mantenimiento de Georgia durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $12 por votante ($84 millones en total). Las papeletas preimpresas para que los votantes las marquen costarían entre 4 y 20 dólares por votante (entre 113 y 224 millones de dólares en total por máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $0,40 para imprimir cada boleta y boletas más que suficientes para niveles históricos de participación. la estimación alta incluye $0,55 para imprimir cada boleta y suficientes boletas para cada votante registrado, incluidas tres boletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en elecciones primarias con una participación históricamente baja. [91] [92] La estimación es de 29 dólares por votante (203 millones de dólares en total) si todos los votantes utilizan dispositivos para marcar las boletas, incluidos 0,10 dólares por boleta en papel.

El costo de capital de las máquinas en 2019 en Pensilvania es de $11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $23 por votante si todos los votantes usan dispositivos de marcado de boletas. [93] Este costo no incluye la impresión de papeletas.

Nueva York tiene una comparación sin fecha de los costos de capital y un sistema en el que todos los votantes utilizan dispositivos para marcar las boletas que cuestan más del doble que un sistema en el que la mayoría no lo hace. Los autores dicen que el mantenimiento adicional de la máquina exacerbaría esa diferencia y que el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. [94] Su supuesto de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de $0,40 o $0,50 para imprimir una boleta por adelantado, y $0,10 para imprimirla en un dispositivo de marcado de boletas. [91]

Conteo electrónico de registro directo

Rollo de papel de una máquina de registro directo, con votos de numerosos votantes, Martinsburg, Virginia Occidental, 2018

Una pantalla táctil muestra opciones al votante, quien selecciona opciones y puede cambiar de opinión tantas veces como sea necesario, antes de emitir el voto. El personal inicializa a cada votante una vez en la máquina, para evitar repetir la votación. Los datos de votación y las imágenes de las boletas se registran en componentes de memoria y se pueden copiar al final de la elección.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar resultados y recibir actualizaciones, [95] que es un punto de acceso para que lleguen hacks y errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel se pueden utilizar para auditorías electorales y recuentos si es necesario. El recuento de los datos de la votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se llama pista de auditoría en papel verificada por los votantes (VVPAT). Los VVPAT se pueden contar con entre 20 y 43 segundos de tiempo del personal por voto (no por boleta). [96] [54]

Para las máquinas sin VVPAT, no hay ningún registro de votos individuales que comprobar.

Errores en el voto electrónico por registro directo

Este enfoque puede tener errores de software. No incluye escáneres, por lo que no hay errores de escáner. Cuando no hay un registro en papel, es difícil detectar o investigar la mayoría de los errores.

Asuntos Generales

Interpretación, en cualquier método de conteo.

Clasificación de votos por sobres postales, San José, condado de Santa Clara, California, 2018
Voto afgano

Los funcionarios electorales o los escáneres ópticos deciden si una boleta es válida antes de contarla. Las razones por las que podría no ser válido incluyen: más opciones seleccionadas de las permitidas; firma del votante o detalles incorrectos en las boletas recibidas por correo, si se permite; falta de firmas de los trabajadores electorales, si es necesario; boleta falsificada (papel, impresión o elementos de seguridad incorrectos); marcas perdidas que podrían identificar quién emitió el voto (para ganar pagos); y votos en blanco, aunque estos pueden contarse por separado como abstenciones. [6]

En el caso de las boletas de papel, los funcionarios deciden si la intención del votante es clara, ya que los votantes pueden marcar ligeramente o rodear con un círculo su elección, en lugar de marcar como se les indicó. La votación puede ser visible para los observadores para garantizar el acuerdo, por cámara web o pasando alrededor de una mesa, [6] o el proceso puede ser privado. En Estados Unidos, sólo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las papeletas durante el recuento manual. [38] Para los escaneos ópticos, el software tiene reglas para interpretar la intención del votante, basándose en la oscuridad de las marcas. [71] El software puede ignorar los círculos alrededor del nombre de un candidato, y el polvo de papel o los sensores rotos pueden hacer que aparezcan o desaparezcan marcas, no donde el votante pretendía.

Los funcionarios también verifican si el número de votantes registrados en el lugar de votación coincide con el número de boletas votadas, y que los votos más las boletas restantes sin usar coinciden con el número de boletas enviadas al lugar de votación. Si no, buscan las papeletas adicionales y pueden informar discrepancias. [6]

Almacenamiento seguro para permitir recuentos en el futuro

Australia-Senado-votos-sellados
Australia-votos-sellados
Australia-votos-sellados

Si es posible que se necesiten boletas u otros registros impresos o electrónicos de una elección para el recuento o la revisión judicial después de un período de tiempo, es necesario almacenarlos de forma segura.

El almacenamiento de elecciones a menudo utiliza sellos a prueba de manipulaciones , [106] [107] aunque los sellos generalmente se pueden quitar y volver a colocar sin dañarlos, especialmente en las primeras 48 horas. [108] Las fotografías tomadas cuando se aplica el sello se pueden comparar con las fotografías tomadas cuando se abre el sello. [109] La detección de manipulaciones sutiles requiere una formación sustancial. [108] [110] [111] Los funcionarios electorales generalmente se toman muy poco tiempo para examinar los sellos y los observadores están demasiado lejos para verificar los números de los sellos, aunque podrían comparar fotografías antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Si los números de sello y las fotografías se guardan para compararlos más adelante, estos números y fotografías necesitan su propio almacenamiento seguro. Los sellos también se pueden forjar. Los sellos y cerraduras se pueden cortar para que los observadores no puedan confiar en el almacenamiento. Si se viola el almacenamiento, los resultados electorales no se pueden verificar ni corregir.

Los evaluadores experimentados normalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad físicos. [112] Las cerraduras [113] y las cámaras [114] son ​​vulnerables antes y después de la entrega. [112] Los guardias pueden ser sobornados o chantajeados. Las amenazas internas [115] [116] y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad suelen subestimarse y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [112]

Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso de cualquier persona sola, [117] lo que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de forzar y que las llaves estén en manos de funcionarios independientes, si dichos funcionarios existen en la jurisdicción; tener riesgos de almacenamiento identificados por personas distintas a quienes diseñan o administran el sistema; y utilizar verificaciones de antecedentes del personal. [106]

Ningún estado de Estados Unidos tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. [118]

Comenzar el recuento poco después de que finalice la votación hace posible que los partidos independientes vigilen los sitios de almacenamiento. [119]

Transporte seguro e internet

Las papeletas se pueden transportar de forma segura a una estación central para el conteo central, o se pueden contar en cada lugar de votación, manualmente o por máquina, y los resultados se envían de forma segura a la oficina electoral central. El transporte suele ir acompañado de representantes de diferentes partes para garantizar una entrega honesta. Colorado transmite registros de votación por Internet desde los condados a la Secretaría de Estado, y los valores hash también se envían por Internet para intentar identificar transmisiones precisas. [120]

El voto por correo es común en todo el mundo, aunque Francia lo suspendió en la década de 1970 debido a preocupaciones sobre la seguridad de las papeletas. Los votantes que reciben una boleta en casa también pueden entregarla personalmente o pedirle a otra persona que la entregue. Se puede obligar al votante a votar o pagarle para que vote de cierta manera, [37] o las boletas pueden cambiarse o perderse durante el proceso de entrega, [121] [122] o retrasarse para que lleguen demasiado tarde para ser contadas o por falta de coincidencia de firmas. ser resuelto. [123] [124]

La votación por correo redujo la participación en California en un 3%. [125] Aumentó la participación en Oregon sólo en los años de elecciones presidenciales en un 4%, convirtiendo a los votantes ocasionales en votantes regulares, sin atraer nuevos votantes. [126] Las oficinas electorales no envían correo a personas que no han votado recientemente, y los carteros no realizan entregas a personas que se mudaron recientemente y que no conocen, omitiendo a las poblaciones móviles. [127]

Algunas jurisdicciones permiten que las boletas se envíen a la oficina electoral por correo electrónico, fax, Internet o aplicación. [128] El correo electrónico y el fax son muy inseguros. [129] Internet hasta ahora también ha sido inseguro, incluso en Suiza , [130] Australia, [131] y Estonia . [132] Las aplicaciones intentan verificar que el votante correcto esté usando la aplicación por nombre, fecha de nacimiento y firma, [133] que están ampliamente disponibles para la mayoría de los votantes, por lo que pueden ser falsificadas; o por nombre, DNI y vídeo selfie, que se puede falsificar cargando un vídeo pregrabado. [134] Las aplicaciones han sido particularmente criticadas por operar en teléfonos inseguros y pretender tener más seguridad durante la transmisión que la que tienen. [135] [136] [134]

Ver también

Referencias

  1. ^ "Capítulo 13: Escrutinio y certificación de una elección". Directrices para la gestión electoral (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU .
  2. ^ Reinhard, Beth; Wingett Sánchez, Yvonne (26 de septiembre de 2022). "A medida que más estados crean unidades de integridad electoral, Arizona es una advertencia". El Washington Post . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  3. ^ ab Historia de la tecnología de votación Archivado el 1 de noviembre de 2013 en Wayback Machine de The NewsHour de PBS con Jim Lehrer
  4. ^ ab "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación postelectoral" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Octubre de 2016 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  5. ^ "Guía de revisión postelectoral de 2018" (PDF) . Secretario de Estado de Minnesota . 2018-07-19.
  6. ^ abcdef "Índice de ejemplos de países -". ACE-Red de Conocimiento Electoral . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  7. ^ ab "PARA FUNCIONARIOS ELECTORALES". Integridad electoral de Wisconsin . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  8. ^ ab McKim, Karen (enero de 2016). "Uso de imágenes de boletas digitales creadas automáticamente para verificar el resultado de las máquinas de votación en Wisconsin" (PDF) . Integridad electoral de Wisconsin . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  9. ^ Fifield, Jen y Andrew Oxford (24 de abril de 2021). "Auditoría electoral de Arizona: esto es lo que ve en las transmisiones de video mientras continúa el conteo el sábado". República de Arizona . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  10. ^ "Guía de auditoría de imágenes de boletas para candidatos y campañas" (PDF) . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 2018-11-26 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  11. ^ Lutz, Ray (10 de enero de 2017). "La iniciativa de votación abierta" (PDF) . OpenBallotInitiative.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  12. ^ Trachtenberg, Mitch (29 de junio de 2013). "El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  13. ^ "Estados/condados que utilizan imágenes de boletas electorales en papel". AUDITORÍA EE.UU. Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  14. ^ "I. Archivos de registros electorales". El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  15. ^ "Guía legal electoral del Comité de Reporteros, actualizada en 2020". El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  16. ^ "Encuesta de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado". 2013-02-17. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2013 . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  17. ^ "Proyecto de boletas electorales de NORC Florida". 2001-12-14. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2001 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  18. ^ Juego, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicación: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos". La conversación . Consultado el 16 de agosto de 2019 . Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). "Cómo se cuentan los votos la noche de las elecciones". La conversación . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  19. ^ "Elecciones, Nuestro País, Nuestro Parlamento". lop.parl.ca. ​Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  20. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement? - ¿Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote? Découverte des Institutions - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  21. ^ "Estimmenauszählung". Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  22. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?". El Confidencial (en español). 28 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .y Artículo 14 de la ley: "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES". www.juntaelectoralcentral.es . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  23. ^ "Comenzar a auditar sólo cuando ya se han contado todas las unidades de auditoría es el método más sencillo". "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación postelectorales" (PDF) . Auditorías electorales.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  24. ^ Comisión Electoral Australiana. "Recuento de la Cámara de Representantes". Comisión Electoral Australiana . Consultado el 27 de agosto de 2022 .
  25. ^ Comisión Electoral Australiana. "El proceso de escrutinio del Senado". Comisión Electoral Australiana . Consultado el 27 de agosto de 2022 .
  26. ^ ab "Recuento manual de boletas" (PDF) . Junta de Supervisores del Condado de Mohave . 2023-07-25 . Consultado el 2 de marzo de 2024 .
  27. ^ ab BEILMAN, ELIZABETH. "Las actas de recuento general del Ayuntamiento de Jeffersonville muestran diferencias de votos". Noticias y Tribuna (Jeffersonville, IN) . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  28. ^ Contreras, Natalia (18 de marzo de 2024). "Los funcionarios republicanos del condado de Texas declararon que el recuento manual fue un éxito, pero siguieron encontrando errores". Votación . Consultado el 21 de marzo de 2024 .
  29. ^ abcd Ansolabehere, Stephen; Andrew Reeves (enero de 2004). "Uso de recuentos para medir la precisión de las tabulaciones de votos: evidencia de las elecciones de New Hampshire 1946-2002" (PDF) . Proyecto de tecnología de votación CALTECH/MIT . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  30. ^ abcde Antonyan, Tigran; et al. (21 de junio de 2013). "Auditorías postelectorales asistidas por computadora" (PDF) . Conferencia Nacional de Pruebas de Certificación Estatal de Sistemas de Votación , a través de la Universidad de Connecticut.
  31. ^ a b C Ansolabe aquí, Stephen; Carga, Barry C.; Mayer, Kenneth R.; Stewart, Charles (20 de marzo de 2018). "Aprender de los recuentos". Revista de derecho electoral: reglas, política y políticas . 17 (2): 100–116. doi : 10.1089/elj.2017.0440 . ISSN  1533-1296.
  32. ^ ab Mahapatra, Dhananjay (9 de abril de 2019). "Tribunal Supremo: Cuente los espacios VVPAT de 5 cabinas en cada asiento de la asamblea". Tiempos de India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  33. ^ abcde Jain, Bharti (3 de junio de 2021). "El recuento de errores de VVPAT y el recuento de EVM en distritos electorales que acudieron a las urnas recientemente arroja una coincidencia del 100%". Tiempos de India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  34. ^ "¿Qué son los EVM, VVPAT y qué tan seguros son?". Tiempos de India . 2019-03-09 . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  35. ^ Nath, Damini (25 de julio de 2019). "ECI crea equipos para investigar el desajuste de VVPAT en las elecciones de Lok Sabha". El hindú . ISSN  0971-751X . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  36. ^ abcdefghij Goggin, Stephen N.; et al. (Marzo de 2012). "Auditoría postelectoral: efectos del procedimiento y el tipo de boleta en la precisión, eficiencia y satisfacción y confianza del auditor en el conteo manual". Revista de derecho electoral: reglas, política y políticas . 11 (1): 36–51. doi :10.1089/elj.2010.0098. ISSN  1533-1296.
  37. ^ ab Pickles, Eric (27 de diciembre de 2016). "Asegurar la papeleta: revisión del fraude electoral". Oficina del Gabinete, Reino Unido . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  38. ^ abc "Leyes de auditoría estatal". Votación verificada . 2017-02-10. Archivado desde el original el 4 de enero de 2020 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
  39. ^ "Fiscalía Federal de Delitos Electorales Octava Edición". Departamento de Justicia de EE. UU . Diciembre de 2017 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  40. ^ "Procesamiento Federal de Delitos Electorales". votewell.net . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  41. ^ "2018 Capítulo 2 PARTE C - DELITOS QUE IMPLICAN A FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y VIOLACIONES DE LAS LEYES FEDERALES DE CAMPAÑAS ELECTORALES". Comisión de Sentencia de Estados Unidos . 2018-06-27 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  42. ^ "Tabla de sentencias" (PDF) . Comisión de Sentencias de Estados Unidos . 2011-10-26 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  43. ^ ab "Auditorías de limitación de riesgos de Colorado: tres años después" (PDF) . Sección de Colorado. de Estado . 2020-04-16 . Consultado el 27 de octubre de 2021 .
  44. ^ "Informe de discrepancias en la auditoría que limita el riesgo de las elecciones generales de 2020" (PDF) . Sec. del Estado de Colorado . 2020-11-25 . Consultado el 27 de octubre de 2021 .
  45. ^ Anglen, Robert (12 de octubre de 2021). "La nueva revisión de auditoría de Arizona muestra que el recuento de votos de Cyber ​​Ninjas fue de 312.000". República de Arizona . Consultado el 29 de julio de 2022 .Articulo completo
  46. ^ "Escaneo de carpetas de paletas extraíbles 1-45". Ley del arte de gobernar . 2021-10-08 . Consultado el 29 de julio de 2022 .
  47. ^ ab págs. 21-22,44 Tobi, Nancy (6 de septiembre de 2007). "Elecciones prácticas: (versión condensada)" (PDF) . web.archive.org . Consultado el 20 de mayo de 2021 .
  48. ^ ab McGoldrick, Gillian (17 de agosto de 2022). "El condado de Butler finaliza su revisión de las elecciones de 2020 y no encuentra imprecisiones entre 1.600 boletas". Pittsburgh posterior al envío . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2022 . Consultado el 24 de septiembre de 2022 .
  49. ^ ab McGoldrick, Gillian (18 de agosto de 2022). "El condado de Butler finaliza la revisión de las elecciones de 2020 después de 170 horas". Gobernando . Consultado el 24 de septiembre de 2022 .
  50. ^ Tenga en cuenta que esta línea incluye equipos de 7 personas para contar: 1 lector + 2 observadores, 2 contadores + 2 observadores; más 3 personas para ingresar anotaciones a 30 segundos por anotación, 15% de anotaciones. https://resources.mohave.gov/Repository/Calendar/08_01_2023BOSAgenda0fe47379-660b-465f-a8b5-4eb9fc976f30.pdf p.4 dice que el equipo de conteo no detectó 46 errores, y solo se supo porque las 850 boletas de prueba se habían contado repetidamente en Pruebas de lógica y precisión. "Algunos de los errores observados incluyeron:
    • La persona que llamó llamó al candidato equivocado y ambos observadores no se dieron cuenta de la llamada incorrecta;
    • Los marcadores intentaron resolver las inconsistencias mientras contaban;
    • Los marcadores de conteo marcaron una votación para un candidato incorrecto y los observadores no se dieron cuenta del error;
    • La persona que llamó demasiado rápido resultó en marcar dos veces a un candidato o no marcar a un candidato;
    • La persona que llamó no convocó una votación para un candidato y ambos observadores no se dieron cuenta de la omisión;
    • Los observadores no observan el proceso por aburrimiento o fatiga;
    • Las marcas de conteo ilegibles causaron un total incorrecto;
    • La enunciación de nombres provocó un recuento incorrecto de candidatos; y
    • El uso de actas de recuento de distrito incorrectas para contar las boletas dio lugar a resultados incorrectos a nivel de distrito electoral
  51. ^ Polletta, María y Piper Hansen (28 de abril de 2021). "Esto es lo que sucedió en la auditoría electoral de Arizona de las boletas del condado de Maricopa". República de Arizona . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  52. ^ Tobi, Nancy (2011). Elecciones prácticas: un manual informativo para realizar elecciones reales, utilizando papeletas de voto reales, contadas por personas reales: lecciones de New Hampshire (2ª ed.). Wilton, NH: Publicaciones de Healing Mountain. ISBN 978-1-4528-0612-9. OCLC  816513645.
  53. ^ Coalición de Auditoría Electoral Ciudadana de Connecticut (12 de enero de 2011). "Informe y comentarios de diciembre de 2010 Recuento de la Coalición de Bridgeport Connecticut".
  54. ^ abcd Secretario de Estado de Georgia, División de Elecciones. (2007-04). " (1 de abril de 2007). "Informe del proyecto piloto de seguimiento de auditoría en papel verificado por los votantes. Páginas 18-22, 42-63" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de noviembre de 2008. Consultado el 17 de agosto de 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  55. ^ Lutz, Ray (28 de enero de 2019). "Libro blanco: Estrategia de auditoría electoral" (PDF) . Proyectos de Control Ciudadano . Consultado el 13 de abril de 2021 .
  56. ^ ab Theisen, Ellen (2004). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los recintos en los EE. UU." (PDF) . votantesunite.org . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  57. ^ abc Bowen, Debra (1 de marzo de 2011). "AB 2023 (Saldaña), Capítulo 122, Estatutos del Programa Piloto de Auditoría Postelectoral de Limitación de Riesgos de 2010, 1 de marzo de 2012, Informe a la Legislatura" (PDF) . Secretario de Estado de California . Consultado el 30 de mayo de 2021 .y Secretario de Estado de California (30 de julio de 2014). "Programa piloto de auditoría postelectoral para limitar el riesgo 2011-2013, informe final a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2019.Y Secretario de Estado de California (30 de julio de 2014). "Apéndices, Informe final del programa piloto de auditoría de limitación de riesgos postelectorales 2011-2013 a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos". Páginas 81-90" (PDF) . Internet Archive . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2019.Y descripción general. Las estimaciones de tiempo de otros condados de California en el estudio incluyeron el tiempo para escanear las boletas para permitir auditorías de comparación de boletas, por lo que sus costos no fueron comparables. Ninguno de los 11 condados de California que realizaron auditorías eligió una contienda reñida ni necesitó un recuento manual del 100%.
  58. ^ ab Junta Electoral del Estado de Maryland (21 de octubre de 2016). "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación postelectoral" (PDF) . elecciones.maryland.gov . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  59. ^ Shapiro, Eliza (10 de noviembre de 2012). "RIP, máquinas de votación de palanca". La bestia diaria . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  60. ^ "Voto: la maquinaria de la democracia". Institución Smithsonian . 16 de marzo de 2012 . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  61. ^ Emspak, Jesse (8 de noviembre de 2016). "¿Por qué no las papeletas de voto? La extraña historia de las máquinas de votación en Estados Unidos". livescience.com . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  62. ^ McKim, Karen (15 de mayo de 2014). "Sucede todo el tiempo: entrevista con el consultor que descubrió el error de cuenta de Medford". Red de base de Wisconsin . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  63. ^ Quesero, Nic; Lynch, Gabrielle; Willis, Justin (17 de noviembre de 2018). "Dilemas digitales: las consecuencias no deseadas de la tecnología electoral". democratización . 25 (8): 1397-1418. doi : 10.1080/13510347.2018.1470165 . S2CID  150032446.
  64. ^ Krimmer, Robert; Dueñas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2 de enero de 2021). "Nueva metodología para calcular la rentabilidad de diferentes formas de votar: ¿es más barato votar por Internet?". Gestión y dinero públicos . 41 : 17-26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 . S2CID  212822266.
  65. ^ "Dispositivos para marcar boletas". Votación verificada . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  66. ^ Cohn, Jennifer (5 de mayo de 2018). "¿Cuál es la última amenaza a la democracia?". Medio . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  67. ^ Bernhard, Mateo; Allison McDonald; Henry Meng; Jensen Hwa; Nakul Bajaj; Kevin Chang; J. Alex Halderman (28 de diciembre de 2019). "¿Pueden los votantes detectar la manipulación maliciosa de los dispositivos de marcado de boletas?" (PDF) . Halderman . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  68. ^ ab Pérez, Edward; Alegría de Londres; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología electoral del estado de Georgia, evaluación de la legislación reciente a la luz de las adquisiciones planificadas" (PDF) . Instituto OSET . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
  69. ^ Caminante, Natasha (13 de febrero de 2017). "Auditorías postelectorales de 2016 en Maryland" (PDF) . Comisión Asesora Electoral . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
  70. ^ Ryan, Tom y Benny White (30 de noviembre de 2016). "Transcripción del correo electrónico sobre imágenes de la boleta" (PDF) . Condado de Pima, Arizona . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  71. ^ ab Gideon, John (5 de julio de 2005). "Hart InterCivic Optical-Scan tiene un punto débil". www.votersunite.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  72. ^ McKim, Karen (17 de febrero de 2015). "Los conejitos de polvo no registrados pueden estar votando en las elecciones de Wisconsin: actualización del conteo erróneo de Stoughton". Red de base de Wisconsin . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  73. ^ Appel, Andrew (7 de junio de 2021). "Auditoría electoral de New Hampshire, parte 2". Universidad de Princeton . Consultado el 7 de junio de 2021 .
  74. ^ Norden, Lawrence (16 de septiembre de 2010). "Fallos del sistema de votación: una solución de base de datos" (PDF) . Centro Brennan, Universidad de Nueva York . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  75. ^ Opilo, Emily; Talía Richman; Phil Davis (3 de junio de 2020). "La preocupación de los candidatos y los funcionarios porque el error crea un retraso en la publicación de las declaraciones; Dixon lidera el recuento de la alcaldía de Baltimore". Sol de Baltimore . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  76. ^ MacDougall, Ian (7 de noviembre de 2018). "¿Qué salió mal en los lugares de votación de la ciudad de Nueva York? Era algo en el aire. Literalmente". ProPública . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  77. ^ Gruley, Bryan; Chip Cummins (16 de diciembre de 2000). "El día de las elecciones se convirtió en una pesadilla, como siempre, para el condado de Bernalillo". Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  78. ^ Panadero, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Las controvertidas elecciones de 2000 son las más cercanas en la historia de Nuevo México". Diario de Alburquerque . Archivado desde el original el 11 de abril de 2020 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  79. ^ Resplandor, Matt; Harri Hursti; Margarita Macalpine; María Hanley; Jeff Moss; Raquel Wehr; Kendal L Spencer; Christopher Ferris (26 de septiembre de 2019). "DEF CON 27 Pueblo de piratería de máquinas de votación" (PDF) . Defcon . Consultado el 11 de marzo de 2020 .[ enlace muerto permanente ]
  80. ^ ab Buell, Duncan (23 de diciembre de 2018). Análisis de los datos electorales de las elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 en Carolina del Sur (PDF) . Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Sur (Reporte). Archivado desde el original (PDF) el 24 de febrero de 2019 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  81. ^ abc "observadores de ambos partidos políticos allí... las boletas deben recrearse en cada elección por varias razones, que van desde boletas por correo dañadas hasta votantes anticipados que usan lápices que los tabuladores de boletas no pueden leer. " Jordania, Ben (7 de noviembre de 2018). "La Comisión Electoral del MKE responde a las críticas". WTMJ TV Milwaukee . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  82. ^ ab "Con el nuevo procedimiento digital, el personal podrá corregir cualquier carrera que no se pueda contar, en lugar de duplicar la boleta completa de un votante". Blanco, Rebecca (18 de noviembre de 2019). "Un condado de Washington planea acelerar el recuento de votos con tecnología". Tecnología gubernamental . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  83. ^ Molinero, Steve (7 de noviembre de 2006). "Los óvalos extrañamente marcados son la pesadilla del día de los trabajadores electorales". Diario de la ciudad rápida . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  84. ^ Shafer, Michelle (20 de julio de 2020). "Duplicación de votos: qué es, qué no es y por qué estamos hablando de ello". Consejo de Gobiernos Estatales . Consultado el 15 de junio de 2022 .
  85. ^ Negro, Eric (17 de diciembre de 2008). "El próximo gran problema del recuento: votos duplicados". MinnPost . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  86. ^ Tomasic, Megan (14 de mayo de 2020). "Algunos votantes del condado de Allegheny recibieron boletas por correo duplicadas debido a una falla del sistema". Revisión de la tribuna . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  87. ^ Shafer, Michelle (31 de agosto de 2020). "Tecnología de duplicación de boletas: ¿qué es y cómo funciona?". Consejo de Gobiernos Estatales . Consultado el 15 de junio de 2022 .
  88. ^ Procedimientos de votación duplicada en el condado de Ventura, CA https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  89. ^ Procedimientos de votación duplicada en Michigan https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  90. ^ Caulfield, Mateo; Andrés Coopersmith; Arnav Jagasia; Olivia Podos (30-03-2021). «Precio del Voto» (PDF) . Votación verificada .
  91. ^ ab Pérez, Edward; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología electoral del estado de Georgia, una prueba de la realidad". Instituto OSET . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  92. ^ Cazador de aves, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores que costaría reemplazar el sistema de votación de Georgia". Radiodifusión pública de Georgia . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  93. ^ Deluzio, Cristóbal; Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  94. ^ "NYVV - Costos de las papeletas de voto". www.nyvv.org . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  95. ^ Directrices del sistema de votación voluntaria de 2005 Archivado el 8 de febrero de 2006 en Wayback Machine de la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  96. ^ Theisen, Ellen (14 de junio de 2005). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los recintos en los EE. UU." (PDF) . Votantes Unidos.org . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  97. ^ ab Cordero, Logan (14 de enero de 2020). «DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE LOGAN CORDERO» (PDF) . Oyente de la corte . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  98. ^ "Informe sobre el estado de los demandantes de la coalición, páginas 237-244". Coalición para la Buena Gobernanza . 2020-01-16 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  99. ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: el servidor electoral de Georgia mostró signos de manipulación". Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  100. ^ Zetter, Kim. "¿Se piratearán las elecciones especiales de Georgia?". Político . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  101. ^ Liberado, Benjamín (7 de enero de 2019). "Las máquinas de votación de Carolina del Sur contaron mal cientos de papeletas, según un informe". Grupo de noticias exclusivas . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  102. ^ Kessler, Brandie; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (7 de noviembre de 2017). "Es posible 'rehacer' algunas elecciones del condado de York, incluido el juez, después de problemas de votación" . Registro diario de York . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  103. ^ Lee, Rick (20 de noviembre de 2017). "ACTUALIZACIÓN: Ganadores judiciales de las elecciones de York Co.: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft". Registro diario de York . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  104. ^ Thibodeau, Patrick (5 de octubre de 2016). "Si las elecciones son pirateadas, es posible que nunca lo sepamos". Mundo de la informática . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  105. ^ McDaniel; et al. (7 de diciembre de 2007). EVEREST: Evaluación y validación de equipos, estándares y pruebas relacionados con las elecciones (PDF) (Reporte) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  106. ^ ab "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU . Archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  107. ^ Lindeman, Marcos; Bretschneider, Jennie; Flaherty, Sean; Buen hombre, Susana; Halvorson, Marcos; Johnston, Roger; Rivest, Ronald L.; Smith, Pam; Stark, Philip B. (1 de octubre de 2012). "Auditorías postelectorales para limitar el riesgo: por qué y cómo" (PDF) . Universidad de California en Berkeley . págs.3, 16 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  108. ^ ab Johnston, Roger G.; Jon S. Warner (31 de julio de 2012). "Cómo elegir y utilizar sellos". Sostenimiento del ejército . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  109. ^ Stark, Philip (26 de julio de 2018). "Una introducción a las auditorías que limitan el riesgo y las elecciones basadas en evidencia preparada para la Comisión Little Hoover" (PDF) . Universidad de California, Berkeley . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  110. ^ Coherent Cyber ​​(28 de agosto de 2017). "Informe de prueba de seguridad ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF) . Freeman, Grupo Craft McGregor. pag. 9 – a través del Secretario de Estado de California.
  111. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de seguridad y vulnerabilidad Sistemas electorales y software Unity 3.4.1.0" (PDF) - a través de Freeman, Craft, MacGregor Group para la Secretaría de Estado de California.
  112. ^ abc Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades a la seguridad física - LPM". losspreventionmedia.com . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  113. ^ Hay varias fuentes sobre vulnerabilidades de bloqueo:
    • Abrir cerraduras se enseña y practica ampliamente : Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención para abrir cerraduras". Pizarra . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
    • Se aplican diferentes técnicas a las cerraduras electrónicas: Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusivo: Cerraduras de alta seguridad para gobiernos y bancos pirateadas por un investigador". Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Más sobre cerraduras electrónicas: Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Dentro de una ola de piratería épica de habitaciones de hotel". Cableado . ISSN  1059-1028 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • No hay estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes ingresan a las habitaciones sin ser detectados, pero las fuerzas del orden lo hacen a menudo, por lo que la posibilidad de ingresar a las habitaciones sin ser detectados está muy extendida: Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, te veo: la autoridad gubernamental destinada al terrorismo se utiliza para otros fines". Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  114. ^ Las fallas de las cámaras de seguridad se han cubierto ampliamente:
    • Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es alarmantemente sencillo". IFSEC Global, noticias y recursos sobre seguridad e incendios . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Doffman, Zak. "La revisión oficial de ciberseguridad encuentra que el ejército estadounidense compra tecnología china de alto riesgo (actualizado)". Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
    • Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hackear cámaras de seguridad: Schneier sobre seguridad". www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Dunn, John (11 de junio de 2019). "Se encontraron fallas críticas en las cámaras de seguridad de Amcrest". Seguridad desnuda . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  115. ^ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo de culpabilidad". Distribuidor llano de Cleveland . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  116. ^ Recuento ahora (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  117. ^ "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación postelectorales" (PDF) . Auditorías Electorales.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  118. ^ Benaloh; et al. (2017). "Evidencia pública de votos secretos". Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Voto Electrónico . Cham, Suiza. pag. 122. arXiv : 1707.08619 . ISBN 9783319686875. OCLC  1006721597.
  119. ^ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que los funcionarios extranjeros independientes duerman con las papeletas y permite que los partidos lo hagan:
    • Grupo Internacional de Crisis (ICG) (10 de septiembre de 1997). "Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina". Mundo Ref . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de la OHR SRT, 7 de septiembre de 1998". Oficina del Alto Representante (Bosnia+Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    La oposición turca duerme con las papeletas:
    • "La oposición de Turquía duerme junto a las papeletas para salvaguardar la democracia". Ahval . 4 de abril de 2019. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). "Un terremoto político en Turquía cuando el partido de Erdogan pierde su base de apoyo". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    Los republicanos custodiaron el almacén de papeletas votadas en 2000 en Florida e hicieron que la policía estatal guardara las papeletas bajo llave en Nuevo México:
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales de 2000: el recuento de Florida". Asociación de Estudios y Formación Diplomáticas . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
    • Panadero, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Las controvertidas elecciones de 2000 son las más cercanas en la historia de Nuevo México". Diario de Alburquerque . Archivado desde el original el 7 de junio de 2021 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  120. ^ "Regla 25. Auditoría postelectoral" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  121. ^ "El juez confirma las acusaciones de manipulación de votos". BBC . 2005-04-04 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  122. ^ Mawrey, Richard (1 de noviembre de 2010). "Sentencia del Comisionado Mawrey QC dictada el lunes 4 de abril de 2005 en materia de elecciones de gobierno local para los distritos de Bordesley Green y Aston del Ayuntamiento de Birmingham, ambas celebradas el 10 de junio de 2004". Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  123. ^ "No se contaron miles de boletas enviadas por correo en Florida". Noticias NBC . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  124. ^ "Si vota por correo en Florida, es 10 veces más probable que su voto no cuente". heraldo de miami . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  125. ^ Kousser, Thad; Megan Mullin (13 de julio de 2007). "¿La votación por correo aumenta la participación? Uso del emparejamiento para analizar un experimento natural" (PDF) . Análisis Político . 15 (4): 428–445. doi :10.1093/PAN/MPM014. S2CID  33267753. Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  126. ^ BERINSKY, ADAM J.; NANCY QUEMADURAS; MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). "¿Quién vota por correo?: Un modelo dinámico de las consecuencias a nivel individual de los sistemas de votación por correo" (PDF) . Opinión Pública Trimestral . 65 (2): 178–197. doi :10.1086/322196. PMID  11420755 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  127. ^ Más tarde, Michael; Teresa James (29 de junio de 2007). "El voto por correo no funciona". Voto sin fines de lucro.org . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2017 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  128. ^ "Transmisión electrónica de papeletas". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  129. ^ Jefferson, David. "¿Qué pasa con el correo electrónico y el fax?". Votación verificada . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2020 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  130. ^ Zetter, Kim (21 de febrero de 2019). "Los expertos encuentran graves problemas con el sistema de votación en línea de Suiza". Vicio . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  131. ^ Porup, JM (2 de mayo de 2018). "La votación en línea es imposible de asegurar. Entonces, ¿por qué algunos gobiernos la utilizan?". OSC . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  132. ^ "Informe independiente sobre el voto electrónico en Estonia: un análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia realizado por expertos internacionales en voto electrónico" . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  133. ^ Parques, Millas (22 de enero de 2020). "Exclusivo: los votantes del área de Seattle votarán por teléfono inteligente en primer lugar en las elecciones estadounidenses". NPR . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  134. ^ ab Jefferson, David (1 de mayo de 2019). "Lo que no sabemos sobre el sistema de votación por Internet" Blockchain "de Voatz" (PDF) . Universidad de Carolina del Sur . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  135. ^ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). "La aplicación de votación móvil 'descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'" . Vicio . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  136. ^ Espectro, Michael A.; James Koppel; Daniel Weitzner (12 de febrero de 2020). "La boleta se rompe antes que la cadena de bloques: un análisis de seguridad de Voatz, la primera aplicación de votación por Internet utilizada en las elecciones federales de EE. UU." (PDF) . MIT . Consultado el 18 de febrero de 2020 .

enlaces externos