El populismo judicial o populismo jurídico es un fenómeno en el que las sentencias y acciones de los tribunales están impulsadas por la percepción de las masas o de ciertos grupos. [1] El término, al que algunos se refieren como constitucionalismo popular , ha sido descrito como una reacción al sesgo elitista percibido en el sistema legal.
El populismo judicial también puede referirse a las acciones de los tribunales que reflejan el sentimiento público o aquellas dirigidas a obtener apoyo público para la institución judicial. [2]
.jpg/1280px-Police_Everywhere_Justice_Nowhere,_rally_at_the_State_Capitol_in_St_Paul,_MN_after_the_not_guilty_verdict_in_the_Yanez_trial_(34543469773).jpg)
El populismo judicial se considera un aspecto de la política populista , particularmente la corriente que afirma representar los intereses del pueblo contra una élite corrupta. [3] Debido a las acusaciones de privilegios excesivos, ineficiencias y posible corrupción, hay una creciente hostilidad hacia el sistema judicial y la creación de una atmósfera de desconfianza hacia los tribunales. [2] El activismo entre los grupos populistas exige decisiones judiciales que reflejen la voluntad colectiva de la gente dentro de una subcultura particular.
En respuesta, hay sentencias judiciales que se dictan como una forma de autorrepresentación para apaciguar al público, obtener apoyo o legitimidad al reflejar el sentimiento público. Esto puede demostrarse en los llamados procesos judiciales dialécticos, que ya no se centran en la evaluación de las pruebas sino en su legitimidad. [4] La posición es que este tipo de populismo puede reducir la alienación o distancia de los ciudadanos con respecto a la institución judicial debido a la expectativa de que las decisiones sean más significativas para sus vidas. [4]
También hay teóricos que sostienen que las decisiones judiciales son de carácter antidemocrático y las ven como una intervención judicial. [5] Esta posición es prominente en el antagonismo hacia las decisiones que involucran derechos sociales donde los antecedentes constitucionales de los jueces se consideran inadecuados debido a cuestiones de competencia técnica o un prejuicio judicial percibido. [5] También se argumenta que los jueces no son elegidos para sus cargos y, por esta razón, no se les debe permitir decidir sobre el rumbo social o económico de un país. [5]
En Estados Unidos, el llamado al populismo judicial también surge según las ideologías políticas. En el pasado, llegó con el asalto conservador a la llamada "supremacía judicial", cuando los tribunales prohibieron la segregación y protegieron la libertad reproductiva , entre otras cuestiones. [6] En el período moderno, el llamado lo hacen a menudo críticos liberales que atacan lo que se percibe como "fallos de derecha". [6]
Como teoría, el populismo judicial sostiene que la ley emana de algún tipo de voluntad general colectiva. [7] Se basa en una teoría democrática y participativa en la que el pueblo o al menos sus representantes electos deciden las políticas, el camino de desarrollo del Estado y la administración de justicia. [5] Larry Kramer , por ejemplo, argumentó que el pueblo no sólo participa en la interpretación de la Constitución sino que también emite el juicio final sobre su significado. [6] El concepto es también una base de la tradición jurídica china establecida durante la era de la Revolución Cultural y su resurgimiento moderno. [8] Se basa en la creencia cultural de la no finalidad de la justicia, así como en valores revolucionarios como la justicia democrática y la justicia deliberativa , que se basan en el juicio colectivo del pueblo. [9]
Los críticos argumentan que en lugar de que los tribunales sirvan como lugares que determinan la responsabilidad por actos criminalmente relevantes, el surgimiento del populismo judicial aplasta el sistema de justicia penal al transformar los juicios en métodos de control social. [10] El concepto opuesto al populismo judicial es el profesionalismo judicial. Este punto de vista sostiene que el conocimiento, la racionalidad y la ética deben ser el foco de la práctica jurídica. [1] También existe el requisito de que los jueces sean neutrales y eviten conflictos de intereses, un componente que está presente en el populismo judicial, ya que el juez participa en los asuntos locales y forja una relación estrecha con la gente. [9]
El populismo judicial se distingue del activismo judicial , que se describe como un fenómeno en el que los jueces permiten que sus opiniones personales guíen sus decisiones. [11] Al igual que el populismo judicial, este último -como lo describe Bradley Canon- se basa en el paradigma de diálogo constitucional/interdependencia constitucional, que describe al poder judicial como un participante en las interacciones constitucionales que involucran a otras ramas del gobierno. Aquí, en lugar de ser una institución omnipotente, el poder judicial opera según un marco basado en la interdependencia y la interacción, al tiempo que asume el papel de protector activo de los valores sociales fundamentales. [12] Sin embargo, el activismo judicial consiste en la lectura forzada de la ley por parte de los jueces con un objetivo diferente al del poder legislativo. [13]
Un ejemplo de populismo judicial es la sugerencia de Mark Tushnet de una ley constitucional estadounidense populista que promueva la llamada "Constitución delgada", que codificaría derechos económicos y sociales positivos constitucionalmente protegidos y ejecutables. [14]
También está el caso de las elecciones judiciales, que han sido identificadas como un instrumento del constitucionalismo popular. [15] Este marco enfatiza la importancia de las elecciones judiciales estatales en los Estados Unidos, particularmente cómo los jueces estatales electos pueden "estimular y estructurar las deliberaciones constitucionales" a nivel nacional. [dieciséis]
Los medios de comunicación han sido citados por su papel a la hora de dictar la agenda judicial. [4] Sirve como una plataforma donde se evalúa la institución judicial, facilitando nuevos tipos de rendición de cuentas sobre cómo se administra la justicia. [17] Por ejemplo, se afirma que la información de los medios ha llevado a un activismo jurídico que favorece una expansión populista de los derechos fundamentales y la justicia natural . [17]
Los casos de populismo judicial incluyen su surgimiento en Brasil desde las protestas masivas de 2013. La serie de crisis políticas y económicas que siguieron han influido en el cambio hacia decisiones judiciales que implican la autopresentación judicial ante el público. [18] También se observa que los jueces en varios momentos han tomado decisiones solicitadas por las masas o la clase media, promulgando decisiones que no tienen argumentos legales, ninguna base constitucional y una protección constitucional limitada en nombre de la justicia. [19]