La llamada primera conspiración de Catilina fue una conspiración casi con certeza ficticia en la última parte de la República romana . Según varios relatos antiguos, involucraba a Publio Autronio Peto , Publio Cornelio Sila , Lucio Sergio Catilina y otros. Los relatos antiguos de la supuesta conspiración difieren en cuanto a los participantes; en algunos relatos, Catilina no es mencionada en ninguna parte. Autronio y Sila habían sido elegidos cónsules para el año 65 a. C., pero fueron destituidos tras ser condenados por soborno. Luego se eligieron nuevos cónsules. El supuesto objetivo de la conspiración era asesinar al segundo grupo de cónsules elegidos para el año 65 a. C. y, en su ausencia, reemplazarlos.
Casi todos los historiadores modernos creen que la conspiración es ficticia y descartan las afirmaciones al respecto como simples rumores políticos difamatorios. El núcleo de la leyenda, un complot de los dos cónsules electos en el año 65 a. C. para matar y usurpar el puesto de los cónsules, se descarta como inconcebible. La participación de otros, como Catilina, se rechaza por ser incoherente con sus acciones políticas inmediatamente posteriores; se cree que la mayoría de las afirmaciones de participación son retroyecciones desacreditadoras introducidas después de la verdadera conspiración de Catilina en el año 63 a. C.
El incidente que desencadenó la conspiración fue la elección de dos cónsules designados para el año 65 a. C., Publio Autronio Peto y Publio Cornelio Sila , seguida de la invalidación de los resultados. Fueron acusados y condenados por ambitus , corrupción electoral, impidiéndoles acceder al cargo y expulsándolos del senado. [1] Los otros dos candidatos principales, Lucio Manlio Torcuato y Lucio Aurelio Cota , fueron elegidos en una segunda elección y luego programados para entrar en el cargo el primer día del año 65 a. C. en su lugar. Catilina supuestamente se vio involucrado cuando su candidatura consular fue rechazada por el magistrado presidente de los comicios en el año 66 a. C., Lucio Volcacio Tulo . [2]
El relato de Cicerón sobrevive, aunque disperso en varios discursos. En diversos momentos y contextos, afirmó que había una conspiración: [3] [4]
Salustio describe una conspiración que se desarrolló en diciembre del 66 a. C. en la que estaban implicados Autronio, Catilina y Pisón para convertir a Autronio y Catilina en cónsules por la violencia el 1 de enero del 65 a. C. Su descripción incluye después otra conspiración para asesinar a muchos senadores y asumir el consulado el 5 de febrero del 65 a. C. tras el descubrimiento de la primera conspiración. [9]
El relato de Livio sobrevive sólo en Periochae . [10] El resumen del mismo sólo afirma que se reprimió una conspiración, por parte de aquellos que se habían presentado al consulado pero fueron condenados por ambitus (Autronio y Sila), para matar a los cónsules. [11]
El relato de Suetonio no menciona a Catilina y, en su lugar, muestra a Autronio conspirando con Julio César (más tarde dictador) y Marco Licinio Craso (más tarde aliado de César) para masacrar a los cónsules sustitutos y hacer que Craso fuera nombrado dictador con César como magister equitum . César ayudaría cooperando con Pisón para provocar una insurrección en Hispania y otros lugares. [2] Craso y César luego restaurarían a Autronio y Sila en sus consulados vacantes. [12]
Dion Casio no menciona a Craso ni a César, y en cambio cuenta que Autronio, Sila, Catilina y Pisón conspiraron para convertir a Autronio y Sila en cónsules. [13]
A raíz de los rumores, el Senado votó a favor de proporcionar guardaespaldas a los cónsules y de iniciar una investigación; sin embargo, la investigación fue vetada por uno de los tribunos. Cuando Catilina fue juzgado por corrupción más tarde, en el año 65 a. C., uno de los cónsules en funciones a los que supuestamente había planeado asesinar, Lucio Manlio Torcuato , apareció en su defensa y manifestó su descreimiento ante los rumores. [14] [15]
Cicerón , por su parte, sin embargo, continuó calumniando a Catilina durante los años siguientes con acusaciones, debido tanto a su enemistad personal con Catilina como a su deseo de embellecer su supresión de la revuelta de Catilina en el 63 a . C. [16]
Los historiadores modernos hoy, casi universalmente, dudan de que la conspiración haya existido alguna vez y la consideran ficticia. [17] [10] [18] [19] [20] Los estudiosos más antiguos tenían puntos de vista variados, postulando varias teorías: los conspiradores podrían haber sido agentes de una oscura facción antipompeyana o un grupo variopinto de oportunistas. [2] Catilina puede haber sido un aliado de Torcuato, Sila, o no haber estado relacionado, involucrándose solo tangencialmente debido al juicio de Cayo Manilio en diciembre del 66 a. C. [21] Pero desde la década de 1960, básicamente todos los historiadores ahora rechazan la historicidad de la conspiración. [22]
En un artículo de 1964, Robin Seager propone los medios por los cuales se desarrolló la leyenda: [23] Cicerón intentó desacreditar a Catilina antes de su consulado asociándolo a un supuesto complot que no llegó a nada; más tarde eliminó a Publio Sila de sus descripciones cuando necesitó defenderlo. Otra tradición intentó algo similar al incluir el nombre de César en la mezcla. [24] Sobre la posibilidad de una conspiración central por parte de los dos cónsules designados destituidos por corrupción, Seager escribe "es inconcebible que hubiera tal complot... no podrían haber tenido ninguna esperanza de recuperar el consulado ni siquiera por un solo día". [25] En cuanto a las afirmaciones de Suetonio, más allá del hecho de que Craso y César no podrían haber tenido parte en una conspiración inexistente, no habrían tenido ninguna razón para unirse a una: los dos no habrían tenido nada que ganar y todo que perder. En cuanto a la participación de Pisón, Seager descarta cualquier implicación de ese tipo como inverosímil, dado que pronto recibió el honor de un puesto temprano de gobernador en Hispania por parte del Senado. [26]
Erich S. Gruen, en un artículo de 1969, rechaza de manera similar las descripciones antiguas como "irremediablemente confusas por la propaganda y la invectiva", explicando que después de la conspiración catilinaria real en el 63 a. C., "era del interés de cualquier político asociar a sus enemigos con Catilina" y que las historias posteriores embellecieron esto inventando un papel para César y Craso después del consulado polarizador de César en el 59 a. C. [21] Catilina puede haber participado en algunas manifestaciones relacionadas con un juicio tumultuoso -el de Manilio- a fines del 66 a. C., pero hay poca evidencia confiable de una conexión entre esas manifestaciones y cualquier intento de revocar las elecciones consulares. [27]
La primera conspiración de Catilina es rechazada por casi todos los historiadores modernos.
No voy a hablar de la "Primera conspiración de Catilina", en la que se creía en un tiempo, un fantasma que, esperemos, ahora haya sido exorcizado para siempre.
La "primera conspiración catilinaria" fue aceptada al pie de la letra por historiadores antiguos y modernos por igual hasta que el mito fue desmentido por Robin Seager y Ronald Syme (independientemente) en 1964.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )