Volenti non fit iniuria (o injuria ) ( latín : "a una persona dispuesta, no se hace daño") es una máxima jurídica romana y una doctrina del derecho consuetudinario que establece que si alguien se coloca voluntariamente en una posición en la que podría resultar daño, sabiendo que podría resultar algún grado de daño, no pueden presentar una demanda contra la otra parte por agravio o delito . Volenti se aplica únicamente al riesgo que una persona razonable consideraría que ha asumido por sus acciones; así, un boxeador consiente en ser golpeado y sufrir las lesiones que podrían esperarse de ser golpeado, pero no consiente (por ejemplo) que su oponente lo golpee con una barra de hierro o le dé un puñetazo fuera de los términos habituales del boxeo. Volenti también se conoce como " asunción voluntaria de riesgo ".
A veces se describe a Volenti como el demandante que "consiente en correr un riesgo". En este contexto, la volenti se puede distinguir del consentimiento legal en que este último puede evitar que surjan algunos agravios en primer lugar. Por ejemplo, el consentimiento a un procedimiento médico evita que el procedimiento sea una intrusión para la persona , o el consentimiento para que una persona visite su tierra le impide ser un invasor .
Volenti non fit injuria es una forma frecuentemente citada de la máxima jurídica formulada por el jurista romano Ulpiano que dice en original: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat. [1]
En el derecho de daños inglés , volenti es una defensa plena , es decir, exonera totalmente al demandado que logra probarlo. [2] La defensa tiene dos elementos principales:
No es fácil para un acusado demostrar ambos elementos y, por tanto, la negligencia comparativa suele constituir una mejor defensa en muchos casos. Sin embargo, tenga en cuenta que la negligencia comparativa es una defensa parcial, es decir, normalmente conduce a una reducción de los daños pagaderos en lugar de una exclusión total de la responsabilidad. Además, la persona que consiente en un acto no siempre puede ser negligente: un saltador de puenting puede tener el mayor cuidado posible para no resultar herido, y si lo es, la defensa de que dispondrá el organizador del evento será la volenti , no la negligencia comparativa.
El consentimiento para recibir tratamiento médico [3] o practicar deportes de riesgo [4] por parte del reclamante excluye la responsabilidad extracontractual cuando ese consentimiento es un consentimiento informado .
La ley escocesa de delitos reconoce de manera similar el principio y la defensa de volenti non fit injuria .
La ley de daños de Estados Unidos tiene un principio legal similar pero más complejo conocido como asunción de riesgo . La legislación estadounidense reconoce al menos dos dicotomías importantes superpuestas entre diferentes tipos de asunción de riesgo (primaria versus secundaria, expresa versus implícita).
En Canadá, los principios de la " volentio " se aplican de forma muy similar a como se aplica en el derecho inglés. Los principales casos canadienses en este sentido son Dube contra Labar , [1986] 1 SCR 649 y Hall contra Hebert , [1993] 2 SCR 159. [5]
La Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 (y en Escocia la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes (Escocia) de 1960) exige que todos los propietarios de propiedades adopten medidas razonables para que sus instalaciones sean seguras para cualquiera que entre en ellas, incluso aquellos que entren como intrusos, si son consciente de un riesgo en las instalaciones. Sin embargo, la doctrina de volenti se ha aplicado a los casos en los que un intruso se expuso deliberadamente al riesgo:
En el primer caso (decidido antes de que se aprobara la Ley de Responsabilidad del Ocupante), una niña que había invadido las vías del ferrocarril fue atropellada por un tren. La Cámara de los Lores dictaminó que la valla alrededor del ferrocarril era adecuada y la niña aceptó voluntariamente el riesgo al atravesarla. En el segundo caso, un estudiante que irrumpió en una piscina cerrada y se lastimó al sumergirse en la parte poco profunda fue igualmente considerado responsable de sus propias lesiones. El tercer caso involucró a un hombre que se sumergió en un lago poco profundo, a pesar de la presencia de carteles de "Prohibido nadar"; las señales se consideraron una advertencia adecuada.
La defensa de volenti ahora está excluida por ley cuando un pasajero resultó herido como resultado de aceptar que un conductor ebrio lo llevara. Sin embargo, en un conocido caso de Morris contra Murray [1990] 3 All ER 801 ( Tribunal de Apelación ), se consideró que volenti se presentó ante un pasajero ebrio, que aceptó que un piloto ebrio lo llevara. El piloto murió en el accidente resultante y el pasajero que resultó herido demandó a su patrimonio. Aunque llevó al piloto al aeródromo (que estaba cerrado en ese momento) y lo ayudó a arrancar el motor y sintonizar la radio, argumentó que no aceptó libre y voluntariamente el riesgo que implicaba volar. El Tribunal de Apelación sostuvo que hubo consentimiento: el pasajero no estaba tan borracho como para no darse cuenta de los riesgos de recibir un aventón de un piloto borracho, y sus acciones previas al vuelo demostraron que aceptó voluntariamente esos riesgos.
Por razones de política, los tribunales se muestran reacios a criticar el comportamiento de los rescatistas. Un rescatista no sería considerado volens si:
Un ejemplo de tal caso es Haynes v. Harwood [1935] 1 KB 146, en el que un policía pudo recuperar daños y perjuicios después de resultar herido al sujetar un caballo que se escapaba: tenía el deber legal y moral de proteger la vida y la propiedad y, como tal, no se consideró que hubiera actuado como voluntario ni hubiera dado su consentimiento voluntario a la acción; fue su obligación contractual como empleado y oficial de policía y la necesidad moral como ser humano de hacerlo, y no el deseo de ofrecerse como voluntario, lo que le causó actuar. En este caso, el tribunal de apelación confirmó la sentencia a favor de un policía que había resultado herido al detener con una furgoneta a unos caballos desbocados en una calle concurrida. El policía que estaba de servicio, no en la calle, sino en una comisaría, salió disparado y fue aplastado por uno de los caballos que le cayó encima mientras lo detenía. También se sostuvo que el acto del salvador no necesita ser instintivo para ser razonable, ya que alguien que deliberadamente encuentra un peligro después de reflexionar a menudo puede estar actuando de manera más razonable que alguien que actúa por impulso.
Por el contrario, en Cutler v. United Dairies [1933] 2 KB 297, un hombre que resultó herido al intentar sujetar un caballo fue considerado volens porque en ese caso ninguna vida humana estaba en peligro inmediato y no tenía ningún deber imperioso de protegerlo. acto.
Además, aunque para ser un "vecino" según la máxima de Lord Atkin, un reclamante debe estar "tan cercana y directamente afectado por su acto que uno debería razonablemente tenerlo en cuenta", los salvadores son invariablemente considerados vecinos, incluso si su presencia objetivamente parece algo improbable - Baker v Hopkins [1959] 3 All ER 225 (CA).
Ejemplos de casos en los que la dependencia de volenti no tuvo éxito incluyen:
En el primer caso, el demandante era un instructor que resultó herido mientras enseñaba a conducir al acusado. La defensa de Volenti fracasó: es decir, porque el demandante preguntó específicamente si el seguro del demandado lo cubría antes de aceptar enseñar. En el segundo caso, un médico acudió para intentar rescatar a unos trabajadores que habían quedado atrapados en un pozo tras haber sucumbido a los vapores nocivos. Lo hizo a pesar de que le advirtieron del peligro y le dijeron que esperara hasta que llegaran los bomberos. El médico y los trabajadores murieron. El tribunal sostuvo que sería "indecoroso" considerar que el médico había dado su consentimiento al riesgo simplemente porque actuó con prontitud y valentía en un intento de salvar vidas.
Generalmente los tribunales se muestran reacios a reconocer la asunción voluntaria de riesgos. Un ejemplo de un tribunal reacio a encontrar una asunción voluntaria de riesgo incluye Carey v Lake Macquarie City Council [2007] NSWCA 4. En cambio, la conducta equivalió a negligencia contributiva , lo que no es una defensa completa.