Una teoría consensual de la verdad es el proceso de tomar afirmaciones como verdaderas simplemente porque la gente generalmente está de acuerdo con ellas.
Un antiguo criterio de verdad, el consenso gentium ( que en latín significa acuerdo del pueblo ), establece que "lo que es universal entre los hombres lleva el peso de la verdad" (Ferm, 64). Varias teorías de consenso sobre la verdad se basan en variaciones de este principio. En algunos criterios, la noción de consentimiento universal se toma estrictamente, mientras que otros califican los términos del consenso de diversas maneras. Hay versiones de la teoría del consenso en las que la población específica que opina sobre una cuestión dada, la proporción de la población necesaria para el consentimiento y el período de tiempo necesario para declarar el consenso varían de la norma clásica.
Una teoría descriptiva es aquella que dice cómo son las cosas, mientras que una teoría normativa dice cómo deberían ser las cosas. Expresada en términos prácticos, una teoría normativa, más apropiadamente llamada política , dice a los agentes cómo deben actuar. Una política puede ser un imperativo absoluto, que dice a los agentes cómo deben actuar en cualquier caso, o puede ser una directiva contingente, que dice a los agentes cómo deben actuar si quieren lograr un objetivo particular. Una política se enuncia con frecuencia en forma de un consejo llamado heurística , una máxima , una norma , una regla , un eslogan , etc. Otros nombres para una política son recomendación y principio regulador .
Un ideal regulador puede expresarse en forma de descripción, pero lo que describe es un estado ideal de cosas, una condición de existencia que constituye su finalidad, fin, meta, intención u objetivo. No es habitual que el caso real sea el caso ideal, pues de lo contrario no habría demasiada necesidad de una política encaminada a alcanzar un ideal.
En correspondencia con la distinción entre condiciones reales y condiciones ideales, existe una distinción entre consenso real y consenso ideal. Una teoría de la verdad fundada en una noción de consenso real es algo muy diferente de una teoría de la verdad fundada en una noción de consenso ideal. Además, un consenso ideal puede ser ideal de varias maneras diferentes. El estado de consenso puede ser ideal por su propia naturaleza, concebido en la matriz de la experiencia real mediante operaciones intelectuales como la abstracción, la extrapolación y la formación de límites. O las condiciones bajo las cuales se concibe que el consenso es posible pueden formularse como idealizaciones de las condiciones reales. Un tipo muy común de teoría del consenso ideal se refiere a una comunidad que es una idealización de comunidades reales en uno o más aspectos.
Es muy difícil encontrar un filósofo de renombre que afirme una teoría de consenso simple , ingenua o pura de la verdad, en otras palabras, un tratamiento de la verdad que se base en el consenso real en una comunidad real sin más salvedades. Una crítica obvia es que no todo el mundo está de acuerdo con la teoría del consenso, lo que implica que puede no ser verdadera según sus propios criterios. Otro problema es definir cómo sabemos que se logra el consenso sin caer en una regresión infinita. Incluso si todo el mundo está de acuerdo con una proposición particular, es posible que no sepamos que es verdadera hasta que todos estén de acuerdo en que todos están de acuerdo con ella. Sin embargo, las teorías de consenso simple son temas frecuentes de discusión, evidentemente porque cumplen la función de puntos de referencia para la discusión de teorías alternativas.
Si el consenso es igual a la verdad, entonces la verdad puede crearse forzando u organizando un consenso, en lugar de descubrirse mediante experimentos u observaciones, o existir independientemente del consenso. Los principios de las matemáticas tampoco se sostienen bajo la verdad del consenso porque las proposiciones matemáticas se construyen unas sobre otras. Si el consenso declarara que 2+2=5, haría imposible la práctica de las matemáticas donde 2+2=4.
Imre Lakatos lo caracteriza como una forma "diluida" de verdad demostrable propuesta por algunos sociólogos del conocimiento , particularmente Thomas Kuhn y Michael Polanyi . [1]
El filósofo Nigel Warburton sostiene que el proceso de verdad por consenso no es una forma fiable de descubrir la verdad, y que el hecho de que haya un acuerdo general sobre algo no lo convierte en algo realmente cierto.
Hay dos razones principales para ello: [2]
