El consenso es vital para el desarrollo de Wikipedia. Por lo tanto, crear un consenso injusto o impedirlo injustamente perjudica a Wikipedia.
La edición o el comportamiento incorrectos de un editor a veces dan como resultado que el consenso sea inexistente, sesgado injustamente o negado injustamente ( por ejemplo , se hace que una discusión parezca injustamente como si no produjera consenso) por la prevención o terminación injustificada de la participación por parte de otro editor (como por ejemplo mediante una incivilidad injustificada ) o por la acumulación o sobrecarga injustificada del consenso a favor de un punto de vista o en contra de otro punto de vista (como por ejemplo mediante un manejo injustificado de los hechos ). La ilicitud se debe a la violación de una política o directriz . El momento es irrelevante en el sentido de que un consenso puede haber sido impedido injustamente, ser injusto al inicio o, después de que ya existía o se estaba desarrollando un consenso que cumplía con todas las políticas y directrices, ser sesgado o negado injustamente. El sesgo es a favor o en contra en cualquier grado y sin importar quién lo haya determinado o si aún se está determinando o se determinará. El consenso en cualquier nivel puede ser incorrecto (esto se aplica al consenso a nivel de artículo, al consenso a nivel de política, etc.).
Los ejemplos hipotéticos son innumerables y hay que dudar antes de detallar un método de ilicitud que alguien de mala fe tal vez no haya pensado antes en aplicar. Considérese cada uno de ellos aplicado a la prevención del consenso o al desarrollo del consenso.
Para solucionar este problema, es posible que debamos comunicarnos al respecto. Para hacerlo de manera eficiente, necesitamos una etiqueta que distinga el caso problemático de aquellos casos en los que el consenso está en contra de nuestra opinión, pero no de manera injustificada, en los que no hay consenso porque nadie se ofrece a iniciarlo o contribuir a él, o en los que el consenso se ignora, se anula o es irrelevante (por ejemplo, el consenso sobre un artículo puede ser irrelevante cuando se plantea en contra del consenso sobre las directrices). El caso problemático puede deberse a un mal comportamiento o a una edición, como editar o refactorizar la publicación de discusión de otro editor. El caso problemático puede ser el resultado de una acción incorrecta o de una serie de actos que, tomados en conjunto, constituyen una violación, de la misma manera que cada una de las cuatro ediciones idénticas en un día puede estar permitida por la política, aunque cada una se revierta, pero las cuatro tomadas en conjunto pueden violar el límite de 3RR . Esta llegada a una etiqueta no tiene como objetivo cambiar la política que generalmente favorece el consenso, sino más bien facilitar la comunicación al etiquetar el caso problemático.
Un consenso ilícito es un consenso o consenso potencial que ha sido interrumpido injustamente por un editor o editores, ya sea de manera directa y explícita o mediante una conducta o edición que da como resultado que el consenso sea ilícito.
La alteración del consenso o del consenso potencial es ilícita cuando viola de manera no trivial una política o directriz. La alteración ilícita puede deberse a un solo acto u omisión que sea ilícito o a un conjunto de acciones y omisiones que sean ilícitas en conjunto, de modo que es posible que cada acto individual no haya sido ilícito, pero el conjunto de acciones y omisiones en conjunto sí lo sea. Los actos de muchos editores pueden estar permitidos para cada editor, mientras que los actos de solo dos de los editores, al considerarse en conjunto, pueden constituir una violación. El hecho de que se hayan cumplido parcialmente todas las políticas y directrices generalmente no mitiga ni excusa la ilicitud que se produce en otros casos.
Por otra parte, el mero hecho de que se favorezca un punto de vista sobre otro, no haya consenso, nadie haga un esfuerzo por iniciar o contribuir a un consenso si nadie ha sido ni siquiera ligeramente desalentado de hacerlo, alguien saque una conclusión sobre un consenso o la falta de él y actúe en consecuencia, o el consenso sea ignorado, anulado o irrelevante debido a una política o directriz, no significa, por sí mismo, que un consenso sea incorrecto.
Un consenso falso se distingue de un consenso injusto en que un consenso falso es contrario a las decisiones del Comité Arbitral, mientras que un consenso injusto se debe a la violación de alguna política o directriz, incluso cuando no se aplica ninguna decisión del Comité Arbitral.