El consenso es el método fundamental de toma de decisiones de Wikipedia. Implica un esfuerzo por abordar las preocupaciones legítimas de los editores a través de un proceso de compromiso, respetando las políticas y directrices de Wikipedia . Se acepta como el mejor método para lograr los cinco pilares , los objetivos de Wikipedia. El consenso en Wikipedia no requiere unanimidad (que es ideal, pero rara vez se logra), ni es el resultado de una votación .
Los editores suelen llegar a un consenso como un proceso natural. Después de que uno cambia una página, los demás que la leen pueden elegir si quieren o no seguir editándola. Cuando los editores no llegan a un acuerdo mediante la edición, el debate en las páginas de discusión asociadas continúa el proceso hacia el consenso.
Una decisión por consenso tiene en cuenta todas las preocupaciones planteadas. Lo ideal es que no haya objeciones, pero a menudo debemos conformarnos con un acuerdo lo más amplio posible. Cuando no hay un acuerdo amplio, la creación de consenso implica adaptar la propuesta para incorporar a los disidentes sin perder a quienes aceptaron la propuesta inicial.
El consenso en Wikipedia suele darse de forma implícita. Una edición tiene un consenso presunto hasta que se la discute o se la revierte. Si otro editor revisa esa edición, la nueva edición tendrá un consenso presunto hasta que encuentre desacuerdos. De esta manera, la enciclopedia mejora gradualmente con el tiempo .
Todas las modificaciones deben explicarse (a menos que el motivo sea obvio), ya sea mediante resúmenes claros de las modificaciones o mediante un debate en la página de discusión asociada. Las explicaciones sustanciales e informativas indican qué cuestiones deben abordarse en los esfuerzos posteriores para alcanzar un consenso. Las explicaciones son especialmente importantes cuando se revierte el trabajo de buena fe de otro editor .
Excepto en los casos afectados por políticas o pautas de contenido , la mayoría de las disputas sobre el contenido se pueden resolver mediante cambios menores en lugar de adoptar una posición de todo o nada. Si se revierte la primera edición, intente pensar en una edición de compromiso que aborde las inquietudes del otro editor. Si no puede, o si lo hace y se revierte la segunda edición, cree una nueva sección en la página de discusión asociada para discutir la disputa.
Sea audaz , pero no imprudente. Ya sea que los cambios se produzcan mediante la edición o mediante el debate, la enciclopedia se mejora mejor mediante la colaboración y el consenso , no mediante el combate y la capitulación. Las reversiones repetidas son contrarias a la política de Wikipedia en virtud de la guerra de ediciones , excepto en el caso de material específico basado en políticas (como las excepciones de BLP ) y las reversiones por vandalismo . Esto es cierto incluso si los editores utilizan resúmenes de ediciones para "discutir" la disputa cada vez que realizan una reversión.
Cuando no se puede llegar a un acuerdo mediante la edición únicamente, el proceso de formación de consenso se vuelve más explícito: los editores abren una sección en la página de discusión asociada y tratan de resolver la disputa mediante el debate, utilizando razones basadas en políticas, fuentes y sentido común; también pueden sugerir soluciones alternativas o compromisos que puedan satisfacer todas las preocupaciones. El resultado puede ser un acuerdo que tal vez no satisfaga a todos por completo, pero que indique la coincidencia general del grupo. El consenso es un proceso continuo en Wikipedia; a menudo es mejor aceptar un compromiso que no sea perfecto (con la comprensión de que la página está mejorando gradualmente) que tratar de luchar para implementar una versión preferida en particular de inmediato.
Cuando los editores tienen dificultades para llegar a un consenso, existen varios procesos disponibles para generar consenso ( terceras opiniones , tablón de anuncios de resolución de disputas , solicitudes de comentarios ) e incluso procesos más extremos que tomarán medidas autorizadas para poner fin a la disputa ( intervención del administrador , arbitraje ). Sin embargo, tenga en cuenta que los administradores se preocupan principalmente por la política y el comportamiento de los editores y no decidirán cuestiones de contenido de manera autoritaria. Pueden bloquear a los editores por comportamientos que interfieran con el proceso de consenso (como guerra de ediciones , abuso de múltiples cuentas o falta de civilidad ). También pueden tomar decisiones sobre si las ediciones están permitidas o no según la política, pero generalmente no irán más allá de tales acciones.
Los editores que mantienen una actitud neutral, imparcial y civilizada suelen poder llegar a un consenso sobre un artículo mediante el proceso descrito anteriormente. Sin embargo, es posible que en ocasiones se encuentren en un punto muerto, ya sea porque no encuentran argumentos racionales para resolver una disputa o porque una o ambas partes de la discusión se involucran emocional o ideológicamente en ganar una discusión. A continuación se presentan sugerencias para resolver disputas insolubles, junto con descripciones de varios procesos formales e informales que pueden resultar útiles.
Para determinar el consenso, hay que tener en cuenta la calidad de los argumentos, la historia de cómo surgieron, las objeciones de quienes no están de acuerdo y las políticas y directrices existentes. La calidad de un argumento es más importante que el hecho de que represente la opinión de una minoría o de una mayoría. Los argumentos del tipo "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta" no suelen tener peso alguno.
Limite las discusiones en las páginas de discusión de los artículos a la discusión de las fuentes, el enfoque del artículo y la política. Si se cuestiona una edición, o es probable que se cuestione, los editores deben usar las páginas de discusión para explicar por qué una adición, cambio o eliminación mejora el artículo y, por lo tanto, la enciclopedia. Se puede asumir que hay consenso si ningún editor se opone a un cambio. Los editores que ignoran las discusiones en las páginas de discusión pero continúan editando o revirtiendo el material en disputa, o que obstruyen las discusiones, pueden ser culpables de edición disruptiva y ser sancionados. No siempre se puede asumir que hay consenso simplemente porque los editores dejan de responder a las discusiones en las páginas de discusión en las que ya han participado.
El objetivo de un debate para generar consenso es resolver las disputas de una manera que refleje los objetivos y las políticas de Wikipedia y que enfade a la menor cantidad posible de editores. Los editores con buenas habilidades sociales y de negociación tienen más probabilidades de tener éxito que aquellos que no son tan respetuosos con los demás.
Cuando las discusiones en las páginas de discusión fracasan (por lo general porque dos editores (o dos grupos de editores) simplemente no se ponen de acuerdo sobre un tema), Wikipedia tiene varios procesos establecidos para atraer a editores externos para que ofrezcan sus opiniones. Esto suele ser útil para romper puntos muertos simples y de buena fe, porque los editores que no participan en la discusión pueden aportar nuevas perspectivas y pueden ayudar a los editores involucrados a ver un punto medio que no pueden ver por sí mismos. Los principales recursos para esto son los siguientes:
Muchas de estas discusiones implicarán encuestas de un tipo u otro, pero como el consenso se determina por la calidad de los argumentos (no por una simple mayoría contada), las encuestas deben considerarse como discusiones estructuradas en lugar de votaciones . Las respuestas que indican explicaciones individuales de posiciones utilizando las políticas y pautas de Wikipedia reciben el mayor peso.
En algunos casos, las disputas son personales o ideológicas en lugar de simples desacuerdos sobre el contenido, y pueden requerir la intervención de los administradores o de la comunidad en su conjunto. Los administradores no decidirán sobre el contenido, pero pueden intervenir para hacer cumplir la política (como WP:Biographies of living persons ) o imponer sanciones a los editores que alteren el proceso de consenso. A veces, basta con pedir la atención de un administrador en una página de discusión; por regla general, los administradores tienen un gran número de páginas en la lista de vigilancia, y es probable que alguien las vea y responda. Sin embargo, existen recursos establecidos para trabajar con editores intransigentes, como los siguientes:
Los siguientes son errores comunes que cometen los editores cuando intentan generar consenso:
El consenso se determina por la calidad de los argumentos presentados en los distintos lados de una cuestión, vistos a través de la lente de la política de Wikipedia.
El consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento determinado, no puede anular el consenso de la comunidad a una escala más amplia. Por ejemplo, a menos que puedan convencer a la comunidad en general de que dicha acción es correcta, los participantes de un WikiProject no pueden decidir que una política o directriz generalmente aceptada no se aplica a los artículos dentro de su ámbito. Las páginas de consejos , las páginas de instrucciones e información , las páginas de documentación de plantillas y los ensayos de WikiProject no han pasado por el proceso de propuesta de políticas y directrices y pueden o no representar un amplio consenso de la comunidad.
Wikipedia tiene un estándar de participación y consenso para los cambios en las políticas y directrices . Su estabilidad y consistencia son importantes para la comunidad. En consecuencia, los editores a menudo proponen cambios sustanciales en la página de discusión primero para permitir el debate antes de implementar el cambio. Se permiten cambios audaces no discutidos , pero rara vez son bienvenidos en las páginas de políticas. Las mejoras en las políticas se realizan mejor de manera lenta y conservadora, con esfuerzos activos para buscar la opinión y el acuerdo de los demás.
¿Qué sucede cuando una conversación de buena fe concluye sin llegar a un acuerdo sobre si se debe o no tomar una medida? Depende del contexto:
Los editores pueden proponer un cambio en el consenso actual, especialmente para plantear argumentos o circunstancias que no se habían tenido en cuenta anteriormente. Por otra parte, proponer un cambio en un consenso establecido recientemente puede ser disruptivo.
Los editores pueden proponer un cambio de consenso mediante un debate o una edición. Dicho esto, en la mayoría de los casos, un editor que sabe que un cambio propuesto modificará un asunto resuelto mediante un debate anterior debería proponer ese cambio mediante un debate. Los editores que revierten un cambio propuesto mediante una edición deberían evitar, por lo general, las explicaciones breves (como "en contra del consenso"), que proporcionan poca orientación al editor que propone el cambio (o, si utiliza explicaciones breves, es útil incluir también un enlace al debate en el que se formó el consenso).
Ciertas políticas y decisiones adoptadas por la Fundación Wikimedia (WMF), sus directivos y el Comité de Arbitraje de Wikipedia quedan fuera del ámbito del consenso de los editores. Esta lista no constituye una lista exhaustiva, sino más bien un recordatorio de que las decisiones adoptadas en el marco de este proyecto se aplican únicamente al funcionamiento de la comunidad autónoma de Wikipedia en inglés.
Para obtener una lista de las discusiones en curso y las solicitudes actuales, consulte el panel de control .
Páginas de información y ensayos de Wikipedia sobre el consenso:
Artículos relativos al consenso: