La cláusula Martens ( pronunciada /mar'tɛnz/ ) es un concepto temprano de derecho internacional introducido por primera vez en el preámbulo de la Convención de La Haya II de 1899 – Leyes y costumbres de la guerra terrestre. [1] Existen diferentes interpretaciones de su importancia en el derecho internacional moderno, y algunos académicos simplemente tratan la cláusula como un recordatorio de que el derecho consuetudinario internacional todavía se aplica después de que se ratifica un tratado, mientras que otros adoptan un enfoque más expansivo donde la cláusula establece que debido a que los tratados internacionales no pueden abarcar todo, los estados no pueden usarlos como justificación para una acción.
La cláusula tomó su nombre de una declaración leída por Friedrich Martens , [2] el delegado de Rusia en las Conferencias de Paz de La Haya de 1899. [3] La cláusula fue introducida como texto de compromiso para la disputa entre las grandes potencias que consideraban a los francs-tireurs como combatientes ilegales sujetos a ejecución en caso de captura y los estados más pequeños que sostenían que debían ser considerados combatientes legales. [4] [5] Se lee como sigue:
Hasta que se dicte un código más completo de las leyes de la guerra, las Altas Partes Contratantes creen necesario declarar que en los casos no comprendidos en los reglamentos por ellas adoptados, las poblaciones y los beligerantes quedan bajo la protección y el imperio de los principios del derecho internacional, tal como resultan de los usos establecidos entre las naciones civilizadas, de las leyes de humanidad y de las exigencias de la conciencia pública.
— Convención sobre las leyes de la guerra terrestre (La Haya II), 29 de julio de 1899. [6] [7] [1] [8]
La cláusula aparece en una forma ligeramente modificada en las Convenciones de La Haya de 1907:
Hasta que se expida un código más completo de las leyes de la guerra, las Altas Partes Contratantes consideran conveniente declarar que, en los casos no comprendidos en los reglamentos por ellas adoptados, los habitantes y los beligerantes quedan bajo la protección y el imperio de los principios del derecho de gentes, tal como resultan de los usos establecidos entre los pueblos civilizados, de las leyes de humanidad y de los dictados de la conciencia pública.
— Leyes y costumbres de la guerra terrestre (La Haya IV), 18 de octubre de 1907 [6] [7] [9]
La cláusula no figuraba en las Convenciones de Ginebra de 1949 , [10] pero sí en los protocolos adicionales de 1977. [11] Está en el artículo 1, párrafo 2, del Protocolo I (que cubre los conflictos internacionales), [12] y en el cuarto párrafo del preámbulo del Protocolo II (que cubre los conflictos no internacionales). [13] La redacción en ambos es idéntica, pero ligeramente modificada respecto de la versión utilizada en la Convención de La Haya de 1907: [14]
Recordando que, en los casos no previstos por la ley vigente, la persona humana queda bajo la protección de los principios de humanidad y de los dictados de la conciencia pública
En su comentario (Ginebra 1987), el CICR afirma que si bien se considera que la cláusula Martens forma parte del derecho internacional consuetudinario, [15] los plenipotenciarios consideraron apropiada su inclusión porque:
En primer lugar, a pesar del considerable aumento del número de temas abarcados por el derecho de los conflictos armados y del detalle de su codificación, no es posible que ninguna codificación sea completa en un momento dado; por lo tanto, la cláusula Martens impide suponer que todo lo que no esté explícitamente prohibido por los tratados pertinentes está permitido. En segundo lugar, debe considerarse como un factor dinámico que proclama la aplicabilidad de los principios mencionados independientemente de la evolución posterior de los tipos de situaciones o de la tecnología. [16]
Rupert Ticehurst, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho del King's College de Londres, escribió que:
El problema al que se enfrentan los juristas humanitarios es que no existe una interpretación aceptada de la Cláusula Martens. Por lo tanto, está sujeta a una variedad de interpretaciones, tanto estrictas como expansivas. En su forma más restringida, la Cláusula sirve como recordatorio de que el derecho internacional consuetudinario sigue aplicándose después de la adopción de una norma convencional. [17] Una interpretación más amplia es que, como pocos tratados internacionales relacionados con las leyes de los conflictos armados llegan a estar completos, la Cláusula establece que algo que no está explícitamente prohibido por un tratado no está ipso facto permitido. [18] La interpretación más amplia es que la conducta en los conflictos armados no solo se juzga de acuerdo con los tratados y la costumbre, sino también con los principios de derecho internacional a los que se refiere la Cláusula.
La evidencia que presenta Ticehurst es que, así como en 1899 hubo un desacuerdo entre las grandes potencias y las potencias menores que condujo a la formulación de la Cláusula, en 1996 existe una divergencia similar de puntos de vista entre las potencias nucleares declaradas y las potencias no nucleares, con las potencias nucleares adoptando una visión estrecha de la Cláusula y las potencias no nucleares adoptando una visión más expansiva. [8]
Ticehurst concluye que:
... Al negarse a ratificar tratados o a consentir el desarrollo de normas consuetudinarias correspondientes, los Estados militares poderosos pueden controlar el contenido de las leyes de los conflictos armados. Otros Estados no pueden prohibir ciertas tecnologías que poseen los Estados militares poderosos. ... la Cláusula Martens establece un medio objetivo para determinar el derecho natural: los dictados de la conciencia pública. Esto enriquece mucho las leyes de los conflictos armados y permite la participación de todos los Estados en su desarrollo. Los Estados militares poderosos se han opuesto constantemente a la influencia del derecho natural en las leyes de los conflictos armados, aunque esos mismos Estados se basaron en el derecho natural para los procesos de Nuremberg. La CIJ en su Opinión Consultiva no aclaró hasta qué punto la Cláusula Martens permite que las nociones de derecho natural influyan en el desarrollo de las leyes de los conflictos armados. En consecuencia, su interpretación correcta sigue sin estar clara. Sin embargo, la Opinión ha facilitado un importante debate sobre esta cláusula significativa y frecuentemente pasada por alto de las leyes de los conflictos armados. [8]
La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en su opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares, emitida el 8 de julio de 1996, tuvo que considerar las leyes generales de los conflictos armados antes de poder considerar las leyes específicas relativas a las armas nucleares. En presentaciones orales y escritas ante la CIJ se presentaron varias interpretaciones diferentes de la cláusula de Martens. Si bien la opinión consultiva de la CIJ no proporcionó una comprensión clara de la cláusula, varias de las presentaciones ante la corte permitieron comprender su significado. [8]
Varios tribunales nacionales e internacionales han tenido en cuenta la cláusula Martens al emitir sus sentencias. Sin embargo, en ninguno de estos casos se han reconocido las leyes de humanidad o los dictados de la conciencia pública como un derecho nuevo e independiente. La cláusula sirvió más bien como una declaración general de principios humanitarios y como una guía para la comprensión e interpretación de las normas existentes del derecho internacional.
La Cláusula Martens fue citada en las siguientes sentencias judiciales: