Wikipedia generalmente prefiere fuentes secundarias para respaldar sus artículos. Tiene una política que distingue entre fuentes primarias, secundarias y terciarias. Los diccionarios y glosarios presentan un desafío especial a la hora de determinar si la fuente es primaria, secundaria o terciaria. Un diccionario o glosario puede considerarse una fuente primaria entre los lingüistas, mientras que para los fines de Wikipedia es una fuente secundaria. Otro diccionario o glosario que entre los lingüistas se considera derivado, y por lo tanto secundario, probablemente se considere una fuente terciaria para los fines de Wikipedia. Además, algunos glosarios se consideran fuentes primarias para los fines de Wikipedia.
Los diccionarios tienen límites en su utilidad. En general, no se puede determinar de manera definitiva el uso más antiguo conocido de una palabra utilizando solo un diccionario, y lo mismo sucede con los estilos, como los formatos abiertos o con guiones. Además, las definiciones están separadas de las etimologías; utilizar una etimología de siglos de antigüedad como definición moderna es un error, y aunque las definiciones de diccionario suelen ser razonablemente precisas, no necesariamente son matemáticamente precisas para cada palabra.
Técnicamente, un glosario es una especie de diccionario que se limita al vocabulario de una especialidad en particular. Por ejemplo, al definir la frase "tomar dos aspirinas", un glosario médico podría definir solo la palabra aspirina , mientras que un diccionario probablemente definiría cada palabra por separado ( tomar , dos y aspirina ).
A menudo, un glosario sirve como material complementario; por ejemplo, suele haber un glosario al final de un libro de texto. Otras veces, un glosario puede ser lo suficientemente largo como para ser encuadernado como un libro independiente. Lo que resulta confuso es que estos libros de glosarios suelen llamarse diccionarios independientemente de su alcance; por ejemplo, hay varios glosarios médicos a los que sus editores llaman diccionarios.
A los efectos de este ensayo, los diccionarios y glosarios se tratan de la misma manera.
Un diccionario se clasifica según su carácter general. Por ejemplo, el Oxford English Dictionary original ([1.ª ed.] 1933) es generalmente un diccionario primario (y secundario para Wikipedia), pero al parecer al menos una de sus entradas no se basa en ninguna fuente identificada. Esa entrada en particular fue proporcionada por el editor del diccionario, quien se sintió lo suficientemente seguro de la existencia y el uso de la palabra como para justificar su inclusión sin citar evidencia. Probablemente sería absurdo clasificar ese diccionario como menos que una fuente primaria simplemente por esa única entrada.
De la misma manera, un diccionario infantil, que generalmente es derivado y por lo tanto una fuente secundaria o terciaria para Wikipedia, podría haber citado una fuente publicada para una de sus entradas, y sin embargo no debería ser considerado una fuente primaria de diccionario entre los lingüistas solo por esa entrada excepcional.
El valor de un diccionario como fuente no debería determinarse por la lista de personas (famosas o no) que participaron en su edición, especialmente si esas personas figuran como "asesores", porque los roles reales de esas personas son casi imposibles de determinar.
A la hora de determinar si un diccionario debe considerarse un recurso primario, secundario o terciario en Wikipedia, cualquier diccionario especializado, en línea, multivolumen o antiguo debe juzgarse con los mismos estándares que un diccionario impreso estándar.
Los tipos de diccionarios especializados incluyen:
y más.
Los diccionarios en línea deben evaluarse de la misma manera que los diccionarios fuera de línea.
Un diccionario que se llama "completo" es un poco sugerente, pero no prohibitivo; lo mismo ocurre con el número de volúmenes.
La edad tampoco es inherentemente prohibitiva; sin embargo, si un diccionario ha sido reemplazado por una edición más nueva, puede que ya no sea una fuente confiable para Wikipedia.
La fama de un diccionario (o su ausencia) no debería importar; de hecho, algunos diccionarios menos conocidos pueden ser especialmente confiables.
Un diccionario que no tiene o no aplica muchos estándares de publicación probablemente no sea una fuente confiable para Wikipedia. Un diccionario basado en wiki que cualquiera puede editar sin supervisión editorial no es confiable, y eso incluye a Wikcionario.
También cabe destacar que, en la actualidad, el nombre Webster (o Webster's ) es utilizado por una variedad tan amplia de editores que ya no significa un editor, una marca o un nivel de calidad específicos y, por lo tanto, no debe utilizarse como evidencia a favor de la confiabilidad de una fuente.
Para que un diccionario tenga un artículo de Wikipedia designado, solo se requiere notabilidad . Tiene sentido que los artículos de Wikipedia sobre diccionarios puedan citar los diccionarios respectivos, pero en los casos en que una palabra utilizada en algún lugar de Wikipedia deba respaldarse con una cita a un diccionario, concéntrese en si el diccionario que se va a citar para esa palabra es realmente aceptable como fuente confiable según las políticas y pautas para citar en Wikipedia, en lugar de si el diccionario es el tema de un artículo.
Cuando las entradas se basan en las experiencias personales de los colaboradores, el diccionario es una fuente primaria para Wikipedia. Si alguien, basándose en su experiencia personal, inventa un conjunto de palabras y significados y escribe un diccionario a partir de esas invenciones, ese diccionario se basa en la experiencia personal del autor y, por lo tanto, es primario para Wikipedia. (También es primario para los lingüistas, pero ese es un significado diferente de primario ).
Un diccionario que forma parte de una novela o de un medio ficticio (como una película, un programa de televisión o un juego) es una fuente primaria para Wikipedia. Sin embargo, un diccionario escrito por un académico sobre palabras inventadas en una novela o una película de ficción, un programa de televisión o un juego puede ser secundario, siempre que el académico haya realizado un análisis independiente y no haya copiado simplemente las entradas.
Las palabras y los significados de una fuente que es primaria para Wikipedia podrían hipotéticamente convertirse en parte de un idioma y luego aparecer en un diccionario, que luego sería secundario o terciario para Wikipedia. Por ejemplo, imaginemos un escenario en el que un líder deportivo inventa un juego nuevo e inventa nombres descriptivos para varios elementos del juego (como acciones, roles de los jugadores, piezas, etc.). El líder deportivo luego publica un diccionario de los sustantivos y verbos inventados. Un académico o editor confiable luego ve este diccionario y agrega palabras de él a un diccionario confiable y autorizado. El diccionario del líder deportivo entonces se consideraría primario entre los lingüistas, y las palabras del líder deportivo se definirían en un diccionario autorizado, que es una fuente secundaria para Wikipedia.
Si un diccionario se basa en publicaciones, transmisiones, palabras habladas y tipos similares de fuentes, además del análisis de los editores del diccionario que analizan esas fuentes para identificar y proporcionar palabras, ortografías, inflexiones, fechas (si son actuales), significados, etimologías, pronunciaciones, funcionalidades, registros, etc., el análisis se basa en esas fuentes y en estudios generales, pero no en experiencias o invenciones personales, lo que hace que el diccionario sea un diccionario primario para los lingüistas y secundario para Wikipedia.
No todos los diccionarios hacen evidente su primacía. Algunos citan fuentes en la mayoría de las entradas, y dichos diccionarios probablemente sean autoridades primarias entre los lingüistas y secundarias para Wikipedia. Algunos pueden citar solo autores u otra información esquemática, y esos diccionarios pueden seguir siendo primarios entre los lingüistas y secundarios para Wikipedia. Algunos pueden solo describir sus metodologías en su introducción, lo que requiere un juicio de que la introducción no sea falsa o excesivamente hiperbólica; si la introducción es más detallada, puede ser más confiable, pero eso debe juzgarse para cada diccionario.
Para el inglés, estos diccionarios incluyen el Oxford English Dictionary ( OED ), el Webster's Third New International Dictionary (Merriam-Webster) ( W3 ), el Dictionary of American Regional English ( DARE ) y el Random House Historical Dictionary of American Slang ( HDAS ).
Algunos diccionarios más pequeños ofrecidos por los editores de ediciones más grandes también pueden ser primarios entre los lingüistas y secundarios para Wikipedia. Por ejemplo, el Shorter Oxford English Dictionary ([4.ª] ed.) ( SOED ) aparentemente se basa en publicaciones para determinar las entradas, pero es más pequeño que el Oxford English Dictionary porque el SOED omite muchas palabras que el OED incluye porque no se han encontrado en inglés registrado en los últimos siglos.
Algunos diccionarios derivados (que son secundarios entre los lingüistas y terciarios para Wikipedia porque su contenido generalmente proviene de diccionarios más autorizados y no directamente de la literatura, el habla u otras fuentes primarias) contienen contenido primario no derivado. Eso sucede cuando contienen una o más entradas basadas en fuentes primarias, especialmente con palabras que son demasiado nuevas para haber sido ingresadas en un diccionario no derivado que es primario entre los lingüistas y secundario para Wikipedia. Sin embargo, dichos diccionarios rara vez, o nunca, le dicen qué entradas de palabras son no derivadas. Si cita un diccionario derivado para información para la cual se necesita un diccionario no derivado, tendrá que establecer que la información en particular no es derivada o su contenido puede ser una síntesis no autorizada , una violación de la política.
Muchos diccionarios se basan en otros diccionarios. Se trata de diccionarios derivados. Los diccionarios infantiles, de estudiantes y universitarios, los diccionarios ofrecidos para personas que recién comienzan a aprender inglés o que están aprendiendo a leer, los diccionarios inversos para encontrar palabras cuando lo único que se conoce es una definición y para resolver crucigramas, y los diccionarios destinados a juegos de palabras como el Scrabble , casi siempre serán derivados. No importa si el mismo editor tiene diccionarios más confiables o no; un diccionario puede haber sido derivado de los diccionarios de otros editores. Los diccionarios derivados son secundarios entre los lingüistas. Que sean secundarios o terciarios para Wikipedia depende de cada diccionario.
Definir una palabra según su etimología es un error descriptivista frecuente. Parece sensato, pero los significados pueden cambiar en cualquier momento, mientras que las etimologías comprobables sólo se descubren más tarde y, por lo demás, apenas cambian.
La creencia de que la manera en que se usaba una palabra en sus inicios o en un tiempo y lugar determinados y lejanos es la misma que debería usarse hoy, un error prescriptivista, puede ser válida para algunas palabras en algunos contextos, pero no para la mayoría de ellas la mayor parte del tiempo. Ni siquiera es el caso de la mayoría de las palabras que provienen, por ejemplo, del latín. Las personas tienen nuevas necesidades. El lenguaje crece con nosotros. El lenguaje se aprende, por lo tanto es cultural, y la cultura incluye otras prácticas, como la esclavitud. No seguimos esclavizando a la gente hoy solo porque la esclavitud solía ser una tradición respetada. La forma en que pedimos a la gente que trabaje y si les pagamos o no cambió. Las palabras también cambian con el tiempo.
La mayoría de las palabras conocidas se definen solo de manera aproximada y la mayoría de los sinónimos son solo cuasi-sinónimos. [1] Las excepciones con definiciones precisas incluyen algunos términos matemáticos y académicos, algunos términos nuevos y algunos términos que rara vez se usan. Pero, por ejemplo, se está volviendo común colocar adjetivos intensificadores delante de unique , como en very unique , lo que indica que en el uso popular unique se entiende como inexacto, y ese patrón es cierto para muchas palabras de uso generalizado. Una definición de nice normalmente no es exactamente precisa y eso no ha impedido que la mayoría de las personas digan la palabra quizás unas pocas veces al día, en promedio. Si se desea precisión, generalmente es más pragmático buscar una mayor precisión, no perfección, y considerar usar una frase o un párrafo en lugar de buscar solo la palabra correcta.
Algunos diccionarios dan las fechas más antiguas conocidas de una palabra o de uno de sus significados, funciones o grafías. Algunas personas creen erróneamente que la palabra, el significado o la grafía no existían antes de esa fecha. Sin embargo, por lo general, la fecha es solo la evidencia más antigua conocida por los editores del diccionario. Relativamente pocas palabras, significados y grafías se acuñan deliberadamente en el registro y luego se adoptan ampliamente en inglés, como cuando un químico inventa una sustancia química y la nombra. En cambio, la mayoría de las palabras, significados y grafías evolucionan sin previo aviso, a menudo se rechazan como errores antes de la repetición y la aceptación.
De todos modos, la fecha puede tener un interés exclusivamente lingüístico. Una palabra puede sustituir simplemente a una frase corta. Para alguien que no sea lingüista, la diferencia puede ser trivial. Ya sea que se usara una palabra o una frase, el concepto definido puede haber tenido ya un identificador que la gente usaba antes de que se inventara la nueva palabra, suponiendo que la fecha sea precisa. Por lo tanto, es posible que el concepto ya se haya comunicado, y eso puede ser más importante que la palabra.
La mayoría de los niños, sin duda, no conocen la definición de floccinaucinihilipilificación , pero la mayoría de los niños la practican durante años sin pestañear. Hay sociedades cuyos adultos no tienen nombre para el color que nosotros los angloparlantes llamamos púrpura , pero eso no significa que ninguna flor donde viven pueda ser púrpura. Si algo recibió un nombre en un año, la cosa todavía podría haber existido en años anteriores; estamos de acuerdo en la existencia de neutrones antes de la existencia de un nombre . El color o los neutrones posiblemente podrían haber sido identificados por una frase o un párrafo hace mucho tiempo, y los diccionarios podrían no incluir eso. Y los asuntos que rara vez se discuten no necesitan herramientas eficientes para la discusión ( es decir , palabras sueltas) y lo que solo discuten unas pocas personas puede que nunca sea escuchado por ningún editor de diccionario, pero en ambos casos la gente los discute a pesar del silencio universal de los diccionarios.
La misma palabra puede aparecer con un solo estilo en un diccionario, pero de dos o tres en textos en inglés. [2] La única diferencia en ortografía, función y significado puede estar en que la ortografía tenga un guion, un espacio o ninguno (conjunto sólido). (Los lingüistas reconocen como una sola palabra una ortografía que incluye un espacio, como open up en "it's time to open up the store", porque open up se comporta lingüísticamente como una sola palabra incluso si el corrector ortográfico de un procesador de textos no la reconoce). Cuando un diccionario solo da uno de estos estilos, la elección puede haber sido arbitraria [2] o puede haber ocurrido un cambio con el tiempo, [3] pero otros estilos pueden ser válidos. Las excepciones son raras; un conjunto excepcional es sweetbread y sweet bread , que tienen significados diferentes. [4]