La conferencia de Pless fue una conferencia celebrada en el castillo del Príncipe Pless ubicado en el Ducado de Pless el 8 de enero de 1917. La conferencia involucró al ejército y la marina alemanes discutiendo qué división debería tomar el mando de la actividad alemana en la Primera Guerra Mundial . La marina alemana bajo el almirante Holtzendorff deseaba una guerra submarina sin restricciones para cerrar el comercio del Atlántico Norte que abastecía a Gran Bretaña con alimentos y municiones. La marina sintió que podría matar de hambre a Gran Bretaña en un plazo de seis meses a un año, antes de que las tropas estadounidenses pudieran llegar al frente occidental y cambiar la guerra. El almirante Holtzendorff redactó un memorando en diciembre de 1916 antes de la Conferencia de Pless, que abogaba por la guerra submarina sin restricciones. La presión aumentó sobre el Káiser Guillermo II para que aceptara el memorando, con el que anteriormente había estado en desacuerdo debido a su compromiso con una política de moderación.
El Káiser cedió tras el rechazo aliado a la oferta alemana de paz en diciembre de 1916 y aceptó el memorando. El Káiser anunció invitaciones tanto al ejército como a la marina para la conferencia en la que se anunciaría su decisión. El canciller Theobald von Bethmann Hollweg dimitió debido a su descontento con el uso de la guerra submarina sin restricciones. La guerra submarina incondicional se programó entonces para el 31 de enero, atacando a todos los barcos dentro de la zona costera británica y el Atlántico.
El Jefe del Estado Mayor del Almirantazgo de la Armada, Berlín, 22 de diciembre de 1916
B 35 840 yo
Hacia
Mariscal de campo real
Jefe del Estado Mayor General del Ejército
Su Excelencia contra Beneckendorff y contra Hindenburg.
Gran Cuartel General
¡El más secreto!
Tengo el honor de presentar respetuosamente a Vuestra Excelencia, en el anexo, un memorando sobre la necesidad de iniciar una campaña de guerra submarina sin restricciones lo antes posible. El memorando es esencialmente una continuación del memorando Ref. No. 22 247 I del 27 de agosto de 1916: La cuestión del tonelaje mercante y el abastecimiento de Inglaterra en 1916, que se presentó anteriormente a Vuestra Excelencia.
Basándome en la información detallada adjunta a este memorándum, me gustaría pedir a Vuestra Excelencia que tenga a bien seguir la línea de argumentación expuesta a continuación, y espero lograr un acuerdo en que es absolutamente necesario incrementar nuestras medidas contra Inglaterra lo antes posible hasta el límite de nuestras capacidades a fin de explotar la situación favorable y obtener una rápida victoria.
I.
La guerra requiere una decisión antes del otoño de 1917, para que no termine en el agotamiento mutuo de todas las partes y, por lo tanto, en un desastre para nosotros. Entre nuestros enemigos, Italia y Francia están ya tan severamente debilitadas en sus bases económicas que sólo se mantienen en la lucha gracias a la energía y los recursos de Inglaterra. Si logramos quebrar la columna vertebral de Inglaterra, la guerra se decidirá inmediatamente a nuestro favor. La columna vertebral de Inglaterra es el tonelaje mercante, que suministra importaciones esenciales para su supervivencia y para la industria militar de las islas británicas y que asegura la capacidad [del reino] de pagar sus importaciones del extranjero.
segundo.
La situación actual en lo que respecta al tonelaje mercante ya se mencionó en el memorando del 27 de agosto y se describe con más detalle en el anexo. En resumen, la situación es la siguiente: las tarifas [de transporte] han alcanzado niveles escandalosos, a menudo hasta diez veces más [que en tiempos de paz] para muchas mercancías importantes. Sabemos con certeza, por diversas fuentes, que el tonelaje mercante escasea en todas partes.
El tonelaje actual del buque mercante inglés puede suponerse con seguridad que es del orden de 20 millones de toneladas de registro bruto. 8,6 millones de toneladas de estas se requisan para fines militares y 1/2 millón se emplea en el comercio costero. Aproximadamente 1 millón [de toneladas] están en reparación o no están disponibles temporalmente. Aproximadamente 2 millones de toneladas están navegando hacia otros aliados, lo que deja alrededor de 8 millones de toneladas de tonelaje mercante inglés para abastecer el suministro de Inglaterra. Un análisis de las cifras estadísticas de los movimientos de barcos en los puertos británicos sugiere una cifra aún menor. En los meses de julio a septiembre de 1916, solo se emplearon 6 3 ⁄ 4 millones de toneladas en el comercio con Inglaterra. Además de eso, se puede suponer que el tonelaje restante que navega en el comercio con Inglaterra asciende a alrededor de 900.000 toneladas de tonelaje enemigo -no inglés- y aproximadamente 3 millones de toneladas de tonelaje neutral. Por lo tanto, no más de 10 3 ⁄ 4 millones de TRB están disponibles para el suministro de Inglaterra.
III.
Si hasta ahora los resultados de nuestra lucha contra el tonelaje mercante han sido alentadores, la excepcionalmente pobre cosecha mundial de cereales, incluidos los cereales forrajeros, nos ofrece este año una oportunidad única, que nadie podría rechazar responsablemente. Tanto Norteamérica como Canadá probablemente dejarán de exportar cereales a Inglaterra en febrero. Entonces ese país tendrá que abastecerse de cereales de la más lejana Argentina, pero como Argentina sólo podrá entregar cantidades muy limitadas, debido a la mala cosecha, Inglaterra tendrá que recurrir a la India y, sobre todo, a Australia. En el anexo se explica en detalle cómo tal aumento de la longitud de las rutas de cereales requerirá 720.000 toneladas adicionales de tonelaje sólo para los envíos de cereales. En la práctica, las consecuencias serán que, hasta agosto de 1917, 3/4 millones de toneladas de los 10 3 ⁄ 4 millones de toneladas disponibles tendrán que emplearse en un servicio que hasta ahora no se había requerido.
IV.
En circunstancias tan favorables, un ataque enérgico y con todas las fuerzas contra el tonelaje mercante inglés promete un éxito seguro, de modo que tengo que reiterar y enfatizar mis declaraciones del 27 de agosto de 1916 de que "nuestro objetivo estratégico claramente definido es forzar una decisión a nuestro favor mediante la destrucción de la capacidad de transporte marítimo [enemiga]" y también que "desde un punto de vista militar sería irresponsable no hacer uso del arma submarina ahora". Tal como están las cosas en este momento, no puedo asegurar que una campaña de guerra submarina sin restricciones obligue a Inglaterra a firmar la paz dentro de cinco meses. Esta reserva debe hacerse únicamente con respecto a la guerra submarina sin restricciones. De la guerra submarina que se lleva a cabo actualmente con cruceros no se puede esperar un resultado decisivo, independientemente de las circunstancias, incluso si todos los buques mercantes armados son designados como objetivos legítimos.
V.
Si se tiene en cuenta que, como ya se ha señalado, se destruirán 600.000 toneladas mensuales de buques en una campaña de guerra submarina sin restricciones, y si se tiene en cuenta la expectativa fundada, que se expone en el anexo, de que al menos dos quintas partes del tonelaje neutral que navega en el tráfico con Inglaterra se verán disuadidas por esa campaña, es lógico que el volumen actual del comercio marítimo inglés se reduzca en un 39% en cinco meses. Esto no sería soportable para Inglaterra, ni en vista de su futura posición después de la guerra, ni en vista de su capacidad para continuar el esfuerzo bélico. El país ya está al borde de una crisis alimentaria, que pronto le obligará a intentar adoptar las mismas medidas de racionamiento de alimentos que nosotros, como país bloqueado, nos hemos visto obligados a adoptar desde el estallido de la guerra. Las condiciones previas para aplicar esas medidas son totalmente diferentes e infinitamente más desfavorables que en nuestro caso. No tienen la administración necesaria y su población no está acostumbrada a someterse a tales privaciones. Además, hay otra razón por la que el racionamiento uniforme del pan para toda la población no será posible en Inglaterra en este momento. Fue posible para Alemania en una época en la que el pan podía sustituirse por otros alimentos. Ese momento se ha desaprovechado en Inglaterra. Pero con sólo tres quintas partes del comercio marítimo actual, el suministro continuo de alimentos [alternativos] no puede mantenerse a menos que se imponga un racionamiento severo de cereales, siempre que se mantenga la industria bélica en su nivel actual de producción. La objeción de que Inglaterra podría tener suficientes reservas internas de cereales y materias primas ha sido refutada en detalle en el anexo.
Además, la campaña submarina sin restricciones cortaría a Inglaterra del comercio con Dinamarca y los Países Bajos, lo que resultaría en una escasez inmediata de grasas, ya que un tercio de todas las importaciones de mantequilla y todas las importaciones de margarina a Inglaterra provienen de Dinamarca y los Países Bajos respectivamente. Además, al amenazar las rutas marítimas hacia Escandinavia e intensificar las actividades contra el comercio español de mineral de hierro, resultaría en una escasez de mineral de hierro y madera. Esto reduciría automáticamente la producción de carbón por falta de madera. En consecuencia, también reduciría la producción de arrabio, acero y, posteriormente, la producción de municiones, que depende de ambos. Finalmente, nos brinda la oportunidad largamente esperada de atacar los envíos de municiones neutrales, y por lo tanto también proporcionará un alivio para el ejército.
En cambio, una campaña submarina de acuerdo con las reglas de los cruceros, incluso suponiendo la posibilidad de ataques indiscriminados a los buques mercantes armados, sólo produciría una reducción del tonelaje que navega hacia Inglaterra de 5 × 400.000 toneladas (alrededor del 18 por ciento), o menos de la mitad de lo que podría lograrse mediante una guerra submarina sin restricciones. La experiencia hasta ahora no sugiere que la autorización para torpedear buques mercantes armados mejoraría el resultado de 400.000 toneladas de tonelaje mercante destruido, que se ha logrado en los últimos dos meses. De hecho, es probable que sólo compense una disminución, que debe esperarse en el curso del avance del armamento [de los buques mercantes]. Soy consciente de que incluso una reducción de una quinta parte del comercio marítimo inglés tendrá un impacto severo en la situación de abastecimiento de Inglaterra. Sin embargo, considero impensable que el actual liderazgo inglés, dirigido por Lloyd George, que está absolutamente decidido, pueda verse obligado a firmar la paz por estas razones, sobre todo porque las limitaciones de la escasez de grasa, mineral de hierro y madera -y el impacto de esta última en la producción de municiones- no surtirían efecto. Además, no se pueden explotar los efectos psicológicos del pánico y el terror. Estos efectos, que sólo pueden lograrse mediante una campaña de guerra submarina sin restricciones, son, en mi opinión, un prerrequisito indispensable para el éxito. Su importancia se puede juzgar por las experiencias que obtuvimos cuando iniciamos la guerra submarina a principios de 1915, o incluso durante el breve período de la campaña submarina en marzo y abril de 1916, cuando los británicos creían que íbamos en serio al respecto.
Otra condición previa para el éxito es que el inicio y la declaración de una guerra submarina sin restricciones coincidan de manera que no dejen lugar a negociaciones, en particular entre Inglaterra y los neutrales. Sólo entonces el efecto de choque tendrá el impacto más profundo sobre el enemigo y los neutrales.
VI.
Tras la declaración de una guerra submarina sin restricciones, el gobierno de los Estados Unidos se verá obligado una vez más a tomar la decisión de asumir o no las consecuencias de su posición anterior en relación con la guerra submarina sin restricciones. Estoy absolutamente convencido de que la guerra con los Estados Unidos es un asunto tan grave que hay que hacer todo lo posible para evitarla. Sin embargo, el temor a una ruptura diplomática no debe hacernos retroceder ante el uso de un arma que nos promete la victoria.
En cualquier caso, es realista suponer que el peor de los casos es el más probable y considerar qué impacto tendría sobre el curso de la guerra la entrada de Estados Unidos en la guerra del lado de nuestros enemigos. En lo que respecta al tonelaje mercante, es probable que este impacto sea insignificante. No se puede esperar que más de una fracción del tonelaje de la potencia central internado en Estados Unidos -y tal vez en otros puertos neutrales- pueda destinarse al comercio con Inglaterra en un plazo breve. La gran parte de ese tonelaje puede quedar inutilizada de tal manera que no pueda navegar durante los primeros meses, críticos. Se han hecho todos los preparativos a este respecto. Además, no habría tripulaciones disponibles en las etapas iniciales. Las tropas estadounidenses serían igualmente de poca importancia, aunque sólo fuera por la falta de fondos para traerlas aquí en grandes cantidades; lo mismo se aplica al dinero estadounidense, que no puede compensar la falta de tonelaje. La única pregunta que quedaría sería cómo reaccionaría Estados Unidos ante una paz, que Gran Bretaña se vería obligada a aceptar. Es poco probable que decida continuar la guerra contra nosotros, ya que no tiene medios para atacarnos con decisión, mientras que su comercio marítimo sufriría a causa de nuestros submarinos. De hecho, es de esperar que se una a Inglaterra para hacer la paz, a fin de restablecer unas condiciones económicas saludables.
Por lo tanto, mi conclusión es que una campaña de guerra submarina sin restricciones, lanzada a tiempo para lograr la paz antes de la cosecha del verano de 1917, es decir, el 1 de agosto, tiene que aceptar el riesgo de la beligerancia estadounidense, porque no tenemos otra opción. A pesar de la ruptura diplomática con Estados Unidos, la guerra submarina sin restricciones es, no obstante, el medio correcto para concluir esta guerra victoriosamente. También es el único medio para ese fin.
VII.
Desde que declaré que había llegado el momento de atacar a Inglaterra en el otoño de 1916, la situación ha mejorado enormemente a nuestro favor. La mala cosecha, unida a las consecuencias que la guerra ha tenido hasta ahora sobre Inglaterra, nos da la oportunidad de tomar una decisión antes de la próxima cosecha. Si no aprovechamos lo que parece ser la última oportunidad, no veo otra opción que la del agotamiento mutuo, sin que logremos poner fin a la guerra en condiciones que garanticen nuestro futuro como potencia mundial.
Para alcanzar los resultados requeridos, la guerra submarina sin restricciones debe comenzar a más tardar el 1 de febrero. Solicito a Vuestra Excelencia que me indique si la situación militar en el continente, en particular en lo que respecta a los países neutrales restantes, permite ese plazo. Los preparativos necesarios pueden completarse en un plazo de tres semanas.
(Firmado) von Holtzendorff