En lingüística , la metáfora del conducto es una clase dominante de expresiones figurativas que se utilizan cuando se habla de la comunicación misma ( metalenguaje ). Opera siempre que las personas hablan o escriben como si "insertaran" sus contenidos mentales (sentimientos, significados, pensamientos, conceptos, etc.) en "contenedores" (palabras, frases, oraciones, etc.) cuyos contenidos son luego "extraídos" por oyentes y lectores. Por tanto, el lenguaje se considera un "conducto" que transmite contenidos mentales entre las personas.
La metáfora del conducto fue definida y descrita por primera vez por el lingüista Michael J. Reddy en 1979. [1] La propuesta de Reddy de esta metáfora conceptual reorientó el debate dentro y fuera de la comunidad lingüística sobre la importancia del lenguaje metafórico.
Su colega lingüista George Lakoff afirmó que
"La teoría contemporánea de que la metáfora es principalmente conceptual, convencional y parte del sistema ordinario de pensamiento y lenguaje se remonta al ahora clásico ensayo de Michael Reddy... Con un solo ejemplo, minuciosamente analizado, nos permitió ver, aunque en un dominio restringido, que el inglés cotidiano es en gran medida metafórico, disipando de una vez por todas la visión tradicional de que la metáfora está principalmente en el ámbito del lenguaje poético o "figurativo". Reddy demostró, en un caso único y muy significativo, que el locus de La metáfora es pensamiento, no lenguaje, que la metáfora es una parte importante e indispensable de nuestra forma ordinaria y convencional de conceptualizar el mundo, y que nuestro comportamiento cotidiano refleja nuestra comprensión metafórica de la experiencia. Aunque otros teóricos habían notado algunas de estas características de la metáfora, Reddy fue el primero en demostrarlos mediante un análisis lingüístico riguroso, estableciendo generalizaciones sobre voluminosos ejemplos". [2]
La génesis del artículo de Reddy se inspiró en el trabajo realizado por otros en varias disciplinas, así como en la lingüística. [3] La investigación sobre la teoría de la información había llevado a Norbert Wiener a publicar el libro fundamental sobre cibernética, en el que afirmaba: "La sociedad sólo puede entenderse mediante el estudio de los mensajes y los medios de comunicación que le pertenecen". [4] El teórico de los sistemas sociales Donald Schön examinó los efectos del discurso metafórico en cuestiones de política pública; sugirió que los marcos de referencia conflictivos de las personas eran a menudo los culpables de la interrupción de la comunicación. [5] La solución de reestructuración del marco de Schön era similar en algunos aspectos a las innovadoras opiniones de Thomas Kuhn sobre el cambio de paradigmas científicos a través de lo que él llamó el proceso de "traducción". [6] [7]
La investigación dentro de la lingüística (incluida la controvertida hipótesis de Sapir-Whorf [8] y los argumentos de Max Black en su contra), [9] junto con la afirmación de Uriel Weinreich de que "el lenguaje es su propio metalenguaje", [10] impulsó a Reddy a abordar Con cautela la exposición de la metáfora del conducto y su posible impacto en el lenguaje y el pensamiento. [11]
Reddy recopiló y estudió ejemplos de cómo los angloparlantes hablan sobre el éxito o el fracaso en la comunicación. La abrumadora mayoría de lo que él llama expresiones centrales involucraban metáforas muertas seleccionadas de los pensamientos y sentimientos internos de los hablantes. Luego, los oradores "ponen estos pensamientos en palabras" y los oyentes "los sacan de las palabras". Dado que las palabras son en realidad marcas o sonidos y no tienen literalmente "interiores", la gente habla del lenguaje en gran medida en términos de metáforas.
La mayoría de las expresiones básicas en inglés utilizadas al hablar sobre comunicación afirman que los pensamientos y sentimientos reales pasan de un lado a otro entre las personas a través del conducto de las palabras. Estas expresiones centrales y las pocas que no califican como metáforas de conducto se enumeran en el extenso apéndice del artículo, [13] que a su vez ha sido citado por Andrew Ortony como "un trabajo importante, que proporciona a la lingüística un corpus inusual, así como corroborando las afirmaciones de Reddy sobre la omnipresencia de la metáfora raíz". [14]
Hay dos marcos distintos pero similares en los que aparece la metáfora del conducto. Cuatro tipos de expresiones centrales constituyen el marco principal . (En las siguientes oraciones de ejemplo, las expresiones centrales operativas están en cursiva).
Estos ejemplos comunes:
—se entienden metafóricamente. En 1., la gente en realidad no "transmite" conceptos hablando; en 2., los sentimientos realmente no "llegan a la gente"; y en 3., las personas en realidad no "dan" a otros sus ideas, que son estados mentales. Los oyentes construyen a partir de sus propios estados mentales una réplica parcial de los de los hablantes. Estas expresiones centrales afirman en sentido figurado que el lenguaje literalmente transfiere los contenidos mentales de las personas a otras . [15]
Estos ejemplos—
—mostrar que en 1., el hablante podría no tener experiencia en captar significado; en 2., ser torpe al ponerlo; en 3., ponerlo en el lugar equivocado; en 4., obligar a las palabras a acomodar significados para los cuales no hay suficiente espacio; en 5., no aporta lo suficiente; o en 6., pon demasiado. Estas expresiones centrales afirman que los hablantes "insertan" contenido mental en los "contenedores" representados por palabras con distintos grados de éxito. [dieciséis]
Estos ejemplos indican que los sonidos y las marcas pueden ser "contenedores" de contenido mental:
Estas expresiones centrales afirman que las palabras contienen o no contenido mental, dependiendo del éxito o fracaso del proceso de inserción. [17]
Estos ejemplos—
—indican que los hablantes y escritores son responsables en gran medida del contenido mental transmitido por el lenguaje, y que los oyentes y lectores desempeñan un papel más pasivo. Sin embargo, en 7., un lector puede agregar algo al contenedor que no estaba originalmente allí. En general, estas expresiones centrales afirman que los oyentes deben "extraer" contenido mental de las palabras. [18]
En lugar de palabras, un "espacio de ideas" entre las cabezas de las personas puede ser el contenedor del contenido mental. El conducto ya no es una tubería sellada entre personas, sino una tubería abierta que permite que el contenido mental escape o entre en este espacio. Tres tipos de expresiones centrales constituyen el marco menor de la metáfora del conducto.
Estos ejemplos—
—mostrar que los oradores y escritores pueden expulsar contenido mental a un espacio de ideas externo fuera de las personas. [19]
Estos ejemplos—
—indican que el contenido mental tiene una existencia material en un espacio de ideas, existiendo fuera de las personas. [20]
Los siguientes ejemplos—
—Demostrar que el contenido mental de un espacio de ideas puede o no volver a entrar en las personas. [21]
Las palabras en cursiva en los ejemplos anteriores son intercambiables con una amplia gama de términos que etiquetan el contenido mental, los contenedores en los que se puede colocar el contenido y las formas en que estos contenedores se pueden transferir en el paradigma del conducto-metáfora.
Reddy desarrolló un aparato lógico para diagramar las numerosas permutaciones de la metáfora del conducto en ambos marcos. Los contenidos mentales (sentimientos, emociones, ideas, etc.) están representados por RM , que significa "miembro del repertorio". Los contenedores (palabras, frases, oraciones, etc.) están representados por S , que significa "señal". Por lo tanto, "Necesito poner cada idea en frases con cuidado" se puede representar como la expresión central poner RM en S. [22] Reddy utiliza este aparato lógico a lo largo del apéndice de su artículo para aclarar las distinciones entre expresiones metalingüísticas que utilizan la metáfora del conducto y la minoría que no. [23]
Para examinar los efectos de la objetivación del contenido mental en la comunicación utilizando la metáfora del conducto, Reddy propone una concepción de la comunicación alternativa, contrastante y "subjetivista radical" llamada paradigma de los fabricantes de herramientas . [24]
De hecho, el contenido mental de una persona está aislado del de los demás. Este aislamiento puede representarse mediante un compuesto en forma de rueda, cada sector en forma de cuña del cual es un entorno (un cerebro) delimitado por dos radios y parte de la circunferencia ( derecha ). Todos ellos contienen diferentes cantidades y tipos de plantas, rocas, agua, etc. (miembros del repertorio). El cubo de la rueda tiene maquinaria que puede entregar hojas de papel entre sectores (comunicación). La gente lo utiliza para intercambiar planos (señales) toscos para fabricar herramientas, refugios, alimentos, etc., pero no tienen ningún otro contacto y conocen la existencia de otros por inferencias basadas en estos planos. [25]
Al vivir en un sector boscoso, Alex construye un rastrillo de madera, dibuja tres planos idénticos y los coloca en las ranuras para Bob, Curt y Don. Bob encuentra un trozo de madera para el mango, pero como vive en un sector rocoso, comienza a hacer una cabeza de rastrillo de piedra. (Alex no había considerado que la madera no estuviera disponible o fuera inadecuada para el cabezal del rastrillo, por lo que no se especificó).
Cuando está a mitad de camino, Bob conecta su cabeza de piedra al mango, se da cuenta de que será pesado y decide que debe ser un dispositivo para desenterrar rocas al limpiar un campo para plantar. (Él infiere que Alex debe ser muy fuerte o que solo tiene rocas pequeñas en su sector). Bob decide que dos puntas grandes harán que su herramienta sea más liviana, terminando así con un pico de dos hojas. Hace tres planos idénticos para su pico y los coloca en las ranuras para Alex, Curt y Don.
Alex ensambla una especie de pico de piedra, pero debe modificar el diseño para que una cabeza de madera de dos puntas sea lo suficientemente fuerte. (No ve mucha utilidad para la herramienta en su sector mayoritariamente libre de rocas, ya que siente que Bob ha entendido mal su rastrillo). Alex dibuja un segundo plano para la cabeza del rastrillo y lo envía como antes. Curt fabrica una azada para cortar limpiamente las raíces y limpiar un pantano. Don crea un garfio para pescar. [26]
Los usuarios de planos (usuarios del lenguaje) en el paradigma de los fabricantes de herramientas pueden converger mediante inferencia en réplicas precisas de las herramientas de otros (contenido mental) después de una laboriosa serie de intercambios. Utilizando el mismo diagrama para el paradigma de la metáfora del conducto, el centro es un duplicador que puede transferir materiales y construcciones reales entre sectores, poniendo fin al aislamiento. No se necesitan conjeturas ni construcciones: Alex coloca el rastrillo en una cámara especial, presiona un botón y al instante aparecen réplicas precisas en cámaras similares para Bob, Curt y Don.
El paradigma subjetivista de los fabricantes de herramientas encarna un lenguaje que requiere un esfuerzo real para superar las fallas en la comunicación, mientras que el paradigma objetivista del conducto-metáfora encarna uno en el que se necesita muy poco esfuerzo para tener éxito. [27]
Aunque el paradigma de los fabricantes de herramientas está disponible como un modelo de comunicación más preciso, la metáfora del conducto es omnipresente y difícil de evitar en la sintaxis y la semántica inglesas. Pensar en términos de otro modelo de comunicación es generalmente breve, aislado y fragmentario debido a un sistema arraigado de actitudes y suposiciones opuestas. [28]
El recuento de expresiones centrales de Reddy es de aproximadamente 140. Al examinar formas alternativas de hablar sobre la comunicación, ya sea metafóricamente opuestas o neutrales al marco del conducto-metáfora, se obtiene una lista de 30 a 40 expresiones. Así, el 70% del aparato metalingüístico de la lengua inglesa se basa en la metáfora del conducto. La influencia del 30% restante se ve debilitada por varios factores.
Hablando con cuidado y atención, es posible evitar expresiones de metáfora de conducto. Por ejemplo, "¿Sacó algo de ese artículo?" podría ser reemplazado por "¿Pudiste construir algo de interés sobre la base del texto asignado?" Es difícil evitar expresiones obvias de metáforas de conductos cuando el tema es la comunicación. "Intenta comunicarte más eficazmente" tiene un impacto diferente a "Tienes que aprender a expresar tus pensamientos con palabras". Reddy procede a mostrar que incluso si fuera posible evitarlo, no necesariamente libera a las personas del marco. [30]
Una patología semántica surge "cuando dos o más sentidos incompatibles capaces de figurar significativamente en el mismo contexto se desarrollan en torno al mismo nombre". [31] "Lo siento" es un ejemplo de dos significados contextualmente relevantes en colisión. Una persona puede esperar una disculpa cuando la otra sólo desea simpatizar, o anticipar simpatía pero en lugar de eso escuchar una disculpa. [32]
Muchos otros términos son ambiguos entre el contenido mental y las palabras "que lo contienen". Por ejemplo, la palabra "poema" denota una agrupación particular de sonidos o marcas (señales) intercambiadas entre personas. Sin embargo, su uso en oraciones revela que puede referirse a pensamientos o sentimientos (miembros del repertorio). En este ejemplo-
—"poema" se refiere a un texto. El sentido de la palabra [33] puede etiquetarse como POEMA 1 . Sin embargo, en este ejemplo—
—"poema" se refiere al contenido mental reunido en su lectura. El sentido de la palabra en este caso se puede etiquetar como POEMA 2 . Además, este ejemplo—
—puede entenderse como POEMA 1 o POEMA 2 ( polisemia ).
La ambigüedad del "poema" está íntimamente relacionada con la metáfora del conducto. Si las palabras contienen ideas, entonces el POEMA 1 contiene el POEMA 2 . Cuando dos entidades se encuentran comúnmente juntas, uno de sus nombres (normalmente el más concreto) desarrollará un nuevo sentido refiriéndose al otro (el proceso de metonimia ). Así como la ROSA 1 (la flor) desarrolló la ROSA 2 (un tono rojo rosado) por metonimia, así el POEMA 1 dio origen al POEMA 2 . [34]
En el paradigma de los fabricantes de herramientas, las palabras no contienen ideas, por lo que el POEMA 1 no puede contener el POEMA 2 ; por lo tanto, debe preservarse una distinción entre ellos. Aunque en la mayoría de los casos sólo hay un POEM 1 , las diferencias en el contenido mental entre las personas (y la difícil tarea de ensamblarlo basándose en las instrucciones del texto) hacen que haya tantos POEM 2 como personas. Estos POEM 2 internos sólo se parecerán entre sí después de que las personas se esfuercen en comparar su contenido mental.
Si el lenguaje hubiera estado operando históricamente bajo el paradigma de los fabricantes de herramientas, actualmente no se accedería a estos dos conceptos diferentes con la misma palabra: hablar de contenido mental y señales como si fueran lo mismo habría llevado a una confusión insoluble. La ambigüedad del "poema" habría sido, pues, una patología semántica incurable. Sin embargo, la metáfora del conducto puede ignorarla por completo. [35]
"Poema" es un caso paradigmático para toda la clase de palabras inglesas que denotan señales ("palabra", "frase", "oración", "ensayo", "novela", "discurso", "texto", etc.), lo que demuestra que las estructuras semánticas pueden ser completamente normales en una visión de la realidad y patológicas en otra. Esto respalda la teoría de que el lenguaje y las opiniones sobre la realidad se desarrollan juntos. [36]
Se pueden encontrar pruebas del poder sesgado de la metáfora del conducto en campos fuera de la lingüística. La teoría de la información , con sus algoritmos libres de conceptos y sus computadoras como modelos, parecería ser inmune a los efectos que surgen de la patología semántica, porque el marco comparte muchos atributos con el paradigma de los fabricantes de herramientas. Sin embargo, hay pruebas de que el uso de la metáfora del conducto ha obstaculizado los intentos de los investigadores de desarrollar la teoría. [37]
La comunicación es la transferencia de información (una selección de un conjunto de alternativas). Se establece este conjunto y un lenguaje ( código ) que relaciona las alternativas a las señales físicas. Se coloca una copia de cada uno (un " contexto compartido a priori ") con el remitente y el receptor. Se selecciona una secuencia de alternativas (el mensaje ) para comunicarla al receptor, pero el mensaje en sí no se envía. Las alternativas seleccionadas están relacionadas por el código con patrones de energía (la señal ) que viajan rápidamente y sin modificaciones. Las matemáticas se utilizan para medir cuantitativamente en qué medida la señal recibida reduce las posibles selecciones a partir de alternativas almacenadas.
La similitud entre los marcos de la teoría de la información y el paradigma de los fabricantes de herramientas es que
Esta analogía ha resistido la utilidad de la teoría de la información en aplicaciones técnicas simples, pero en biología, ciencias sociales, lenguaje y comportamiento humanos, históricamente ha tenido menos éxito. Estos intentos fracasaron por no entender bien el marco conceptual de la teoría más que sus matemáticas. La dependencia del lenguaje ordinario ha hecho que las ideas de la teoría de la información sean menos claras. [39]
El impacto negativo del lenguaje ordinario en el uso de la teoría de la información en otros campos se remonta a los términos que los propios fundadores utilizaron para etiquetar partes de su paradigma, la telegrafía. El conjunto de alternativas (miembros del repertorio) se denominó "alfabeto". Si bien es cierto para la telegrafía, Claude Shannon y Warren Weaver lo usaron como nomenclatura que se refiere a cualquier conjunto de estados, comportamientos, etc. alternativos. [40] El alfabeto confunde la distinción entre señales y miembros del repertorio en la comunicación humana. A pesar del interés particular de Weaver en aplicar la teoría al lenguaje, este hecho pasó desapercibido.
Shannon y Weaver tampoco sabían que la elección del término "mensaje" para representar la selección de alternativas del repertorio compartía la misma patología semántica que "poema".
Debido a que el MENSAJE 1 es la señal y el MENSAJE 2 son los miembros del repertorio en comunicación, el razonamiento es erróneo. La ambigüedad es trivial en el marco del conducto-metáfora, pero fatal para la teoría de la información, que se basa en la idea de que el MENSAJE 2 no puede transmitirse. Aunque Shannon y Weaver notaron la distinción entre señales "recibidas" y "transmitidas" basándose en la posible distorsión y ruido, escribieron la palabra "mensaje" en el extremo receptor de su paradigma. [41] [42]
Weaver empleó muchas expresiones de metáforas de conductos; por ejemplo, "¿Con qué precisión los símbolos transmitidos transmiten el significado deseado?" [cursiva de Reddy]. [43] También contrastó dos "mensajes, uno de los cuales está muy cargado de significado y el otro es pura tontería". [44] Weaver escribió como si los miembros del repertorio fueran enviados, añadiendo que el remitente "cambia el mensaje en la señal " [cursiva de Weaver]. [45] Un código especifica cómo se relacionan dos sistemas, sin cambiar nada; preserva en el receptor el patrón organizativo del emisor. Las marcas y los sonidos no se transforman en electrones, del mismo modo que los pensamientos no se transforman en palabras.
Shannon escribió correctamente: "El receptor normalmente realiza la operación inversa a la realizada por el transmisor, reconstruyendo el mensaje a partir de la señal". [46] Pero las metáforas de conducto continúan apareciendo en forma de "codificar" y "decodificar", definidas como codificar los miembros del repertorio y eliminarlos , respectivamente. Además, debido a que la teoría concibe la información como la capacidad de copiar una organización mediante selecciones no aleatorias, el término "contenido de la información" es en sí mismo un nombre inapropiado: las señales hacen algo pero no pueden contener nada. La metáfora del conducto ha influido así en el pensamiento de los teóricos de la información de manera contraproducente. [47]
La confusión entre el mensaje y la señal persistió durante dos décadas mientras los teóricos de otros campos de investigación recurrían a los conocimientos de la teoría de la información. Kenneth K. Sereno y C. David Mortensen escribieron que "los investigadores aún tienen que establecer una definición completamente aceptable de comunicación". [48]
"Esos modelos basados en una concepción matemática describen la comunicación como análoga a las operaciones de una máquina de procesamiento de información: ocurre un evento en el que una fuente o remitente transmite una señal o mensaje a través de un canal a algún destino o receptor ". [cursiva de Sereno & Mortensen] [49]
Además, cuando afirman: "La teoría se ocupaba del problema de definir la cantidad de información contenida en un mensaje a transmitir...", [50] la información está contenida en un "mensaje" transmitido. Si se refiere al MENSAJE 1 , es la metáfora del conducto que afirma que la información está contenida en las señales. Si es el MENSAJE 2 , son los miembros del repertorio a los que se envían señales, que contienen información mensurable. Las ideas de la teoría de la información han sido cuestionadas al utilizar la metáfora del conducto en lugar del paradigma más preciso de los fabricantes de herramientas, en el que se basaron inicialmente sus premisas. [51]
El paradigma de la metáfora del conducto afirma que el fracaso de la comunicación necesita explicación, porque el éxito debería ser automático: los materiales se reúnen de forma natural, pero las personas equivocadas gastan energía en dispersarlos. Por el contrario, el paradigma de los fabricantes de herramientas afirma que la falta de comunicación parcial es inherente y sólo puede solucionarse mediante un esfuerzo continuo y una interacción verbal extensa: los materiales se recolectan utilizando energía o se dispersarán de forma natural.
Reddy explora algunos de los posibles efectos sociales y psicológicos de creer que la comunicación es un sistema de "éxito sin esfuerzo", mientras que es un sistema en el que "se debe gastar energía". La metáfora del conducto objetiva el significado e influye en las personas para hablar y pensar sobre el contenido mental como si poseyera una realidad externa e intersubjetiva. [52]
Habiendo discutido el impacto de la metáfora del conducto en los teóricos dentro y fuera de la lingüística, Reddy especula sobre su potencial distorsionador en la cultura y la sociedad. Él señala que
es una metáfora de conducto que afirma que las ideas están en palabras, que están en páginas, que están en libros, que están en bibliotecas, con el resultado de que "las ideas están en bibliotecas". La implicación de esta expresión central del marco menor es que las bibliotecas llenas de libros, cintas, fotografías, vídeos y medios electrónicos contienen cultura.
En la perspectiva del paradigma de los fabricantes de herramientas, no hay ideas en las palabras; por lo tanto, ninguno en las bibliotecas. En cambio, existen patrones de marcas, protuberancias o partículas magnetizadas capaces de crear patrones de ruido y luz. Utilizando estos patrones como instrucciones, las personas pueden reconstruir contenidos mentales parecidos a los de aquellos que desaparecieron hace mucho tiempo. Dado que las personas en el pasado experimentaron un mundo diferente y usaron instrucciones lingüísticas ligeramente diferentes, es poco probable que una persona sin educación en el idioma y sin una reserva completa de contenido mental del cual extraer pueda reconstruir una herencia cultural.
Como la cultura no existe en los libros ni en las bibliotecas, debe reconstruirse continuamente en el cerebro de las personas. Las bibliotecas preservan la oportunidad de realizar esta reconstrucción, pero si no se preservan las habilidades lingüísticas y el hábito de reconstrucción, no habrá cultura. Así, Reddy afirma que la única manera de preservar la cultura es capacitar a las personas para que la "recrezcan" en los demás.
Destaca que la diferencia de punto de vista entre la metáfora del conducto y el paradigma de los fabricantes de herramientas es profunda. Los humanistas –aquellos tradicionalmente encargados de reconstruir la cultura y enseñar a otros a reconstruirla– son cada vez más raros. Reddy propone que, a pesar de un sofisticado sistema de comunicación masiva, en realidad hay menos comunicación; y, además, que la gente sigue un manual defectuoso. La visión influenciada por la metáfora del conducto es que cuantas más señales se crean y preservan, más ideas se "transfieren" y "almacenan". Por lo tanto, la sociedad a menudo descuida la capacidad humana de reconstruir patrones de pensamiento basados en señales. Esta capacidad se atrofia cuando la "extracción" se considera un proceso trivial que no requiere instrucción más allá de un nivel rudimentario.
Reddy concluye que la metáfora del conducto puede seguir teniendo consecuencias tecnológicas y sociales negativas: sistemas de comunicación masiva que ignoran en gran medida los sistemas humanos internos responsables de la mayor parte del trabajo de comunicación. Debido a que el marco lógico de la metáfora del conducto indica que la gente piensa en términos de "capturar ideas en palabras" (a pesar de que no hay ideas "dentro" del flujo cada vez mayor de palabras), un público creciente puede estar menos informado culturalmente de lo esperado. [53]
Desde la publicación del artículo de Reddy en 1979, ha obtenido un gran número de citas en lingüística, así como un amplio espectro de otros campos de investigación. En 2007, una búsqueda en Web of Science [54] reveló 354 citas desglosadas aproximadamente de la siguiente manera: 137 en lingüística; 45 en ciencias de la información; 43 en psicología; 38 en educación; 17 en sociología; 15 en antropología; 10 en la ley; 9 en negocios/economía; 8 en neurología; 7 en medicina; 5 en ciencias políticas; 4 cada uno en artes, biología, ciencias ambientales y matemáticas; y 1 de cada uno en arquitectura, geografía, parapsicología y robótica.