Condado de McCreary contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Kentucky , 545 US 844 (2005), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 2 de marzo de 2005. [1] La cuestión era si la Corte debería continuar investigando el propósito detrás de una exhibición religiosa y si la evaluación de la afirmación del gobierno sobre el propósito secular de las exhibiciones religiosas puede tener en cuenta la evolución bajo una Cláusula de Establecimiento del análisis de la Primera Enmienda.
En una demanda presentada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Kentucky, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que las exhibiciones (en este caso, una exhibición de los Diez Mandamientos en el juzgado del condado de McCreary en Whitley City, Kentucky y una exhibición de los Diez Mandamientos exhibición en el tribunal del condado de Pulaski —eran inconstitucionales. La apelación de esa decisión, argumentada por Mathew Staver de Liberty Counsel , instó a la reformulación o el abandono de la " prueba de Lemon " establecida en Lemon v. Kurtzman , que se ha aplicado a exhibiciones religiosas en propiedades gubernamentales y a otras cuestiones de la Cláusula de Establecimiento.
La Corte Suprema dictaminó el 27 de junio de 2005, en una decisión de 5 a 4, que la exhibición era inconstitucional. El mismo día, el Tribunal dictó otra decisión por 5 a 4 en el caso Van Orden contra Perry con el resultado opuesto. El " voto decisivo " en ambos casos fue el del juez Stephen Breyer .
Después de que tres condados de Kentucky publicaran copias grandes y fácilmente visibles de los Diez Mandamientos en sus juzgados, y un distrito escolar de un tercer condado publicara una exhibición similar, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda. En respuesta a la demanda, y antes de que respondiera el tribunal de distrito, ambos condados adoptaron resoluciones similares que aclararon los propósitos de las exhibiciones reconociendo "el código legal precedente sobre el cual se basan los códigos civil y penal de... Kentucky". El tribunal de distrito, siguiendo la prueba de Lemon v. Kurtzman , emitió una orden judicial preliminar contra las pruebas recientemente modificadas, concluyendo que no había ningún propósito secular detrás de las pruebas inherentemente religiosas. [2]
Después de cambiar de abogado, los condados revisaron las pruebas nuevamente. La nueva publicación, titulada "Los fundamentos de la legislación y el gobierno estadounidenses", constaba de nueve documentos enmarcados de igual tamaño. Uno de ellos expuso los Mandamientos identificados explícitamente como la " Versión King James ", los citó con mayor detalle y explicó que han influido profundamente en la formación del pensamiento jurídico occidental y de la nación americana. Además de los Mandamientos, los condados añadieron documentos históricos que contenían referencias religiosas como único elemento común. Los documentos adicionales incluían copias enmarcadas de la Carta Magna , la Declaración de Independencia , la Declaración de Derechos , la letra del Star Spangled Banner , el Pacto Mayflower , el Lema Nacional, el Preámbulo de la Constitución de Kentucky y una fotografía de Lady Justice. . [3]
A petición de la ACLU, el tribunal de distrito incluyó esta tercera exhibición en la orden judicial preliminar a pesar de la intención declarada de los condados de demostrar que los Mandamientos eran parte de la base de la ley y el gobierno estadounidenses y de educar a los ciudadanos del condado sobre los documentos. El tribunal consideró la proclamación del valor fundamental de los Mandamientos como un propósito religioso , más que secular , bajo Stone v. Graham y encontró que los objetivos educativos afirmados por los condados se desmoronaban al examinar la historia de este caso. [4]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión, enfatizando que, según Stone , exhibir los Mandamientos denota un objeto religioso a menos que la exhibición esté integrada con otro material para transmitir "un mensaje secular". [5] El Sexto Circuito no vio ninguna integración debido a la falta de una conexión analítica o histórica demostrada entre los Mandamientos y los otros documentos. [6]
El condado solicitó una orden de certiorari , que fue concedida el 12 de octubre de 2004. [7] Los argumentos orales se escucharon el 2 de marzo de 2005. [8] Mathew D. Staver argumentó la causa en nombre del condado, el Procurador General Paul D. Clement apareció en nombre de la administración Bush en apoyo del condado, y David A. Friedman, entonces asesor general de la ACLU de Kentucky , [9] defendió a la ACLU. [10]
El juez David Souter redactó la opinión de la Corte. En primer lugar, la Corte reiteró su decisión anterior en Stone v. Graham de que los Mandamientos son "innegablemente un texto sagrado en las religiones judía y cristiana" y que su exhibición en las aulas públicas "violaba la prohibición de la Primera Enmienda contra el establecimiento de una religión". A continuación, el Tribunal señaló que el "propósito" de la prueba de Lemon rara vez era decisivo. No obstante, enfatizó que esa punta "cumple una función importante". De hecho, cada vez que el gobierno "actúa con el propósito ostensible y predominante de hacer avanzar la religión" o "favorecer una religión sobre otra", ese avance viola la Cláusula de Establecimiento. [11]
Aunque los condados pidieron al Tribunal que anulara la prueba de Lemon y, necesariamente, la investigación sobre el propósito gubernamental, el Tribunal se negó a hacerlo. El Tribunal señaló que, en varias áreas del derecho, una investigación sobre el propósito del gobierno es una tarea importante. [12] El Tribunal también declaró que confiaba en la investigación sobre el propósito, porque tales investigaciones no habían arrojado una conclusión de "un propósito religioso dominante cada vez que se presenta un caso". [13]
En cuanto a una segunda cuestión, si la Corte debería considerar el propósito evolutivo o el propósito más reciente, sostuvo que debería considerar el propósito evolutivo de la exhibición. "Pero el mundo no se renueva cada mañana, y los condados simplemente nos piden que ignoremos las pruebas perfectamente probatorias; quieren un observador objetivo y distraído, no uno que se presuma familiarizado con la historia de las acciones del gobierno y competente para saber qué La historia tiene que demostrarlo." [14]
El Tribunal, al revisar el fallo de novo del tribunal inferior , confirmó los fallos de los tribunales inferiores, señalando que un pastor estaba presente para testificar sobre la certeza de la existencia de Dios en la dedicación de una de las exhibiciones, las exhibiciones modificadas contenían "teístas y Referencias cristianas", [15] y había un "propósito religioso" en la modificación final. [dieciséis]
Quienes quieran renegociar las fronteras entre la Iglesia y el Estado deben, por tanto, responder a una pregunta difícil: ¿por qué cambiaríamos un sistema que nos ha servido tan bien por uno que ha servido tan mal a otros?
-- En su opinión, la jueza Sandra Day O'Connor . [17]
La jueza O'Connor expresó sus propios puntos de vista sobre la controversia en una opinión concurrente:
Es cierto que muchos estadounidenses consideran que los Mandamientos están de acuerdo con sus creencias personales. Pero no contamos cabezas antes de hacer cumplir la Primera Enmienda. . ... Tampoco podemos aceptar la teoría de que los estadounidenses que no aceptan la validez de los Mandamientos están fuera de las protecciones de la Primera Enmienda. No hay una lista de creencias aprobadas y desaprobadas adjunta a la Primera Enmienda, y los términos amplios de la Enmienda ("libre ejercicio", "establecimiento", "religión") no admiten una lectura tan estrecha. Es cierto que los redactores vivieron en una época en la que nuestra diversidad religiosa nacional no era ni tan sólida ni tan bien reconocida como lo es ahora. Es posible que no hayan previsto la variedad de religiones a las que esta nación eventualmente brindaría un hogar. Seguramente no podrían haber predicho nuevas religiones, algunas de ellas nacidas en este país. Pero sí sabían que trazar líneas divisorias entre religiones es una empresa que, una vez iniciada, no tiene un final lógico. Les preocupaba que "la misma autoridad que puede establecer el cristianismo, con exclusión de todas las demás religiones, pueda establecer con la misma facilidad cualquier secta particular de cristianos, con exclusión de todas las demás sectas". Memorial 186. En consecuencia, las Cláusulas de Religión protegen a los seguidores de todas las religiones, así como a aquellos que no creen en ninguna religión. [18]
El juez Scalia escribió una opinión disidente, en la que argumentó que el reconocimiento público del Dios del cristianismo, el judaísmo y el Islam está permitido según la Primera Enmienda:
Además de apelar al principio demostrablemente falso de que el gobierno no puede favorecer la religión sobre la irreligión, la opinión actual sugiere que la publicación de los Diez Mandamientos viola el principio de que el gobierno no puede favorecer una religión sobre otra. . ... Ese es ciertamente un principio válido cuando se trata de ayuda o asistencia pública a la religión, ... o cuando está en juego el libre ejercicio de la religión, ... pero necesariamente se aplica en un sentido más limitado al reconocimiento público del Creador. . Si la religión en el foro público tuviera que ser enteramente aconfesional, no podría haber religión en el foro público en absoluto. No se puede decir la palabra "Dios" o "Todopoderoso", no se puede ofrecer súplica pública o acción de gracias, sin contradecir las creencias de algunas personas de que hay muchos dioses, o de que Dios o los dioses no prestan atención a los asuntos humanos. Con respecto al reconocimiento público de las creencias religiosas, de las prácticas históricas de nuestra nación se desprende claramente que la Cláusula de Establecimiento permite este desprecio por los politeístas y los creyentes en deidades despreocupadas, del mismo modo que permite el desprecio por los ateos devotos. Las tres religiones más populares en Estados Unidos, el cristianismo, el judaísmo y el islam, que en conjunto representan el 97,7% de todos los creyentes, son monoteístas. . ... Todos ellos, además (incluido el Islam), creen que los Diez Mandamientos fueron dados por Dios a Moisés y son prescripciones divinas para una vida virtuosa. . ... Por lo tanto, honrar públicamente los Diez Mandamientos es indistinguible, en lo que respecta a la discriminación contra otras religiones, de honrar públicamente a Dios. Ambas prácticas son reconocidas en una gama tan amplia y diversa de la población –desde cristianos hasta musulmanes– que no pueden entenderse razonablemente como un respaldo gubernamental a un punto de vista religioso particular. [19]
En noviembre de 2010, los condados de Kentucky presentaron una nueva apelación ante la Corte Suprema, solicitando una vez más que se permitiera la exhibición. El caso se tituló nuevamente Condado de McCreary contra ACLU de Kentucky . Los demandantes no necesariamente buscaron "anular" la decisión en el caso original. En cambio, afirmaron que el Tribunal del Sexto Circuito no había seguido el comentario de la mayoría que permitía al gobierno reformar el razonamiento de una exhibición para hacerla constitucional. Los demandantes argumentaron en su apelación que el gobierno local ha dado un firme razonamiento secular para la exhibición como conmemoración de documentos históricos y ha renunciado a la motivación religiosa de la exhibición, que fue el razonamiento del tribunal para su prohibición. Por otra parte, los demandantes también abogaron por la anulación del criterio Lemon , que efectivamente a este respecto habría "anulado" la decisión anterior. [20]
El Tribunal del Sexto Circuito no distinguió ningún cambio esencial de un motivo religioso a uno secular en el deseo de los demandantes de exhibir los Diez Mandamientos; [21] y en febrero de 2011, la Corte Suprema, sin comentarios, se negó a revisar el caso. [22] [23]