En derecho, una opinión concurrente es en ciertos sistemas jurídicos una opinión escrita de uno o más jueces de un tribunal que concuerda con la decisión tomada por la mayoría del tribunal , pero establece razones diferentes (o adicionales) como base para su decisión. Cuando ninguna mayoría absoluta del tribunal puede ponerse de acuerdo sobre la base para decidir el caso, la decisión del tribunal puede estar contenida en varias opiniones concurrentes, y la opinión concurrente a la que se suma el mayor número de jueces se denomina opinión de la mayoría simple .
En la práctica, las opiniones concurrentes son ligeramente menos útiles para los abogados que las opiniones mayoritarias. Al no haber obtenido la mayoría de los votos del tribunal, las opiniones concurrentes no constituyen un precedente vinculante y no pueden citarse como tales. Pero a veces pueden citarse como una forma de precedente persuasivo (suponiendo que se trate de un punto de derecho sobre el que no existe ningún precedente vinculante ya en vigor). El conflicto de opiniones entre una opinión mayoritaria y una opinión concurrente puede ayudar a un abogado a comprender los puntos de derecho articulados en la opinión mayoritaria. Ocasionalmente, un juez utilizará una opinión concurrente para señalar una apertura a ciertos tipos de casos de prueba que facilitarían el desarrollo de una nueva norma jurídica y, a su vez, dicha opinión concurrente puede volverse más famosa que la opinión mayoritaria en el mismo caso. Un ejemplo bien conocido de este fenómeno es Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). [1] [2]
Los tribunales pueden mantener opiniones concurrentes, pero no expresarlas: en muchos sistemas jurídicos, el tribunal "habla con una sola voz" y, por lo tanto, no se publican las opiniones concurrentes o disidentes. Algunos consideran que las opiniones concurrentes son una "confusión innecesaria" que "estimula los litigios" y crea "desorden jurídico". [3]
Existen varios tipos de opinión concurrente. Una opinión concurrente simple surge cuando un juez se suma a la decisión del tribunal pero tiene algo que agregar. Concurrir en la sentencia significa que el juez está de acuerdo con la decisión de la mayoría (el resultado final del caso en términos de quién gana y quién pierde) pero no con el razonamiento de la opinión mayoritaria ( por qué una parte gana y la otra pierde).
En algunos tribunales, como la Corte Suprema de los Estados Unidos , la opinión mayoritaria puede dividirse en partes numeradas o con letras, y luego los jueces concurrentes pueden indicar que unen algunas partes de la opinión mayoritaria, pero no otras, por las razones dadas en su opinión concurrente. [4] En otros tribunales, como la Corte Suprema de California , el mismo juez puede escribir una opinión mayoritaria y una opinión concurrente separada para expresar razones adicionales en apoyo de la sentencia (a las que se une solo una minoría). [5]
En algunas jurisdicciones (por ejemplo, California ), el término puede abreviarse en ciertos contextos como conc. opn.