El gobierno federal de los Estados Unidos exige que ciertas organizaciones no gubernamentales (ONG) que reciben fondos federales para combatir el VIH/SIDA o la trata de personas adopten una política a nivel de toda la organización que se oponga a la prostitución y al tráfico sexual . Este requisito, conocido como el compromiso contra la prostitución , está vigente desde 2003.
Esta política ha sido criticada por ser contraproducente, ya que impide que quienes trabajan en la industria del sexo se involucren en la lucha contra el SIDA. [1]
Inicialmente, el requisito se aplicaba únicamente a las ONG con sede en el extranjero, pero en 2005 la administración Bush comenzó a aplicarlo también a las organizaciones con sede en Estados Unidos, lo que dio lugar a impugnaciones legales basadas en la Primera Enmienda . Estas impugnaciones finalmente prosperaron ante la Corte Suprema, con la decisión de 2013 en el caso Agencia para el Desarrollo Internacional v. Alianza para la Sociedad Abierta Internacional . El requisito sigue vigente para las ONG con sede en el extranjero que reciben fondos estadounidenses.
En enero de 2003, el presidente estadounidense George W. Bush anunció el Plan de Emergencia Presidencial para el Alivio del SIDA, de 15.000 millones de dólares y con una duración de cinco años ; el Congreso lo aprobó en mayo de 2003 bajo el nombre de "Ley de Liderazgo de los Estados Unidos contra el VIH/SIDA, la Tuberculosis y la Malaria (Ley Global contra el SIDA)". La ley identifica la prostitución y el tráfico sexual como factores que contribuyen a la propagación del VIH y promueve explícitamente un nuevo objetivo de política estadounidense: la erradicación de la prostitución. [2] La ley establece:
En diciembre de 2003, el Congreso aprobó la Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata de Personas , que preveía la financiación de actividades de lucha contra la trata, sujeta a las siguientes restricciones.
El lenguaje del compromiso contra la prostitución en ambas leyes fue escrito por el representante Chris Smith , republicano por Nueva Jersey . [4]
La Ley de Asignaciones Consolidadas de 2004 modificó la Autorización del SIDA para eximir al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria , la Organización Mundial de la Salud , la Iniciativa Internacional para una Vacuna contra el SIDA y cualquier organismo de las Naciones Unidas de tener que firmar el compromiso contra la prostitución. [5]
Si bien el lenguaje de la legislación no distingue entre organizaciones extranjeras y con sede en los Estados Unidos, el compromiso inicialmente sólo se aplicó para las primeras, ya que el Departamento de Justicia había expresado preocupaciones sobre la Primera Enmienda. [6] [7] En septiembre de 2004, una carta del Fiscal General Adjunto Daniel Levin revocó esta opinión, [6] y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional emitió una directiva en junio de 2005 que amplió el requisito del compromiso a todas las ONG. [5]
En mayo de 2005, el CDC publicó un documento que pretendía ampliar el requisito de compromiso de contribuciones al gran grupo de organizaciones que reciben financiación a través del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria (al que contribuye Estados Unidos), pero el director de Asistencia Exterior de Estados Unidos , Randall L. Tobias , lo rechazó rápidamente . [6]
En una Directiva Presidencial de Seguridad Nacional de febrero de 2002 , el presidente George W. Bush escribió: "Estados Unidos se opone a la prostitución y a cualquier actividad relacionada, incluidos el proxenetismo, el proxenetismo y/o el mantenimiento de burdeles, por contribuir al fenómeno de la trata de personas. Estas actividades son inherentemente dañinas y deshumanizantes. La posición del gobierno de los Estados Unidos es que estas actividades no deberían ser reguladas como una forma legítima de trabajo para ningún ser humano". [8]
En febrero de 2005, un grupo de organizaciones sin fines de lucro, entre ellas CARE , el Comité Internacional de Rescate , Save the Children y el Centro Internacional de Investigación sobre la Mujer, protestaron contra la política de compromiso contra la prostitución en una carta al Director de Asistencia Exterior de los Estados Unidos, Randall L. Tobias . [6] A esto le siguió una carta de protesta de mayo de 2005 al Presidente Bush, firmada por cientos de organizaciones de todo el mundo, en la que se afirmaba que el compromiso "hace extremadamente difícil, si no imposible, establecer la confianza necesaria para proporcionar servicios a estos grupos de difícil acceso" y que "exacerbará el estigma y la discriminación contra grupos ya marginados". [9]
Esto fue contrarrestado en agosto de 2005 por una carta al Presidente apoyando la política, firmada por más de 100 grupos, incluyendo la Asociación Médica Cristiana , Concerned Women for America , Family Research Council , Focus on the Family , National Association of Evangelicals , Southern Baptist Ethics & Religious Liberty Commission, Sex Industry Survivors, The Medical Institute, The Salvation Army , World Hope International y World Relief . [10] Los partidarios del requisito de la promesa argumentaron que la prostitución es inherentemente dañina y necesita ser abolida, rechazaron los enfoques de reducción de daños , [11] y sostuvieron que la prostitución legalizada aumenta la demanda de tráfico sexual. [6]
En mayo de 2005, el gobierno brasileño rechazó una financiación de 40 millones de dólares del gobierno estadounidense para la lucha contra el VIH/SIDA debido a la promesa de combatir la prostitución. El comisario brasileño de lucha contra el SIDA, Pedro Chequer, dijo: "Las trabajadoras sexuales participan en la aplicación de nuestra política contra el SIDA y deciden cómo promoverla. Son nuestras socias. ¿Cómo podemos pedir a las prostitutas que adopten una postura contra ellas mismas?" [4]
La promesa de no prostitución ha sido criticada por ser contraproducente, porque los proyectos que trabajan con prostitutas y las apoyan suelen considerarse instrumentos para combatir la propagación del VIH/SIDA. El programa brasileño contra el SIDA, que emplea a prostitutas para distribuir información y preservativos gratuitos, es considerado por las Naciones Unidas como el más exitoso en el mundo en desarrollo. [12] El Proyecto Sonagachi es una cooperativa de prostitutas en Calcuta , India , que apoya los derechos de las trabajadoras sexuales y trabaja para detener la propagación del VIH; ha recibido fuertes evaluaciones positivas tanto de ONUSIDA como del Banco Mundial , y ha sido citado por ONUSIDA como un modelo de "mejor práctica" de trabajo con prostitutas. [13]
Ronald Weitzer ha descrito la promesa contra la prostitución como un síntoma de lo que él llama la "cruzada moral" contra el tráfico sexual, que se ha traducido en un ataque amplio contra todas las formas de actos sexuales comerciales. [14] El lenguaje de la política yuxtapone las palabras "prostitución" y "tráfico sexual"; se ha señalado que es importante distinguir claramente entre estos dos conceptos, [15] y que todas las organizaciones pertinentes ya se oponen firmemente al tráfico sexual. [16]
Randall L. Tobias , el jefe de ayuda exterior del gobierno de Estados Unidos, responsable de la aplicación de la promesa contra la prostitución, dimitió en abril de 2007 tras ser acusado de haber utilizado un servicio de acompañantes . Algunas organizaciones de trabajadoras sexuales y comentaristas calificaron la situación de "irónica" y a Tobias de "hipócrita". [17] [18]
El informe final de 2012 de la Comisión Mundial sobre el VIH y el Derecho del PNUD denunció la promesa contra la prostitución e incluyó la recomendación
3.2.8 Derogar las condiciones punitivas de la asistencia oficial para el desarrollo —como la promesa antiprostitución del PEPFAR del gobierno de los Estados Unidos y sus actuales regulaciones contra la trata— que inhiben el acceso de los trabajadores sexuales a los servicios de VIH o su capacidad de formar organizaciones en su propio interés. [19]
En respuesta a la decisión de 2005 de aplicar la política también a organizaciones con sede en Estados Unidos, se presentaron dos demandas alegando que la política obliga o prohíbe la expresión que viola la Primera Enmienda y también prohíbe acciones financiadas exclusivamente con fondos privados.
En el primer caso ( DKT v. USAID ), la organización sin fines de lucro DKT International prevaleció en el Tribunal de Distrito , pero perdió en la apelación, en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC . El fallo del tribunal de apelaciones de febrero de 2007 se basó en el supuesto de que el gobierno permitiría la expresión sobre la prostitución siempre que se hiciera a través de una filial que no recibiera fondos federales. [20]
El segundo caso ( AOSI v. USAID ) involucró a los demandantes Alliance for Open Society International , su afiliada Open Society Institute y Pathfinder International . En mayo de 2006, un tribunal de distrito de Nueva York emitió una orden judicial preliminar , impidiendo al gobierno exigir a estas organizaciones que firmaran el compromiso contra la prostitución. El gobierno apeló esta orden judicial ante el Tribunal del Segundo Circuito . Durante los argumentos orales del caso, el gobierno declaró que permitiría a las afiliadas legal y físicamente separadas participar en el discurso prohibido. [16] El gobierno emitió directrices a tal efecto en julio de 2007. En noviembre de 2007, el Tribunal de Apelaciones rechazó al gobierno y dejó que la orden judicial preliminar se mantuviera, devolviendo el caso al Tribunal de Distrito. Global Health Council e InterAction se unieron al caso, y el Tribunal de Distrito extendió la orden judicial a todos los miembros de estas organizaciones con base en los EE. UU. en agosto de 2008. El Tribunal de Apelaciones, en una decisión por 2 a 1 en julio de 2011, confirmó la orden judicial y sostuvo que el requisito de la política contra la prostitución "probablemente viola la Primera Enmienda". [21] [22]
En septiembre de 2012, el Centro Brennan para la Justicia obtuvo una resolución que obligaba a la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia a entregar el memorando original de febrero de 2004 que sostenía que la promesa, tal como se aplicaba a las organizaciones con sede en Estados Unidos, era inconstitucional. [23]
En una decisión de 6 a 2, la Corte Suprema dictaminó en 2013 que la promesa contra la prostitución violaba la Primera Enmienda: el gobierno no puede aprovechar la financiación para regular el discurso de un destinatario con sede en Estados Unidos fuera del programa financiado. [24] [25] Más tarde, la Corte Suprema escuchó un caso sobre la promesa en el contexto de los destinatarios con sede en el extranjero; dictaminó en 2020 que los destinatarios con sede en el extranjero pueden estar sujetos a la promesa, dada la inaplicabilidad de la Enmienda I a los ciudadanos extranjeros. [26]