Apretón central

Tendencia pro-extremista de las votaciones de RCV y de segunda vuelta

Distribución de los ganadores en una brújula política simulada , que muestra cómo el estrechamiento de centro se extiende a modelos más complejos o multidimensionales. El número de ganadores se muestra como un mapa de calor . El sesgo de FPTP , segunda vuelta o primarias y RCV (columna de centro izquierda) hacia candidatos extremos es claramente visible.

En la elección social , un estrechamiento del centro es una especie de efecto de desestabilización en el que el candidato preferido por la mayoría y socialmente óptimo es eliminado en favor de una alternativa más extrema . ^{[1] [2]} Los candidatos centrados en atraer a una pequeña base de partidarios centrales pueden "exprimir" a candidatos ampliamente populares atrapados entre ellos y sacarlos de la carrera, dividiendo el voto de primera ronda necesario para sobrevivir a rondas anteriores. ^{[3] [4]}

El término "apretón de centro" se refiere a candidatos que están cerca del centro de la opinión pública y , como resultado, no se limita a los centristas a lo largo del espectro político tradicional . ^[5] Los apretones de centro pueden ocurrir en cualquier situación en la que los votantes prefieren candidatos que tienen puntos de vista similares a los suyos . ^[6] Según el teorema de Black , el candidato que más atrae al votante mediano será el candidato preferido por la mayoría , lo que significa que será elegido por cualquier método compatible con la regla de la mayoría . ^{[3] [1]} Sin embargo, en los métodos que priorizan fuertemente las primeras preferencias, estos candidatos a menudo son eliminados desde el principio porque apuntan a un atractivo amplio en lugar de un fuerte apoyo de base . ^{[3] [7] [8]}

El efecto fue predicho por primera vez por los teóricos de la elección social en la década de 1940 ^[9] y desde entonces ha sido confirmado empíricamente por estudios de política en Australia , ^{[10] [11] [12]} Maine , ^[13] California , ^{[14] [15]} Fiji , ^{[16] [17]} y varias ciudades de EE . UU. ^[18]

Ejemplos famosos de apretones de centro incluyen la elección especial de Alaska de 2022 , donde Nick Begich III fue eliminado en la primera ronda por la saboteadora de derecha Sarah Palin , ^{[19] [20]} a pesar de que la mayoría de los votantes preferían a Begich a cualquiera de sus oponentes. ^{[19] [21]} Otro posible ejemplo son las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016 , donde las encuestas encontraron varias alternativas, incluidos Bernie Sanders y Gary Johnson, derrotando tanto a Donald Trump como a Hillary Clinton bajo reglas de votación por mayoría o por calificación , pero siendo eliminados tanto por RCV como por las reglas de las elecciones primarias . ^{[22] [23]}

Susceptibilidad por sistema

La presión del centro es una característica importante de los sistemas bipartidistas que utilizan primarias u otros sistemas de múltiples rondas. ^[3] En estos métodos, los candidatos deben centrarse en atraer a sus partidarios más fieles para asegurarse de poder pasar de la primera ronda, donde solo cuentan las primeras preferencias. ^[3]

Si los votantes asignan puntuaciones a los candidatos en función de la distancia ideológica, la votación por puntuación siempre seleccionará al candidato más cercano a alguna tendencia central de la distribución de votantes. Como resultado, si bien la votación por puntuación no siempre elige al candidato más cercano al votante mediano, a menudo se comporta como los métodos que sí lo hacen. ^{[22] [24]} En la mayoría de los modelos de votación estratégica, los métodos cardinales a prueba de saboteadores tienden a comportarse como la votación de aprobación y, por lo tanto, convergen en el ganador de Condorcet. ^{[25] [26] [27] [28]}

La situación opuesta (un sesgo hacia candidatos "sosos" o inofensivos y en contra de los que polarizan) es menos común. Sin embargo, puede ocurrir con métodos de votación "negativos" que eligen a los candidatos con la menor oposición, por ejemplo , la votación antiplural o el método de Coombs . ^[29]

Ejemplos

Explicación del alfabeto

En Alphabet Land, los votantes se dividen en función de cómo deben ordenarse los nombres en las listas. Piensa que los nombres siempre deben estar en orden alfabético; piensa que deben estar en orden alfabético inverso; y piensa que el orden debe ser aleatorio. En este ejemplo, la satisfacción de los votantes con el resultado cae linealmente con la distancia (número de letras) entre el votante y el candidato. ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle Z}$ ${\displaystyle M}$

Debido a que se prefiere a ambos y en enfrentamientos cara a cara, es el ganador preferido por la mayoría (Condorcet) . es también el ganador socialmente óptimo . ^[24] Por lo tanto, es el candidato "mejor" o "más popular" según ambas métricas comunes de calidad del candidato en la elección social . ^[1] ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle Z}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle M}$

Total de votos de un ejemplo de elección por mayoría simple, que es lo mismo que la primera vuelta de una elección por RCV.

Pluralidad de primera preferencia (FPP)

${\displaystyle Z}$gana en una sola vuelta por mayoría simple, con un 35,9% de los votantes eligiéndolo como su favorito. Sin embargo, un número sustancialmente mayor de votantes lo considera su menos favorito, con un 63,1% de votantes que prefiere . es elegido, a pesar de que una abrumadora mayoría de dos tercios prefiere . ${\displaystyle Z}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle Z}$ ${\displaystyle M}$

Elección por orden de preferencia (alternativa, dos rondas)

La votación por orden de preferencia (RCV) intenta abordar la división de votos en el sistema FPP reemplazándolo con una serie de elecciones FPP, en las que el perdedor es eliminado en cada ronda. ^{[30] [31]}

La primera vuelta de la elección es la misma que la elección por mayoría simple. tiene la menor cantidad de preferencias iniciales y, por lo tanto, es eliminado. Sus votos se reasignan a y , según su boleta. En la segunda vuelta, suficientes votantes que prefirieron como primera opción eligieron como segunda opción y ganan la elección. Por lo tanto, el RCV no tiene un impacto moderador sustancial, sino que solo causa un cambio de un extremo al otro. ^{[2] [32]} ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle Z}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle A}$

Elecciones especiales de Alaska de 2022

El escaño de las elecciones especiales de Alaska de 2022 fue un ejemplo infame de una elección de centro apretado. La segunda vuelta electoral por orden de preferencia involucró a una demócrata ( Mary Peltola ) y dos republicanos ( Sarah Palin y Nick Begich III ). Debido a que se publicaron los datos completos de la votación para la contienda, los teóricos de la elección social pudieron confirmar que Palin arruinó la contienda para Begich, y que Peltola ganó la contienda como resultado de varios comportamientos patológicos que tienden a caracterizar las elecciones de centro apretado. ^{[21] [19]}

La elección produjo un ganador al que se opuso la mayoría de los votantes, con una mayoría de votantes que situaban a Begich por encima de Peltola y Palin ^{[34] [19] [20]} y más de la mitad no le daba ningún apoyo a Peltola. ^{[34] [19]} La elección también fue notable por ser una paradoja de la no presentación , en la que un candidato es eliminado como resultado de los votos emitidos a favor de su candidatura. En este caso, las papeletas que situaban a Palin en primer lugar y a Begich en segundo lugar permitieron que Peltola ganara. ^{[19] [35] [20]}

Muchos teóricos de la elección social criticaron el procedimiento de segunda vuelta por orden de preferencia por su comportamiento patológico . ^{[36] [19]} Además de ser una contracción del centro, la elección fue un evento de peso de voto negativo , ^[35] donde la boleta de un votante tiene el efecto opuesto al deseado (por ejemplo, donde un candidato necesitaría más votos para perder). ^{[35] [37]} En esta carrera, Peltola habría perdido si hubiera recibido más apoyo de los votantes de Palin, ^{[38] [19] [34]} y ganado como resultado de 5.200 boletas que la clasificaron en último lugar (después de Palin y luego Begich). ^{[35] [19]} Sin embargo, los teóricos de la elección social fueron cuidadosos al notar que los resultados probablemente también habrían sido los mismos bajo el sistema de primarias anterior de Alaska. Esto llevó a varios a recomendar reemplazar el sistema con cualquiera de varias alternativas sin estos comportamientos , como STAR , aprobación o votación Condorcet . ^{[21] [34]}

Elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009

Las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 se celebraron en marzo de 2009 para la ciudad de Burlington, Vermont , y sirven como ejemplo de una elección de centro con cuatro candidatos. Esta fue la segunda elección a la alcaldía desde que en 2005 la ciudad cambió a una segunda vuelta por orden de preferencia, después de la elección a la alcaldía de 2006. [ ^39] En las elecciones de 2009, el alcalde en ejercicio de Burlington, Bob Kiss, ganó la reelección como miembro del Partido Progresista de Vermont , ^[40] derrotando a Kurt Wright en la ronda final con el 48% de los votos. ^[41]

Los resultados de las elecciones fueron criticados por matemáticos y teóricos del voto por varias patologías asociadas con el RCV. Estas incluyeron una paradoja de no presentación , donde Kiss ganó solo como resultado de 750 votos, lo que lo colocó en el último lugar. ^{[42] [43] [44]} Varios defensores de la reforma electoral calificaron la elección como un fracaso después de que Kiss fuera elegido a pesar de que el 54% de los votantes votaron por Montroll en lugar de Kiss, ^{[45] [46]} violando el principio de la regla de la mayoría . ^{[47] [48] [49]} Análisis posteriores mostraron que la carrera estaba arruinada, con Wright arrebatando votos moderados a Montroll, quien habría vencido a Kiss en una carrera uno a uno. ^{[48] [50]}

La controversia culminó en una exitosa iniciativa en 2010 que derogó la RCV con una votación de 52% a 48%, ^{[51] [52]} un cambio de 16 puntos respecto del 64% que había apoyado la ratificación en 2005. ^[39] Los resultados de cada posible elección uno a uno son los siguientes:

Esto conduce a una clasificación de preferencia general de:

1. Montroll – derrota a todos los candidatos que se encuentran debajo, incluido Kiss (4.064 a 3.476)
2. Kiss – derrota a todos los candidatos que se encuentran debajo, incluido Wright (4.313 a 4.061)
3. Wright – derrota a todos los candidatos que figuran a continuación, incluido Smith (3.971 a 3.793)
4. Smith – derrota a Simpson (5.570 a 721) y a los candidatos independientes

Por lo tanto, Montroll fue preferido sobre Kiss por el 54% de los votantes, sobre Wright por el 56% de los votantes, sobre Smith por el 60% y sobre Simpson por el 91% de los votantes. ^{[53] [54]}

Véase también

• División de votos
• Voto desperdiciado
• Independencia de alternativas irrelevantes
• Centripetalismo

Referencias

1. Merrill, Samuel (1984). "A Comparison of Efficiency of Multicandidate Electoral Systems". American Journal of Political Science . 28 (1): 23–48. doi :10.2307/2110786. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110786. Sin embargo, presionado por los oponentes circundantes, un candidato centrista puede recibir pocos votos en primer lugar y ser eliminado bajo Hare.
2. Atkinson, Nathan; Ganz, Scott C. (30 de octubre de 2022). "La falla en la votación por orden de preferencia: recompensar a los extremistas". The Hill . Consultado el 14 de mayo de 2023. Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremistas. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremistas para ser declarado ganador.
3. Merrill, Samuel (1985). "Un modelo estadístico para la eficiencia de Condorcet basado en simulación bajo supuestos de modelos espaciales". Public Choice . 47 (2): 389–403. doi :10.1007/bf00127534. ISSN  0048-5829. el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
4. McGann, Anthony J.; Koetzle, William; Grofman, Bernard (2002). "Cómo una minoría ideológicamente concentrada puede triunfar sobre una mayoría dispersa: resultados de votantes no medianos para elecciones de mayoría simple, de segunda vuelta y de eliminación secuencial". Revista estadounidense de ciencias políticas . 46 (1): 134–147. doi :10.2307/3088418. ISSN  0092-5853. JSTOR  3088418. Al igual que con las elecciones de mayoría simple, es evidente que el resultado será muy sensible a la distribución de los candidatos.
5. Davis, Otto A.; Hinich, Melvin J.; Ordeshook, Peter C. (1970-01-01). "Un desarrollo expositivo de un modelo matemático del proceso electoral". The American Political Science Review . 64 (2): 426–448. doi :10.2307/1953842. JSTOR  1953842. S2CID  1161006. Dado que nuestro modelo es multidimensional, podemos incorporar todos los criterios que normalmente asociamos con el proceso de decisión de voto de un ciudadano: cuestiones, estilo, identificación partidaria y similares.
6. Lewyn, Michael (2012). "Two Cheers for Instant Runoff Voting" (Dos hurras por la votación de segunda vuelta). 6 Phoenix L. Rev. 117. Rochester , NY. SSRN  2276015. El tercer puesto C es un centrista que es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, C no prevalecería bajo la votación de segunda vuelta porque él o ella terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
7. Ogren, Marcus (1 de agosto de 2024). "Distribuciones de incentivos de candidatos: cómo los métodos de votación dan forma a los incentivos electorales". Estudios Electorales . 90 : 102799. arXiv : 2306.07147 . doi :10.1016/j.electstud.2024.102799. ISSN  0261-3794.
8. Lewyn, Michael (2012). "Two Cheers for Instant Runoff Voting" (Dos hurras por la votación de segunda vuelta). 6 Phoenix L. Rev. 117. Rochester , NY. SSRN  2276015. El candidato C que ocupa el tercer puesto es un centrista que es la segunda opción de los partidarios de izquierda del candidato A y de los partidarios de derecha del candidato B. ... En tal situación, el candidato C prevalecería sobre los candidatos A... y B... en una elección de segunda vuelta uno a uno. Sin embargo, el candidato C no prevalecería en virtud de la votación de segunda vuelta directa porque terminó tercero y, por lo tanto, sería el primer candidato eliminado.
9. Black, Duncan (1948). "Sobre la lógica de la toma de decisiones en grupo". Revista de Economía Política . 56 (1): 23–34. doi :10.1086/256633. ISSN  0022-3808. JSTOR  1825026.
10. Mussel, Johanan D.; Schlechta, Henry (21 de julio de 2023). "Australia: No hay convergencia de partidos donde más la esperaríamos". Política de partidos . doi :10.1177/13540688231189363. ISSN  1354-0688.
11. Lewyn, Michael (2012). "Dos hurras por la votación de segunda vuelta". 6 Phoenix L. Rev. 117. Rochester , NY. SSRN  2276015.
12. Ogren, Marcus (16 de noviembre de 2022). "RCV en las elecciones australianas de 2022". Medium . Consultado el 5 de septiembre de 2024 .
13. "El efecto de la votación por orden de preferencia en Maine | Laboratorio Electoral del MIT". electionlab.mit.edu . Consultado el 25 de julio de 2024 . Una de las principales afirmaciones de los reformistas sobre el RCV es que hará que las campañas sean más civilizadas, ya que las campañas tendrán el incentivo de buscar el voto en segundo lugar de los partidarios de diferentes candidatos. Para estudiar esta afirmación, primero realicé un análisis de diferencias en diferencias sobre los gastos independientes a favor y en contra de los candidatos. En este análisis, descubrí que el gasto negativo aumentó significativamente en Maine después de la implementación de la votación por orden de preferencia, lo que pone en duda la afirmación de que el RCV hace que las campañas sean más civilizadas. Para proporcionar más evidencia, también creé un conjunto de datos de todos los anuncios de Facebook que mencionaron a algún candidato al Congreso para 2018, el primer año en que se utilizó el RCV en Maine. Luego realicé un análisis de sentimientos para encontrar el sentimiento de cada anuncio (ya sea negativo o no). Luego utilicé la correspondencia genética para aproximar un experimento para encontrar el impacto del RCV en la civilidad. Al hacerlo, descubrí que la campaña de 2018 fue incluso más negativa que en distritos similares alrededor del país.
14. Kousser, Thad; Phillips, Justin; Shor, Boris (2016). "Reforma y representación: un nuevo método aplicado a los cambios electorales recientes*". Investigación y métodos en ciencias políticas . 6 (4): 809–827. doi : 10.1017/psrm.2016.43 . ISSN  2049-8470. SSRN  2260083. ni la Comisión de Redistribución de Distritos Ciudadanos ni las primarias de los dos primeros puestos detuvieron de inmediato la continua polarización partidista de los legisladores electos de California o su alejamiento del votante promedio.
15. Kousser, Thad. "Las primarias en la jungla de California preparan una carrera polarizada para gobernador en noviembre". The Conversation . Consultado el 23 de junio de 2018. La idea era que al abrir las primarias a todos los votantes, independientemente del partido, llegaría una avalancha de nuevos votantes centristas. Eso daría a los candidatos moderados una ruta hacia la victoria. Los candidatos no representaron mejor a los votantes después de las reformas, y adoptaron posiciones tan polarizadas como antes de los dos primeros. No detectamos ningún cambio hacia el centro ideológico.
16. Fraenkel, Jon; Grofman, Bernard (1 de junio de 2006). "¿Fomenta el voto alternativo la moderación en sociedades étnicamente divididas?: el caso de Fiji". Estudios políticos comparativos . 39 (5): 623–651. doi :10.1177/0010414005285032. ISSN  0010-4140. El objetivo de Fiji de mejorar las divisiones étnicas mediante la adopción del sistema de representación proporcional no tuvo éxito. En las elecciones de 1999 y 2001, los partidos moderados habrían obtenido mejores resultados con un sistema de representación proporcional.
17. Fraenkel, Jon; Grofman, Bernard (1 de junio de 2006). "El fracaso del voto alternativo como herramienta de moderación étnica en Fiji: una réplica a Horowitz". Estudios Políticos Comparativos . 39 (5): 663–666. doi :10.1177/0010414005285035. ISSN  0010-4140.
18. Vishwanath, Arjun (2021). "Instituciones electorales y representación sustantiva en la política local: los efectos de la votación por orden de preferencia". Revista electrónica SSRN . doi :10.2139/ssrn.3802566. ISSN  1556-5068.
19. Graham-Squire, Adam; McCune, David (11 de septiembre de 2022). "Un análisis matemático de las elecciones especiales de Alaska de 2022 para la Cámara de Representantes de Estados Unidos". pág. 2. arXiv : 2209.04764v3 [econ.GN]. Dado que Begich gana ambas elecciones... es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador
20. Atkinson, Nathan; Ganz, Scott C. (30 de octubre de 2022). "La falla en la votación por orden de preferencia: recompensar a los extremistas". The Hill . Consultado el 14 de mayo de 2023. Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremos. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremos para ser declarado ganador.
21. Maskin, Eric ; Foley, Edward B. (1 de noviembre de 2022). "El sistema de votación por orden de preferencia de Alaska tiene fallas, pero tiene una solución fácil". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 9 de febrero de 2024 .
22. Potthoff, Richard F.; Munger, Michael C. (noviembre de 2021). "Perdedor de Condorcet en 2016: aparentemente Trump; ganador de Condorcet: ¿no Clinton?". American Politics Research . 49 (6): 618–636. doi : 10.1177/1532673X211009499 . ISSN  1532-673X.
23. Igersheim, Herrade; Durand, François; Hamlin, Aaron; Laslier, Jean-François (2022). "Comparación de métodos de votación: elecciones presidenciales estadounidenses de 2016". Revista Europea de Economía Política . 71 . doi :10.1016/j.ejpoleco.2021.102057.
24. DeGroot, Morris H. (1970). Decisiones estadísticas óptimas. McGraw-Hill Book Co., Nueva York-Londres-Sydney. pág. 232. ISBN 9780471680291.Sr. 0356303  .
25. Laslier, Jean-François (enero de 2009). "La regla del líder: un modelo de votación de aprobación estratégica en un electorado grande". Revista de política teórica . 21 (1): 113–136. doi :10.1177/0951629808097286. ISSN  0951-6298.
26. Laslier, Jean-François; Sanver, M. Remzi, eds. (2010). Manual sobre votación de aprobación. Estudios sobre elección y bienestar. Berlín, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. p. 2. doi :10.1007/978-3-642-02839-7. ISBN 978-3-642-02838-0Al eliminar el efecto de presión, el voto de aprobación fomentaría la elección de candidatos consensuales. El efecto de presión se observa típicamente en elecciones multipartidistas con segunda vuelta. La segunda vuelta tiende a impedir que ganen los candidatos extremistas, pero un candidato centrista que ganaría cualquier segunda vuelta (el "ganador de Condorcet") también suele quedar "apretado" entre los candidatos de izquierda y de derecha y, por lo tanto, eliminado en la primera vuelta.
27. Cox, Gary W. (1985). "Equilibrio electoral bajo votación de aprobación". Revista estadounidense de ciencia política . 29 (1): 112–118. doi :10.2307/2111214. ISSN  0092-5853. JSTOR  2111214.
28. Myerson, Roger B.; Weber, Robert J. (1993). "Una teoría de los equilibrios electorales". The American Political Science Review . 87 (1): 102–114. doi :10.2307/2938959. ISSN  0003-0554. JSTOR  2938959.
29. Shankar, Karthik H. (1 de diciembre de 2022). "Votación negativa normalizada para despolarizar la política". Decisión grupal y negociación . 31 (6): 1097–1120. doi :10.1007/s10726-022-09799-6. ISSN  1572-9907.
30. "Votación por orden de preferencia". FairVote . Consultado el 22 de julio de 2024 .
31. "Evite la división de votos y los resultados de pluralidad débiles". Recursos de RCV . Centro de recursos de votación por orden de preferencia. 2020-11-09 . Consultado el 2024-07-22 .
32. Atkinson, Nathan; Foley, Edward B.; Ganz, Scott (2023). "Más allá del efecto spoiler: ¿puede la votación por orden de preferencia resolver el problema de la polarización política?". Revista electrónica SSRN . doi :10.2139/ssrn.4411173. ISSN  1556-5068.
33. "Estado de Alaska | Elecciones generales especiales de 2022 | Informe resumido de las elecciones | 16 de agosto de 2022 | Resultados oficiales" (PDF) . División Electoral de Alaska . 2 de septiembre de 2022. Archivado (PDF) del original el 17 de agosto de 2022 . Consultado el 2 de septiembre de 2022 .
34. Clelland, Jeanne N. (28 de febrero de 2023). "Voto por orden de preferencia y la presión del centro en las elecciones especiales de Alaska de 2022: ¿cómo podrían compararse otros métodos de votación?". pág. 6. arXiv : 2303.00108v1 [cs.CY].
35. Graham-Squire, Adam; McCune, David (2 de enero de 2024). "La locura de la elección por orden de preferencia en Alaska". Math Horizons . 31 (1): 24–27. doi :10.1080/10724117.2023.2224675. ISSN  1072-4117.
36. Maskin, Eric ; Foley, Edward B. (1 de noviembre de 2022). "Opinión: el sistema de votación por orden de preferencia de Alaska tiene fallas, pero hay una solución fácil". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 9 de febrero de 2024 .
37. Doron, Gideon; Kronick, Richard (1977). "Voto único transferible: un ejemplo de una función de elección social perversa". Revista estadounidense de ciencia política . 21 (2): 303–311. doi :10.2307/2110496. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110496.
38. Hamlin, Aaron (16 de septiembre de 2022). "RCV engaña a los votantes de Palin para que elijan a un demócrata progresista". El Centro de Ciencia Electoral . Consultado el 11 de julio de 2024. Es bueno para Peltola que no haya atraído a más votantes de Palin; habría perdido [...] La extrañeza continúa. Peltola podría haber obtenido más votos de primera opción en esta elección y haber hecho que ella misma perdiera. ¿Cómo es eso? Veámoslo. [...] Imaginemos si Peltola cruzara el pasillo y hablara directamente con los votantes de Palin. Imaginemos que se solidarizara con su posición e identificara los problemas que les preocupaban y que Palin e incluso Begich ignoraron. Y digamos que, como consecuencia, Peltola obtuvo los votos de primera opción de entre 5.200 y 8.500 votantes que de otro modo habrían clasificado solo a Palin. ¿Qué sucede como resultado? Palin habría quedado eliminada en la primera ronda y Peltola aún no habría podido vencer a Begich.
39. "Preguntas frecuentes sobre el uso de la votación por desempate instantáneo en Burlington". Archivado desde el original el 30 de enero de 2008. Consultado el 21 de julio de 2024. 4. ¿Cómo se produjo este cambio en la IRV? Más del 64% de los votantes de Burlington votaron a favor de la enmienda a la Carta de la IRV en marzo de 2005, y entró en vigor el 12 de mayo de 2005, cuando el gobernador firmó el proyecto de ley de ratificación, H.505, que había sido aprobado tanto por la Cámara como por el Senado.
    
40. "El alcalde Bob Kiss". Ciudad de Burlington . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2007. Consultado el 16 de noviembre de 2007 .
41. "Informe detallado de la ronda de elección del alcalde de Burlington de ChoicePlus Pro 2009". 25 de julio de 2011. Archivado desde el original el 25 de julio de 2011. Consultado el 3 de enero de 2018 .
42. Felsenthal, Dan S.; Tideman, Nicolaus (2014). "Interacción de fallas de doble monotonía con la dirección del impacto bajo cinco métodos de votación". Ciencias Sociales Matemáticas . 67 : 57–66. doi :10.1016/j.mathsocsci.2013.08.001. ISSN  0165-4896. Recientemente se informó de una demostración de no monotonía bajo el método de Voto Alternativo, para la elección de alcalde de marzo de 2009 en Burlington, Vermont.
43. Ornstein, Joseph T.; Norman, Robert Z. (1 de octubre de 2014). "Frecuencia de falla de monotonía en votación de segunda vuelta: estimaciones basadas en un modelo espacial de elecciones". Public Choice . 161 (1–2): 1–9. doi :10.1007/s11127-013-0118-2. ISSN  0048-5829. S2CID  30833409. Aunque el demócrata fue el ganador de Condorcet (una mayoría de votantes lo prefirió en todas las contiendas de dos candidatos), recibió la menor cantidad de votos de primer lugar y, por lo tanto, fue eliminado... elección de alcalde de 2009 en Burlington, VT, que ilustra las características clave de una falla de monotonía ascendente
44. Baruth, Philip (12 de marzo de 2009). "Paradojas electorales y resultados perversos: el politólogo Tony Gierzynski expone argumentos en contra de la votación por segunda vuelta". Vermont Daily Briefing. Archivado desde el original el 26 de julio de 2011.
45. Gierzynski, Anthony; Hamilton, Wes; Smith, Warren D. (marzo de 2009). "Elección de alcalde de Burlington Vermont 2009 IRV". RangeVoting.org . Consultado el 1 de octubre de 2017. Montroll fue el favorito sobre el republicano Kurt Wright 56% a 44% ... y sobre el progresista Bob Kiss 54% a 46% ... En otras palabras, en la terminología electoral, Montroll fue un "ganador absoluto", también llamado "ganador de Condorcet"... Sin embargo, en la elección IRV, ¡Montroll quedó en tercer lugar! ... los votantes prefirieron a Montroll sobre todos los demás candidatos ... Montroll es el candidato más aprobado
46. Bristow-Johnson, Robert (2023). "El fracaso del sistema de segunda vuelta para lograr el propósito para el cual fue adoptado: un estudio de caso de Burlington, Vermont". Constitutional Political Economy . 34 (3): 378–389. doi :10.1007/s10602-023-09393-1.
47. Ellenberg, Jordan (29 de mayo de 2014). Cómo no equivocarse: el poder del pensamiento matemático . Penguin. pág. 385. ISBN 9780698163843... a la mayoría de los votantes les gustaba más el candidato centrista Montroll que Kiss, y a la mayoría de los votantes les gustaba más Montroll que Wright... aún así, Montroll fue eliminado en la primera ronda.
48. Lewyn, Michael (2012). "Two Cheers for Instant Runoff Voting" (Dos hurras por la votación de segunda vuelta). Phoenix L. Rev. 6 : 117. SSRN  2276015. Elecciones en las que el candidato demócrata a la alcaldía ganó por Condorcet, pero terminó tercero detrás de los republicanos y los "progresistas ".
49. Stensholt, Eivind (7 de octubre de 2015). "¿Qué pasó en Burlington?". NHH Dept. Of Business and Management Science . Documento de debate n.º 2015/26. doi :10.2139/ssrn.2670462. hdl : 11250/2356264 . SSRN  2670462. K fue elegido a pesar de que M era un claro ganador de Condorcet y W era un claro ganador de la pluralidad.
50. Laatu, Juho; Smith, Warren D. (marzo de 2009). "Los votos por orden de preferencia en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009".
51. "El experimento de votación por segunda vuelta termina en Burlington: Rutland Herald Online". Rutlandherald.com . 27 de abril de 2010. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 1 de abril de 2016 .
52. "Resultados oficiales de las elecciones municipales anuales de 2010" (PDF) . Ciudad de Burlington . 2 de marzo de 2010.
53. Stensholt, Eivind (2015). "¿Qué pasó en Burlington?". Revista electrónica SSRN . Elsevier BV: 10–12. doi :10.2139/ssrn.2670462. hdl : 11250/2356264 . ISSN  1556-5068.
54. "IRV y soporte básico". Centro de Ciencias Electorales . Consultado el 4 de diciembre de 2019 .

• En el momento de esta edición, este artículo se deriva total o parcialmente de "Center Squeeze" , cuyo autor es https://electowiki.org/wiki/Center_squeeze/Center_squeeze?action=history. El titular de los derechos de autor ha autorizado el contenido de una manera que permite su reutilización bajo las licencias CC-BY-SA 4.0 y GFDL . Se deben respetar todos los términos pertinentes.

Enlaces externos

• Centro de Ciencias Electorales: División de votos
• El Centro para la Votación por Rango: patología de la “compresión central” del IRV