El Informe Mitchell , oficialmente Informe del Comité de Investigación de Sharm el-Sheikh , es un informe elaborado por un comité internacional de investigación, dirigido por el ex senador estadounidense George Mitchell . El informe describe las posibles causas de la Intifada de Al-Aqsa y ofrece recomendaciones para poner fin a la violencia, reconstruir la confianza y reanudar las negociaciones. Se publicó el 30 de abril de 2001.
En una cumbre de emergencia celebrada el 17 de octubre de 2000, las partes decidieron establecer un comité de investigación que investigaría las causas de la Segunda Intifada para allanar el camino a las negociaciones. [1]
Según el Informe Mitchell, el gobierno de Israel afirmó que
El catalizador inmediato de la violencia fue el fracaso de las negociaciones de Camp David el 25 de julio de 2000 y la "amplia conciencia en la comunidad internacional de la responsabilidad palestina por el impasse". Desde este punto de vista, la violencia palestina fue planificada por los dirigentes de la AP y tenía como objetivo "provocar y provocar bajas palestinas como medio de recuperar la iniciativa diplomática".
La Organización para la Liberación de Palestina , según el mismo informe, negó que la Intifada estuviera planeada y afirmó que "Camp David no representó nada menos que un intento de Israel de extender la fuerza que ejerce sobre el terreno a las negociaciones". [2]
El informe también afirma:
Desde la perspectiva de la OLP, Israel respondió a los disturbios con un uso excesivo e ilegal de la fuerza letal contra los manifestantes, una conducta que, en opinión de la OLP, reflejaba el desprecio de Israel por la vida y la seguridad de los palestinos. Para los palestinos, las imágenes ampliamente difundidas de Muhammad al-Durrah en Gaza el 30 de septiembre, tomadas mientras se acurrucaba detrás de su padre, reforzaron esa percepción.
Mitchell concluyó:
No tenemos ninguna base para concluir que hubo un plan deliberado por parte de la Autoridad Palestina para iniciar una campaña de violencia a la primera oportunidad; o para concluir que hubo un plan deliberado por parte del [Gobierno de Israel] para responder con fuerza letal.
Sin embargo, tampoco hay pruebas que permitan concluir que la Autoridad Palestina hizo un esfuerzo constante para contener las manifestaciones y controlar la violencia una vez que comenzó, o que el Gobierno de Israel hizo un esfuerzo constante para utilizar medios no letales para controlar las manifestaciones de palestinos desarmados. En medio de la ira, el miedo y la desconfianza crecientes, cada parte supuso lo peor del otro y actuó en consecuencia.
La visita de Sharon no provocó la "Intifada de Al-Aqsa", pero no fue oportuna y su efecto provocador debió preverse; de hecho, lo previeron quienes pidieron que se prohibiera la visita. Más significativos fueron los acontecimientos que siguieron: la decisión de la policía israelí el 29 de septiembre de utilizar medios letales contra los manifestantes palestinos y la consiguiente incapacidad, como se señaló anteriormente, de ambas partes para ejercer moderación.
Para volver a encarrilar el proceso de paz entre israelíes y palestinos tras el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 ,
El comité pidió que se adoptaran medidas en tres fases: 1) el cese inmediato de toda violencia, 2) la reconstrucción de la confianza mediante un esfuerzo a gran escala por parte de la Autoridad Palestina para prevenir el terrorismo , la congelación de la actividad de asentamiento israelí ... y otras medidas de fomento de la confianza, y 3) la reanudación de las negociaciones. Aunque el Gobierno israelí y la Autoridad Palestina aceptaron las conclusiones del informe, con algunas reservas, no las pusieron en práctica.
El líder israelí Ariel Sharon rechazó la exigencia principal de Israel de congelar los asentamientos, argumentando que las familias que ya viven en ellos aumentarán de tamaño. Sharon preguntó retóricamente: "Supongamos que una familia va a tener un bebé ... ¿Qué deberían hacer, abortar?" [3] [4]