En el caso de Watteau v Fenwick , [1] Lord Coleridge CJ en el Queen's Bench coincidió con una opinión de Wills J de que un tercero podía responsabilizar personalmente a un principal del que sí tenía conocimiento cuando vendió puros a un agente que actuaba fuera de su autoridad. Wills J sostuvo que "el principal es responsable de todos los actos del agente que están dentro de la autoridad generalmente confiada a un agente de ese carácter, a pesar de las limitaciones, como entre el principal y el agente, impuestas a esa autoridad". Esta decisión es muy criticada y puesta en duda, [2] aunque no completamente revocada en el Reino Unido. A veces se la denomina "autoridad habitual" (aunque no en el sentido utilizado por Lord Denning MR en Hely-Hutchinson , donde es sinónimo de "autoridad real implícita"). Se la ha explicado como una forma de autoridad aparente o "poder de agencia inherente".
