Un coche de empresa es un vehículo que las empresas u organizaciones alquilan o poseen y que los empleados utilizan para sus viajes personales y de negocios. [1] Un vehículo para llevar a casa es un vehículo que los empleados de la empresa pueden llevar a casa. Dependiendo de la empresa, los coches de empresa pueden estar disponibles para todos los empleados o solo para el personal de alto nivel. [2]
En el uso compartido de vehículos corporativos , la empresa comparte los vehículos y permite que varios empleados (en lugar de solo uno) utilicen un vehículo de la empresa en los momentos en que realmente lo necesitan. Los vehículos se ponen a disposición a través de un fondo de uso compartido de vehículos corporativos y se comparten durante un período de tiempo fijo o flexible. [3] Un vehículo compartido podría reemplazar hasta 8 vehículos no compartidos. Sin embargo, el uso compartido de vehículos implica un procesamiento adicional y costos asociados. [4] Aun así, reduce los costos relacionados con la flota a largo plazo y permite a los empleados ahorrar no solo en costos sino también en tiempo. [5] [ aclaración necesaria ]
Hay tres razones principales que explican por qué la provisión de un vehículo de empresa para uso privado como beneficio puede resultar atractiva tanto para el empleado como para el empleador.
El uso de coches de empresa está muy extendido en algunas regiones. Por ejemplo, las matriculaciones de empresas representan aproximadamente el 50% de todas las ventas de coches en la UE, en gran medida debido a las normas fiscales que dan a las empresas un fuerte incentivo para ofrecer el beneficio. [1] La práctica ha sido criticada por muchos grupos que sostienen que el beneficio anima a la gente a conducir más (con lo que aumenta las emisiones de CO2 ) , reduce los ingresos fiscales del gobierno, distorsiona la competencia económica y puede funcionar para neutralizar otros programas y objetivos gubernamentales. [1] [7]
Los departamentos de policía participan con frecuencia en programas de vehículos para llevar a casa, que permiten a los agentes llevarse a casa los coches de policía que utilizan durante el servicio. Los departamentos consideran que se trata de un beneficio adicional . [8] Algunos departamentos lo han visto como una herramienta para combatir el crimen, dado su coste. [9]
Existe una distorsión directa en los mercados de consumo, ya que mediante incentivos fiscales se alienta a los consumidores a consumir más servicios de automóviles de lo que hubieran consumido de otro modo. [1]
El subsidio también genera una pérdida fiscal sustancial. [1]
Los estudios han demostrado que el subsidio alienta a los consumidores a comprar más automóviles y de mayor tamaño de los que elegirían en otras circunstancias [1] . En muchas áreas, los costos del combustible también están cubiertos por el beneficio, de modo que el costo marginal de conducir puede acercarse a cero. En estas áreas, se alienta a los consumidores a conducir con mayor frecuencia y a recorrer mayores distancias de lo que lo harían en otras circunstancias, y a evitar otras formas de transporte. Como resultado, las emisiones de CO2 y otros gases nocivos son claramente mayores [1] .
Cuando una agencia gubernamental emite una licencia, los ciudadanos y los defensores de los derechos humanos han expresado su preocupación por el dinero de los contribuyentes que se utiliza para financiar vehículos para llevar a casa. Esto ha llevado a algunas ciudades a recortar o reducir el número de empleados a los que se les ofrecen vehículos.
En Sacramento, California , la emisión de vehículos para llevar a casa ha sido objeto de escrutinio debido a que la ciudad se ha enfrentado a un déficit presupuestario. [10]
En la ciudad de Baltimore , el uso de vehículos para llevar a casa por parte de los empleados municipales ha sido cuestionado debido a la distancia que los empleados municipales recorren hasta sus hogares. Se determinó en un informe que dos tercios de los empleados municipales conducen sus vehículos fuera de los límites de la ciudad, algunos a más de 100 millas (160 km) de la ciudad, y el costo para los contribuyentes, que incluía el combustible, era alto. [11] La ex alcaldesa de Baltimore, Sheila Dixon, también fue criticada por tener tres vehículos para llevar a casa financiados con impuestos estacionados en su casa. Se defendió diciendo que podría necesitar los vehículos si hubiera una emergencia. [12]
En Dallas , la ciudad estaba teniendo problemas para obtener datos al intentar determinar el costo de los vehículos para llevar a casa para los contribuyentes. [13]
La ciudad de Los Ángeles fue criticada por entregar vehículos para llevar a casa a los empleados de servicios públicos mientras aumentaba las tarifas a los clientes, aunque la ciudad declaró que sería una parte minúscula del presupuesto. [14]
La ciudad de Evansville, Indiana, redujo la cantidad de vehículos para llevar a casa ofrecidos a los empleados de la ciudad, pero permitió que los empleados de seguridad pública mantuvieran los suyos. [15]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )