Los postglosadores o comentaristas formaron una escuela jurídica europea que surgió en Italia y Francia en el siglo XIV y constituyeron el punto más alto de desarrollo del derecho romano medieval . [1]
La escuela de los glosadores de Bolonia perdió su vitalidad, lo que dio lugar al surgimiento de una nueva escuela de pensamiento jurídico en el siglo XIV, centrada en Orleans , Francia. Bartolus y Baldus fueron los más famosos de los comentaristas. En lugar de intentar simplemente explicar la ley, los comentaristas se preocupaban más por el potencial de aplicación práctica de la ley. Políticamente en esa época, la idea del Espíritu de Uno –una iglesia y un imperio– era popular en Europa. Por lo tanto, el derecho romano atraía porque aportaba el potencial de una ley adicional. El derecho romano era escrito y seguro, además de ser generalmente coherente y completo. A los cultos les gustaban sus raíces y veían el potencial de aplicación.
Los comentaristas se enfrentaron directamente al conflicto entre la ley y la costumbre, ya que vieron el potencial de aplicación práctica del derecho romano. Eran oportunistas y, a medida que la Italia medieval florecía, había muchas oportunidades de ser el mediador entre las esferas política, científica y económica en desarrollo. Por lo tanto, muchas de sus ideas se basaban en la moralidad práctica, la construcción audaz de la ley y las interpretaciones inteligentes. Por ejemplo, el derecho feudal, que violaba el carácter absoluto del dominio, se armonizó con el derecho romano estableciendo vínculos con el arrendamiento a largo plazo, lo que dio lugar a una vindicatio directa. Los comentaristas argumentaron que la vindicata directa era evidencia de otro tipo de propiedad y que la propiedad feudal podía caer dentro de esta categoría. Esto hizo que el derecho romano fuera más flexible, aunque claramente se alejaba de los textos, y por lo tanto lo hizo de mayor utilidad práctica para los gobernantes que buscaban una ley racional y coherente.
Los comentaristas fueron más allá de los glosadores , que habían tratado cada texto por separado. Los comentaristas, en cambio, escribieron comentarios en prosa sobre los textos (algo así como conferencias), trabajando libro por libro a través del Digesto. En lugar de simplemente tomar los textos individuales de derecho romano al pie de la letra, para que fuera útil para la aplicación práctica, se consideraron los fundamentos y los principios detrás de la ley. Por lo tanto, ciertas áreas no se consideraron en absoluto, por ejemplo, Bartolus no intenta considerar la culpa. Sin embargo, este enfoque general produjo una ley mucho más sofisticada y permitió la armonización entre el derecho romano y el derecho local. Por ejemplo, el derecho romano decía que un testamento era válido si había 5 testigos y que el derecho romano reemplazaba al derecho consuetudinario, mientras que el derecho de Venecia solo requería 3 testigos. El enfoque de Bartolus fue considerar por qué el derecho romano reemplazaba a la costumbre. Concluyó que esto se debía a que la costumbre se presumía mala. Sin embargo, en ciertas circunstancias, el emperador permitía la costumbre, donde la ley se consideraba buena. Dado que la ley de Venecia había entrado en vigor después del Emperador, este no había considerado si era una buena ley. Sin embargo, claramente lo era y, por lo tanto, se debía permitir que continuara. Los comentaristas también armonizaron el derecho canónico con el derecho romano hasta cierto punto. Los canonistas argumentaron que el simple acuerdo podía dar lugar a una acción (pero solo tenían jurisdicción cuando ese acuerdo se hacía mediante juramento). Los comentaristas dijeron que el derecho canónico era simplemente una forma de vestimenta que podía hacer que un simple pacto fuera ejecutable.
La extracción de principios generales permitió que el derecho romano se utilizara en situaciones que no eran familiares para los romanos y proporcionó un conjunto coherente y conveniente de reglas que luego se podían usar para interpretar las costumbres locales, a las que se les daba primacía, pero se interpretaban de manera muy estricta. El impacto de los comentaristas fue, por lo tanto, sustancial. Sus comentarios se encontraron en toda Europa; de hecho, se decía que si uno no era bartolista (comentarista), no podía ser abogado en absoluto.