Los postglosadores o comentaristas formaron una escuela jurídica europea que surgió en Italia y Francia en el siglo XIV. Forman el punto más alto de desarrollo del derecho romano medieval . [1]
La escuela de los glosadores de Bolonia perdió su vitalidad, lo que provocó el surgimiento de una nueva escuela de pensamiento jurídico en el siglo XIV, centrada en Orleans , Francia. Bartolus y Baldus fueron los comentaristas más famosos. En lugar de simplemente tratar de explicar la ley, los comentaristas estaban más preocupados por el potencial de aplicación práctica de la ley. Políticamente en ese momento, la idea del Espíritu de Uno: una iglesia y un imperio, era popular en Europa. Por lo tanto, se apeló al derecho romano porque aportaba la posibilidad de una ley adicional. El derecho romano era escrito y cierto, además de ser en general coherente y completo. A los educados les gustaron sus raíces y vieron el potencial de aplicación.
Los comentaristas afrontaron de frente el conflicto entre el derecho y la costumbre al ver el potencial de aplicación práctica del derecho romano. Eran oportunistas y, a medida que florecía la Italia medieval , hubo muchas oportunidades para ser mediador entre las esferas política, científica y económica en desarrollo. Así, muchas de sus ideas se basaron en una moralidad práctica, una construcción audaz de la ley e interpretaciones inteligentes. Por ejemplo, el derecho feudal, que violaba el carácter absoluto del dominio, se armonizó con el derecho romano estableciendo vínculos con el contrato de arrendamiento a largo plazo, lo que dio lugar a una vindicatio directa. Los comentaristas argumentaron que la vindicata directa era evidencia de otro tipo de propiedad y que la propiedad feudal podría caer dentro de esta categoría. Esto hizo que el derecho romano fuera más flexible, aunque claramente fue un alejamiento de los textos, y por lo tanto lo hizo de mayor utilidad práctica para los gobernantes que buscaban una ley racional y coherente.
Los comentaristas fueron más allá de los glosadores , que habían tratado cada texto por separado. En cambio, los comentaristas escribieron comentarios en prosa sobre los textos (más bien como conferencias), trabajando, libro por libro, a través del Digest. En lugar de simplemente tomar textos individuales de derecho romano al pie de la letra, hacerlos útiles para una aplicación práctica implicaba considerar la lógica y los principios detrás de la ley. Por lo tanto, ciertas áreas no fueron consideradas en absoluto; por ejemplo, Bartolus no intenta considerar la culpa. Sin embargo, este enfoque general produjo una ley mucho más sofisticada y permitió la armonización entre el derecho romano y el derecho local. Por ejemplo, el derecho romano decía que un testamento era válido si tenía 5 testigos y que el derecho romano reemplazaba al derecho consuetudinario, mientras que el derecho de Venecia solo requería 3 testigos. El enfoque de Bartolus fue considerar por qué el derecho romano reemplazó a la costumbre. Concluyó que esto se debía a que se presumía que la costumbre era mala. Sin embargo, en determinadas circunstancias, el Emperador permitía la costumbre, cuando la ley se consideraba buena. Dado que la ley de Venecia había entrado en práctica después del Emperador, éste no había considerado si era una buena ley. Sin embargo, claramente lo fue y, por lo tanto, se debe permitir que continúe. Los comentaristas también armonizaron hasta cierto punto el derecho canónico con el derecho romano. Los canonistas argumentaron que el mero acuerdo podía dar lugar a una acción (pero sólo tenían jurisdicción cuando ese acuerdo se hacía mediante juramento). Los comentaristas dijeron que el derecho canónico era simplemente una forma de vestimenta que podía hacer ejecutable un simple pacto.
La extracción de principios generales permitió utilizar el derecho romano en situaciones que no eran familiares para los romanos, proporcionó un conjunto coherente y conveniente de reglas, que luego podrían usarse para interpretar las costumbres locales, a las que se les dio primacía pero se interpretaron de manera muy estricta. Por tanto, el impacto de los comentaristas fue sustancial. Sus comentarios se encontraron por toda Europa, de hecho se decía que si uno no era bartolista (un comentarista), no podía ser abogado en absoluto.