El 21 de noviembre de 2013, el techo de un centro comercial Maxima en el barrio Zolitūde de Riga , Letonia , se derrumbó a las 17:44 hora local, provocando la muerte de 54 personas, incluidos tres socorristas, y heridas a otras 41 personas. [1] [2] Un número desconocido de personas pudieron salir de la tienda por su cuenta después del colapso inicial. [3] Fue el peor desastre en Letonia desde 1950, cuando el vapor Mayakovsky se hundió en Riga, matando a 147 personas. [4] Los medios de comunicación letones suelen llamar al desastre Zolitūdes traģēdija ("Tragedia de Zolitūde" o "tragedia de Zolitūde").
El edificio, que contenía un supermercado Maxima y otras empresas, se completó el 3 de noviembre de 2011. El diseño arquitectónico fue de Zane Kalinka y Andris Kalinka del estudio de arquitectura local Kubs. Fue desarrollado por Homburg Valda y construido por la empresa Re&Re. [5] Cuando se terminó el edificio, ganó el premio al Edificio Letón del Año. Varios meses antes de su apertura, se produjo un incendio en el supermercado en el que no resultaron heridos. En el momento del derrumbe, Re&Re estaba realizando obras de construcción. La superficie del centro comercial era de 4.750 m 2 (51.100 pies cuadrados), [6] y el edificio costó alrededor de 1,4 millones de euros. El centro comercial estaba ubicado en una parte del edificio propiedad de SIA Tineo, [7] [8] pero originalmente era propiedad de The Homburg Group, que todavía posee el edificio de apartamentos adyacente. [9] Tineo es una sociedad offshore propiedad del grupo Maxima, una cadena minorista con operaciones principalmente en los estados bálticos , propietaria del supermercado "Maxima XX" en el edificio. La empresa inicialmente afirmó que era inquilina del edificio. [10] El edificio también contenía un banco, un salón de belleza, una casa de cambio, un quiosco y una tienda de mascotas. Había planes para colocar una capa superior de tierra de 20 a 30 centímetros (7,9 a 11,8 pulgadas) de espesor en el techo; Se planificaron pequeños lugares recreativos con bancos, conectados por caminos empedrados, para los residentes de un edificio de apartamentos que formaba parte del mismo complejo. [6] Antes del colapso, la construcción del techo verde estaba en progreso, al igual que la construcción de un estacionamiento subterráneo en el sótano, destinado a los residentes del edificio. [11]
Testigos presenciales dijeron que alrededor de las 16:21 se activó la alarma de incendio y se anunció que la tienda debía ser evacuada. El personal de seguridad verificó que esto estaba relacionado con la construcción de soldaduras en el sótano. Más tarde se informó que el propietario de la empresa que había instalado la alarma dijo que estaba diseñada para detectar emergencias de incendio. Dijo que es poco probable que la alarma haya sido activada por el polvo del techo que comenzó a derrumbarse, ya que se activó cerca de las tuberías de agua en el sótano. La seguridad de la tienda comprobó que no había ningún incendio y por tanto no realizó una evacuación, sino que lo trató como una falsa alarma y llamó a un técnico para que lo apagara. El edificio se derrumbó poco después de que llegara el técnico y no pudo comprobar por qué había saltado la alarma. [12] Un miembro de la junta directiva de "Maxima Latvija" dijo que la seguridad había seguido el protocolo, que consistía en no evacuar si no había peligro visible. [13] Según algunos informes, las tiendas más pequeñas del centro comercial, a diferencia de Maxima, fueron evacuadas y cerradas. [14] Sin embargo, muchos clientes se quedaron en el supermercado, alentados por la actitud tranquila de los empleados de Maxima. Algunos empleados de las tiendas más pequeñas también comenzaron a regresar a sus lugares de trabajo después de que los de seguridad les dijeran que se trataba de una falsa alarma. [14]
El techo se derrumbó a las 17:41 hora local. Como el derrumbe se produjo durante las horas punta de compras, se sospechaba que al menos un centenar de personas se encontraban en el supermercado durante el incidente. Testigos presenciales dijeron que el techo se derrumbó sobre las cajas registradoras , donde muchas personas esperaban para pagar, y sobre las secciones de lácteos , bebidas alcohólicas y productos químicos domésticos . [15] Esto fue confirmado por la policía que publicó un mapa basado en imágenes de CCTV justo antes del colapso. [16] Más tarde se informó que el colapso comenzó en los mostradores 6, 7 y 8. Había más de 50 empleados y un número incierto de clientes en las tiendas más pequeñas del centro comercial, la mayoría de los cuales pudieron escapar antes de que llegaran los rescatistas. . [3] La mayor parte del supermercado se quedó sin energía eléctrica debido a los daños causados por el derrumbe, lo que provocó que la puerta principal se cerrara y quedara atrapada a varias personas en el interior; Tuvieron que romper el cristal para escapar. [15]
Los bomberos, paramédicos y policías llegaron al lugar en cuestión de minutos. Tras el derrumbe inicial, los bomberos dividieron el edificio en cuatro zonas de trabajo. Aunque inicialmente parecía que los restos de la construcción del tejado ya no representaban ningún peligro, a las 19:04 otra parte del tejado se derrumbó sobre una de las zonas de trabajo previamente designadas, atrapando a varios bomberos , hiriendo a doce y matando a tres de ellos. [17] [18] [19] [20] En ese momento, 20 personas, la mayoría de las heridas en el primer colapso, habían sido rescatadas. [21] Los heridos fueron trasladados al Hospital Universitario Clínico Pauls Stradins , al Hospital Universitario Clínico Este de Riga, al Segundo Hospital de Riga y al Hospital Ortopédico y de Traumatología. Un niño fue trasladado al Hospital Clínico Universitario para Niños.
Tanto antes como después del segundo colapso, solo se permitió la entrada al edificio a los bomberos, y cualquiera que estuviera dentro fue sacado y llevado a las ambulancias estacionadas justo afuera de la tienda. Después del segundo derrumbe, se informó que sólo a cinco bomberos se les permitió ingresar al edificio a la vez, y que el resto se vio obligado a esperar afuera debido al peligro de un mayor derrumbe. [22] A cada bombero se le permitió trabajar sólo media hora. Se utilizaron excavadoras para retirar los escombros. A las 21:27 horas se desplegaron grúas móviles para levantar las losas de hormigón. [17]
Según un tuit del ejército letón , el 21 de noviembre había 110 soldados en el lugar. [23] Los militares instalaron varias tiendas de campaña para uso de los bomberos y trabajadores de ambulancias. Varios países ofrecieron ayuda a Letonia, pero ésta fue rechazada porque el Estado y los bomberos creían que ya contaban con la mano de obra, el equipo y la experiencia necesarios para la operación de rescate. [17]
Se utilizó al menos un período de silencio para escuchar señales de vida entre los escombros; Se escuchó sonar algunos celulares. [22] También se intentó el uso de escáneres térmicos y perros de búsqueda y rescate , pero no tuvo éxito ya que los escombros de concreto eran demasiado gruesos para detectar el calor y los perros se distraían con el fuerte olor a productos químicos domésticos y alcohol que se había filtrado del embalaje roto. [17]
Se informó que otro bombero resultó herido durante la remoción de escombros en las primeras horas del 23 de noviembre. [24]
Otro colapso se produjo a las 17:52 del 23 de noviembre. [25] Ninguno de los rescatistas resultó herido en este colapso posterior. [26] Como el tercer colapso comprometió la integridad estructural del techo, los esfuerzos de rescate se detuvieron alrededor de las 19:00. Un representante de los paramédicos dijo que, dada la gravedad de las heridas que tenían los cuerpos de las últimas víctimas, no tenían esperanzas de que alguien más pudiera seguir con vida. [27]
El rescate se reanudó la tarde siguiente. [28] No se encontraron más víctimas entre los escombros y los trabajos de rescate finalizaron el 25 de noviembre. [29]
Después del desastre, el alcalde de Riga, Nils Ušakovs, ordenó inspeccionar todos los proyectos de construcción realizados por Re&Re. [30]
El promotor del edificio de apartamentos suspendió las obras adicionales. [31] El edificio de apartamentos en sí no resultó dañado en el incidente. [32]
Máxima acordó pagar una indemnización a las víctimas y a los familiares de los muertos. [33]
Las víctimas mortales han sido identificadas como 53 ciudadanos de Letonia [34] y 1 ciudadano de Armenia. [35]
La investigación sobre el derrumbe comenzó pocos minutos después de ocurrido. La policía investigó tres teorías: primero, que hubo un error en el diseño estructural y que las autoridades que supervisaban la planificación habían sido negligentes; segundo, que la causa esté relacionada con los procedimientos iniciales de construcción; tercero, que fue causado por la construcción del techo verde. [36]
En un caso relacionado, el 27 de febrero de 2014, un hombre fue multado por falsificación de firmas en documentos relacionados con obras de construcción en 2011. La policía anunció esta conclusión en marzo, pero no reveló más información. [37] La Televisión Letona publicó un informe en abril alegando que la persona multada era propietario de una empresa ahora liquidada MONCE – un subcontratista contratado para instalar las construcciones metálicas del edificio por el fabricante de las construcciones Vikom Industry. En lugar de contratar a un ingeniero de construcción certificado para supervisar la instalación, la empresa falsificó los documentos utilizando el nombre de un ingeniero, al que anteriormente le habían ofrecido un trabajo y le habían pagado un salario simbólico de 5,95 lats al mes de enero a abril de 2011, lo que en realidad nunca recibió. [38]
La investigación de la causa del derrumbe se vio obstaculizada porque aún no era seguro entrar al edificio derrumbado. [39] Las construcciones restantes fueron reforzadas en marzo de 2014. A partir de abril de 2014, los investigadores finalmente pudieron ingresar al edificio, donde recuperaron evidencia enterrada por el tercer colapso del techo y llevaron a cabo experimentos de investigación: un colapso controlado de la sección restante. de la cubierta e incendios controlados, para comprobar qué cargas podía soportar la cubierta y si las estructuras del edificio podrían haber quedado comprometidas en el incendio ocurrido durante su construcción. [40] Los hallazgos preliminares del colapso controlado, que tuvo lugar del 14 al 17 de abril, mostraron una deformación prolongada de las estructuras metálicas de soporte, que comenzó mucho antes de que se alcanzara el peso objetivo del techo y terminó con la rotura de las construcciones, lo que sugiere que el techo se construyó incorrectamente y el colapso real no fue causado por un cambio repentino, sino por la sobrecarga de las estructuras durante un período prolongado y posiblemente por fatiga del metal . [41] [42] El 27 de mayo se iniciaron dos incendios controlados. La policía no reveló los resultados preliminares de este experimento y dijo que pretenden completar la investigación a finales del otoño. [43] El 10 de junio de 2014 se anunció que se había iniciado una investigación penal independiente para verificar las conclusiones de la Inspección del Trabajo del Estado, que denunciaba violaciones de la seguridad laboral en Máxima. [44] La policía concluyó la investigación en el lugar el 28 de julio de 2014. [45]
En enero de 2015 se identificaron los primeros sospechosos: el ingeniero de construcción Ivars Sergets, el experto en diseño Andris Gulbis y el arquitecto Andris Kalinka. Además, se congelaron los activos de HND Grupa (una empresa propiedad de Sergets) y Kubs (propiedad de Kalinka y su hermana). No está claro de qué se sospecha del arquitecto, ya que tanto los investigadores como sus representantes se negaron a hacer comentarios. Se sospecha que Sergets cometió un error en el diseño de la construcción del tejado del edificio. Se sospecha que Gulbis cometió negligencia, ya que se suponía que debía inspeccionar y aprobar el diseño, pero no se dio cuenta del error. El fiscal general Ēriks Kalnmeiers advirtió que la investigación aún está en curso y que habrá más sospechosos. Dijo que la forma en que fue diseñado el edificio significaba que estaba destinado a colapsar, sin embargo, la investigación descubrió otros factores que contribuyeron a que el derrumbe se produjera en un momento determinado y por lo tanto provocara muertes, así como numerosas violaciones no relacionadas, que hablan de una tendencia general a ignorar las normas, por lo que todos los que habían sido negligentes contribuyeron al accidente y deben ser considerados responsables. [46]
El juicio comenzó el 8 de diciembre de 2015 para los nueve acusados: el ingeniero de construcción Ivars Sergets, el arquitecto Andris Kalinka, el experto en construcción Andris Gulbis, el inspector de construcción Mārtiņš Draudiņš, el jefe de construcción de Re&Re Staņislavs Kumpiņš, los representantes de la junta de construcción de Riga Jānis Balodis, Marika Treija y Aija Meļņikova y la empleada del supermercado Maxima Inna Šuvajeva. Debido a la presencia de varios cientos de personas, el juicio se celebró en el Centro Internacional de Exposiciones de Ķīpsala, fuera de los edificios del tribunal, y 263 fueron nombradas víctimas y 144 testigos. [47]
Los veredictos se dictaron el 18 de febrero de 2020. Ocho de los nueve acusados fueron absueltos. El ingeniero civil del edificio, Ivars Sergets, fue condenado a seis años de prisión por errores graves en los cálculos estructurales, que provocaron directamente el derrumbe. [48]
Según el informe preliminar de Re&Re, la causa probablemente fue un error de diseño. El informe es el resultado del examen de la documentación del proyecto por parte de tres ingenieros civiles independientes. El jardín de la azotea estaba incluido en el diseño original, pero el edificio todavía estaba "diseñado con una capacidad de carga insuficiente, tres veces menor de lo necesario". El informe afirma que las principales razones del colapso son una estimación errónea de la carga máxima que debe soportar el techo y el diseño de las conexiones en el acero estructural que soporta el techo. [49] [50]
Según Ivars Sergets, propietario de HND Grupa, responsable de la construcción del edificio, el derrumbe pudo haber sido causado por una sobrecarga, creada por la carga de materiales en los puntos más débiles del techo. Rechazó la posibilidad de que el desastre hubiera sido causado por el diseño del jardín, ya que la tienda llevaba dos inviernos funcionando y el estrés creado por el peso de la nieve había sido hasta dos veces mayor que el estrés causado por el jardín en el momento del colapso. Señaló que demasiados materiales de construcción estaban almacenados en el tejado. [51] Más tarde, sin embargo, admitió que se utilizaban cerchas hechas de dos piezas atornilladas entre sí, mientras que el diseño original requería una sola cercha. Esto se debió a problemas con el transporte de vigas más largas al lugar de construcción. [52]
Lilita Ozola, ingeniera que enseña en la Universidad de Agricultura de Letonia, sugirió que para cambiar las armaduras todo el plan de diseño debería haber sido revisado y aprobado nuevamente por las autoridades. Con las vigas de dos piezas instaladas, la unión entre ellas soportaría la mayor parte del peso del techo. Señaló que existe un video del derrumbe del techo del centro comercial en el que se evidencia que falló en la posición exacta de las juntas. También criticó las obras que se estaban realizando en el tejado cuando había gente en el edificio. [53]
Toomas Kaljas, que afirma ser un ingeniero estructural que trabaja para una empresa finlandesa, ha publicado una investigación basada en fotografías del lugar, sugiriendo que las conexiones entre las barras horizontales que sujetaban el techo no estaban diseñadas adecuadamente. La carga sobre los pernos que sujetaban las barras era desigual y había muy pocos. Los cálculos de las fuerzas aplicadas a los tornillos eran incorrectos. Un mejor diseño habría dado como resultado que los componentes se doblaran y agrietaran con el tiempo, en lugar de que todo el edificio colapsara repentinamente como fichas de dominó sin previo aviso. [54] [55] Kaljas probó algunas tuercas que fueron construidas para cumplir con el estándar DIN 934 y que, según él, están disponibles en cualquier ferretería. Descubrió que estos no son lo suficientemente fuertes. [ se necesita aclaración ] Una solución habría sido conseguir tuercas más fuertes o colocar dos de ellas en el extremo del mismo perno. Según Kaljas, el diseñador del edificio debería haber emitido una norma para las tuercas necesarias o, en caso contrario, los constructores deberían haberla solicitado. Él cree que todos los edificios públicos que utilizan estos pernos deberían tener tuercas adicionales. [56] La policía estatal letona ha cuestionado la competencia de Kaljas afirmando que no pudo presentar sus credenciales. También se especula que tiene conexiones con Vikom Industry, aunque él mismo lo ha negado. [57]
Según un representante de prensa de Kubs, la oficina de arquitectos que diseñó el edificio, los componentes metálicos de unión posiblemente defectuosos fueron suministrados por Vikom Industry. La dirección de Vikom Industry había dicho que no podían suministrar componentes de una sola pieza y ofrecieron componentes que se ensamblarían en dos mitades, pero que serían tan resistentes como los pedidos. Por lo tanto, según Kubs, Vikom Industry es el único responsable de los cálculos de fuerza y resistencia de los componentes y pernos. Vladislavs Podgurskis, representante de Vikom Industry, respondió que todos los componentes metálicos se fabricaron y ensamblaron estrictamente según el diseño del edificio y que debe tratarse de un error de diseño. [58]
Vikom Industry dijo que los pernos para unir las vigas fueron suministrados por la empresa Eurobolts. El 25 de noviembre, Vikom Industry solicitó a Eurobolts un certificado de fabricante para un determinado lote de tornillos. La propietaria y directora ejecutiva de Eurobolts, Olga Romanova, dijo que la empresa no tiene información sobre para qué se utilizan los pernos que venden, sin embargo, los pernos del lote en el que estaba interesada Vikom Industry no eran lo suficientemente fuertes para unir las vigas del techo y que, de hecho, Vikom Industry nunca había comprado pernos que fueran lo suficientemente fuertes para ese propósito. Añadió que, a juzgar por las fotografías de las vigas en el lugar del incidente, se utilizaron pernos incluso más pequeños. Un bombero anónimo dijo a TV3 News que los pernos que había visto en el lugar no estaban rotos, sino arrancados de las fijaciones, lo que indica que los pernos no estaban diseñados para soportar el peso del techo. [59]
El subdirector de la Escuela Letona de Seguridad contra Incendios y Defensa Civil, Vilis Students, que participó en los trabajos de rescate, dijo que los componentes de hormigón parecían inesperadamente frágiles. Cita traducida: " No soy un especialista, pero podíamos romper los componentes del tejado con martillos y alicates. Durante los ejercicios con objetos de hormigón, normalmente teníamos que utilizar un martillo neumático " . [60]
Según el personal de Maxima, el edificio había estado peligrosamente inestable durante aproximadamente un año. Los trabajadores de la construcción les habían dicho que los cimientos estaban agrietados y necesitaban refuerzo. En un momento dado, el almacén y el vestuario de los trabajadores del almacén quedaron completamente inundados. También había columnas de soporte adicionales debajo del techo de la sala de almacenamiento, pero se quitaron más tarde. La alarma de incendio sonaba con frecuencia. El personal cree que el motivo de la alarma fue que estaba obsoleto y no podía distinguir el humo del polvo. Los empleados de la tienda no quisieron declarar sobre esto ante una cámara por temor a perder sus puestos de trabajo. [61] [62]
El 23 de noviembre, el presidente letón, Andris Bērziņš, afirmó que el derrumbe fue un "asesinato de personas indefensas" y que los "autores deberían ser arrestados" y que la investigación necesitaba expertos independientes de otros países que no estén asociados de ninguna manera con los constructores letones. forma. También dijo que es necesario cambiar todo el sistema político, ya que permite a los individuos escapar de la responsabilidad. [63] El corresponsal de BBC News en Riga informó que el presidente quería una investigación criminal "dirigida por investigadores independientes del extranjero, lo que implica que los poderosos intereses comerciales en Letonia están demasiado estrechamente entrelazados con la política para garantizar una investigación justa y honesta". [64]
El primer ministro letón, Valdis Dombrovskis, dimitió el 27 de noviembre. Dijo que el país necesitaba un gobierno fuerte con apoyo en el parlamento en el momento de crisis y que por lo tanto asumía la responsabilidad del incidente. [65] También dijo que había considerado esto en los días posteriores a la tragedia y que había tomado una decisión final durante una reunión con el presidente, pero negó que el presidente le hubiera pedido que renunciara. [66] Las encuestas de opinión indican que la mayoría de la gente quiere que el alcalde de Riga, Nils Ušakovs, también dimita. [67] Como señala el comentarista político Aivars Ozoliņš, dado que el ayuntamiento de Riga controla la autoridad de construcción local responsable de la calidad de los edificios en Riga, fue Ušakovs, no Dombrovskis, quien debería haber asumido la responsabilidad política por el incidente. Poco después del colapso, varios expertos citaron la abolición de la inspección estatal de edificios entre las razones por las que se ha reducido el control sobre los procesos de construcción. Esto se hizo como resultado de los recortes presupuestarios durante la crisis económica mundial, ya que se pensaba que las autoridades de construcción municipales realizaban las mismas tareas. Así lo hizo en 2009 el gobierno de Valdis Dombrovskis. Usakovs ha citado esta razón como la razón por la que el gobierno de Dombrovskis fue responsable; sin embargo, él mismo era miembro de la Saeima cuando se tomó esta decisión y la apoyó en el parlamento. [68] [69]
El incidente también provocó cierta tensión entre Letonia y Lituania después de que la alta dirección de la cadena de propiedad lituana se negara a asumir cualquier responsabilidad por el incidente. En particular, el director general de Maxima Latvija, Gintaras Jasinskas, cuando se le preguntó si había considerado dejar el cargo como Dombrovskis, causó indignación diciendo: "¿Por qué? Los que se sienten culpables deberían renunciar. Puedo mirar a la gente a los ojos". Esto fue condenado por varios políticos letones y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia llamó al embajador lituano para expresar su condena oficial. Jasinskas fue despedido y Lituania lamentó sus acciones. [70]
El 11 de noviembre de 2014, los miembros de la 12.ª convocatoria de Saeima, a petición de 36 diputados, votaron a favor de la creación del comité parlamentario de investigación de la tragedia de Zolitūde. [a] [71] El comité fue designado por un período de 12 meses [71] para investigar las acciones tomadas por el estado de Letonia al evaluar las causas de la tragedia, así como las medidas tomadas por el gobierno para evitar que se repitan hechos similares. tragedias y mitigar las consecuencias de la tragedia.
El comité dedicó la mayor parte de su atención a cuestiones del sector de la construcción de la economía, incluida la supervisión estatal y municipal del sector de la construcción (especialmente la disolución de la Oficina Estatal de Inspección de la Construcción y la creación de la Agencia Nacional de Control de la Construcción), la calidad de la construcción. la enseñanza de la ingeniería y el sistema de certificación, la contratación pública en el sector de la construcción, la supervisión del mercado de materiales de construcción y otras cuestiones. Al abordar cuestiones relacionadas con la defensa civil y la asistencia social, la comisión examinó en sus sesiones los siguientes temas: competencia de los empleados de la empresa de seguridad; cooperación entre los servicios de salvamento y los municipios en situaciones de emergencia, coordinación de la respuesta de emergencia y mitigación del impacto de accidentes, recursos de los servicios responsables; participación de organizaciones no gubernamentales en situaciones de emergencia, en la organización del apoyo social; paquete de atención social de emergencia ofrecido por el estado y los municipios, y otros temas. [72]
El informe final del comité se adoptó en la reunión del comité del 27 de octubre de 2015 y se publicó en el diario oficial " Latvijas Vēstnesis " en letón e inglés. [73] En el informe final, el comité nombró a siete personas como moral y políticamente responsables de la tragedia:
Después del incidente surgió un movimiento de protesta contra las partes involucradas. [74] Las tiendas Maxima fueron boicoteadas debido en parte a declaraciones de su dirección después del colapso del techo del centro comercial, y también debido a informes de explotación de trabajadores y mala calidad de los productos. [75] Varios empleados, incluidos los que trabajaban en la tienda derrumbada, dijeron a los medios de comunicación que recibieron instrucciones de seguridad insuficientes, que las puertas de salida de incendios estaban bloqueadas, que no se les permitía salir del trabajo sin permiso ni siquiera para ir al baño y que se les reduciría su salario. si no cumplieran. Las tiendas también mantendrían abiertas sólo unas pocas cajas registradoras para ahorrar dinero, lo que provocaría la formación de largas colas y obligaría a los empleados a trabajar muchas horas, mientras pagaban el salario mínimo . Máxima también fue criticada por aparentemente intimidar a los trabajadores para impedirles denunciar discrepancias a las autoridades, hablar con los medios o afiliarse a un sindicato. [15] [76] La empresa también fue acusada de mentir a raíz de la tragedia por negar inicialmente ser propietaria del edificio y por decir que sus instrucciones de seguridad, que requerían la evacuación sólo cuando se había verificado que había un peligro evidente, habían sido aprobadas. por el Servicio Estatal de Bomberos y Rescate. [77] También ha habido protestas contra Maxima en Lituania. [78]
El presidente letón afirmó que el sábado, el domingo y el lunes inmediatamente posteriores al desastre serían días de luto y envió sus condolencias a Armenia por la muerte de uno de sus ciudadanos. [79] [80] [81]
Las familias de las víctimas pidieron que se desmantelaran y evacuaran todos los objetos en el lugar del desastre, incluido el edificio de apartamentos de 12 pisos propiedad de Homburg Zolitūde. [82] El alcalde de Riga, Nils Ušakovs, dijo que el edificio Maxima sería demolido y se construiría un monumento temporal en su lugar. [83] [84] Desde entonces, los familiares de las víctimas han pedido un monumento conmemorativo adecuado. [85]
El Ayuntamiento de Riga y la empresa inmobiliaria estonia Prana Property no pudieron llegar a un acuerdo, mientras que el Ayuntamiento compraría el terreno y el edificio de apartamentos sin terminar por 200.000 euros, lo demolería y construiría un monumento conmemorativo. Prana Property respondió que habían comprado el terreno por 4 millones y que podían terminar la construcción del edificio de apartamentos. [86] Al final, las partes acordaron poner fin a la copropiedad del terreno y la empresa se quedaría con la propiedad del edificio de apartamentos y proporcionaría acceso al futuro monumento, mientras que el consejo demolería la sección de estacionamiento subterráneo y construiría un monumento. [87]
En casi todas las embajadas de Letonia se permitía a las personas escribir sus nombres en libros de condolencias. Las organizaciones de las iglesias luterana letona y ortodoxa rusa instaron a la gente a orar por las víctimas de la tragedia. [88]
Los representantes de Maxima Letonia expresaron sus condolencias a las familias de los fallecidos. Después de una reunión de emergencia, la junta directiva de Maxima prometió que se llevarían a cabo inspecciones en todas las tiendas de Maxima. [89]
Lituania y Estonia declararon día de luto el 24 de noviembre. [90]
