La autoría conjunta de una obra sujeta a derechos de autor es cuando dos o más personas contribuyen lo suficiente a la obra para ser el autor de esa obra. [1] En el caso de autoría conjunta, los autores comparten los derechos de autor de la obra entre sí.
El artículo 7bis del Convenio de Berna establece el plazo de protección de las obras de autoría conjunta y extiende los plazos generales de protección previstos en el artículo 7 a las obras de autoría conjunta, con la condición de que el plazo de protección del derecho de autor se cuente a partir de la muerte del último autor superviviente. [2] Sin embargo, el Convenio de Berna no define qué son las obras de autoría conjunta, porque las distintas legislaciones nacionales tienen muchas variaciones a la hora de definirlas y tienen un enfoque diferente del tema. [3]
Este problema relacionado con la autoría conjunta tampoco se aborda específicamente en otros acuerdos internacionales, como la UCC , el Acuerdo sobre los ADPIC y el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor de 1996. [4]
Una obra conjunta se define en la sección 101 de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos como " una obra preparada por dos o más autores con la intención de que sus contribuciones se fusionen en partes inseparables o interdependientes de un todo unitario ". [5] La sección 201(a) otorga el estatus de copropiedad en la obra protegida por derechos de autor a dichos autores de una obra conjunta. [6]
Según la ley de derechos de autor de los EE. UU. , las personas deben demostrar las dos cosas siguientes para reclamar la autoría conjunta de una obra: [7]
Las contribuciones individuales realizadas por los autores a una obra colectiva no tienen por qué ser necesariamente iguales en calidad o cantidad. [8] Sin embargo, el autor tiene que demostrar que su contribución a la obra colectiva es por sí misma susceptible de protección por derechos de autor. [7] [9] Una contribución de meras ideas no es suficiente. [10] Para ser coautor, uno debe contribuir con una expresión. [11] Para que la expresión sea susceptible de protección por derechos de autor tiene que ser original , es decir, creada independientemente y poseer al menos un grado mínimo de creatividad . [12]
Sin embargo, en Gaiman v. McFarlane , donde la cuestión de la autoría conjunta se refería a la creación de nuevos personajes para una serie de cómics existente, el tribunal sostuvo que habrá autoría conjunta incluso si la contribución del autor no fuera susceptible de derechos de autor de forma independiente. [13] El razonamiento dado detrás de esto fue que si más de una persona trabajó para crear una única obra susceptible de derechos de autor, entonces sería paradójico que nadie pudiera reclamar derechos de autor porque las contribuciones individuales no fueran en sí mismas susceptibles de derechos de autor. [13] Si bien en este caso, las decisiones recientes que sostienen que la contribución individual debe ser susceptible de derechos de autor de forma independiente no fueron revocadas explícitamente, se distinguieron en función de los hechos. [14] También se observó que el estándar más bajo para la autoría conjunta solo se aplica a las obras de medios mixtos. [14]
El núcleo de la coautoría es el trabajo conjunto de dos o más personas para completar un diseño común previamente acordado. En ausencia de un diseño común previamente acordado, la obra completada no se considerará una obra conjunta. [15] Sin embargo, no se exige que los distintos autores trabajen necesariamente en proximidad física o en concierto. [16] En Edward B. Marks Music Corp. v. Jerry Vogel Music Co , el tribunal sostuvo que al producir una composición musical conjuntamente, dos hombres serán coautores y propietarios de los derechos de autor incluso si trabajan en diferentes momentos, sin consultarse entre sí, y siguen siendo desconocidos entre sí. [16] Es una obra de coautoría si una persona crea letras o música con la intención de que su obra se combine con la obra de otra persona que creará la música o escribirá las letras, según sea el caso, de modo de completar la composición. [16]
La piedra de toque aquí es la intención, en el momento de la escritura, de que las partes se absorban o combinen en una unidad integrada, aunque las partes en sí mismas pueden ser "inseparables" (como en el caso de una novela o una pintura) o "interdependientes" (como en el caso de una película, una ópera o las palabras y la música de una canción). [17] Por lo tanto, los coautores deben tener la intención de combinar sus respectivas obras en el momento de crear la obra, y no en una fecha posterior. [16]
Sin embargo, no se les exige que tengan un acuerdo de colaboración expreso que cree una relación de coautoría. [8]
También ha habido situaciones en las que las partes compartían una intención preconcertada de que sus obras se fusionaran en una sola, y sin embargo el tribunal no concedió la autoría conjunta. [18] Esto se debió a que todos los participantes en una obra no se consideraban a sí mismos ni a los demás como coautores. [7] [15]
Después de trabajar como guionista en el largometraje National Lampoon's TV: The Movie , Amir Cyrus Ahanchian presentó una demanda por incumplimiento de un contrato implícito, infracción de derechos de autor y competencia desleal en violación de la Ley Lanham contra el distribuidor Xenon Pictures, Inc. , el productor CKrush, Inc., el director y guionista Sam Maccarone, y Preston Lacy , guionista y actor de la película. [19] Como resultado de su victoria legal en el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito, LexisNexis clasificó la victoria de derechos de autor de Ahanchian como la segunda y la tercera ley de derechos de autor de noviembre de 2010, cuando se establecieron dos nuevas leyes de jurisprudencia en el sistema legal estadounidense: [20]
1. Debido a que el autor demostró claramente la "buena causa" requerida por Fed. R. Civ. P. 6, y debido a que no había razón para creer que el autor estaba actuando de mala fe o estaba tergiversando sus razones para solicitar la extensión, el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la oportuna moción del autor para una extensión.
2. Como una colección de sketches independientes, una película era una obra colectiva según el 17 USCS § 101, con derechos de autor distintos para cada sketch según el 17 USCS § 201(c), y dado que un autor testificó que los productores solo decían sí, no o volver a leerlo cuando les leía sus sketches, no se mostró la autoría conjunta; se revocó el juicio sumario a los productores.
— Personal de la comunidad de Derecho de autor y marcas registradas, "Propiedad intelectual: casos más importantes", LexisNexis (3 de diciembre de 2010)
En el caso de Childress v. Taylor , la actriz Clarice Taylor le pidió a la dramaturga Alice Childress que escribiera una obra sobre la legendaria comediante Jackie "Moms" Mabley. Mientras escribía, Childress aceptó la ayuda de Taylor. Taylor contribuyó principalmente con ideas sobre la representación de los personajes de la obra y también proporcionó investigación sobre la vida de "Moms" Mabley. [21] Al finalizar el borrador, Childress rechazó que fuera propiedad de ella y Taylor por igual y lo registró a su nombre. [22] Más tarde, Taylor tomó una copia de la obra y la produjo en otro teatro sin el permiso de Childress. [22] Como respuesta a una demanda por infracción presentada por Childress, Taylor afirmó que era coautora del guion y, por lo tanto, tenía los mismos derechos sobre él. El Tribunal, al determinar esta cuestión, analizó si los dos participantes tenían la intención de combinar sus obras en un todo unitario. Además, el tribunal verificó si las partes " tenían la intención de ser coautoras " de la obra. [23] El tribunal sostuvo que Taylor no era coautor del guión debido a la falta de contribución de expresión suficiente. [24] Observó que no se presentó ninguna prueba para establecer el papel de Taylor como algo más que dar consejos e ideas. [24]
En otro caso en el que ambos participantes habían contribuido con su expresión, el tribunal denegó la condición de coautores debido a la falta de intención requerida. [25] Thomson v. Larson giraba en torno a las reclamaciones de coautoría del musical Rent realizadas por un dramaturgo. En este caso en particular, Jonathan Larson, el autor, había escrito la obra original y la estaba produciendo el New York Theatre Workshop ("NYTW"). [26] Lynn Thomson, que era profesor de literatura en la Universidad de Nueva York, fue contratado para ayudar a dar forma a la trama. [26] El NYTW y Thomson firmaron un acuerdo cuyos términos establecían que Thomson debía figurar como "dramaturgo" a efectos de facturación como contratista independiente. [27]
Sin embargo, poco después del ensayo general, Larson murió y Thomson ocupó su lugar y concluyó el libro que se utilizaría para el musical. En esta etapa, Thomson aún debía firmar una renuncia que implicaría la entrega de cualquier interés de derechos de autor en la obra terminada. [27] A pesar del hecho de que Thomson tuvo una contribución significativa en partes que podrían estar sujetas a derechos de autor para el resultado, el tribunal sostuvo que Rent no era el producto de un trabajo conjunto y, como tal, Thomson no podía reclamar la condición de coautor. [28] El argumento ampliado a este respecto fue que no hubo expresión de una indicación por parte de Larson que indicara que alguna vez fue su intención que Thomson fuera coautor. En cambio, su intención tal como se expresó caracterizaba su capacidad como editora de su obra original. El tribunal reiteró el precedente establecido por Childress , rechazando el argumento de Thomson de que el requisito de intención debe cumplirse solo en una situación en la que las contribuciones de un autor son mínimas. [29]
El tribunal sostuvo que para ser caracterizado como coautor, un individuo debe demostrar dos cosas: primero, que produjo material independiente protegido por derechos de autor dentro del contexto del proceso creativo y segundo, que ambos autores individuales demostraron la intención mutua de crear la obra conjunta. Sin embargo, el tribunal sostuvo que, a pesar de la importante contribución de Thomson al desarrollo de Rent, la demanda de Thomson no demostraba claramente que Larson tenía la intención consciente de compartir el crédito de autor con ella y, por lo tanto, Thomson no calificaría como coautor. [30]
En el caso de una obra colectiva , definida en la Sección 101, las obras separadas e independientes se reúnen en una colección, y si bien las obras independientes pueden tener protección de derechos de autor, la naturaleza de la protección de derechos de autor de la colección es diferente de la de las obras independientes. [5] La obra colectiva existe como una entidad distinta, distinta de las obras individuales que forman la colección. [31] Por lo tanto, las características clave son el ensamblaje o la colección de "obras separadas e independientes en un todo colectivo". [17]
A diferencia de una obra de autoría conjunta, una obra colectiva como las publicaciones periódicas [32] carece de los elementos de unidad y fusión. [17]
La definición de "obras conjuntas" ha suscitado cierta preocupación por el hecho de que, cuando una obra escrita previamente, como una obra de teatro, una novela o una pieza musical, se incorpora a una obra futura, como una película, los autores de dichas obras anteriores podrían reivindicar ser coautores de la película. [17] Normalmente, es cierto que una película sería una obra conjunta y no una obra colectiva en lo que respecta a los autores que realmente trabajan en ella, pero el estatus habitual de "empleados a sueldo" que se les otorga no permitiría que surgiera la cuestión de la copropiedad. Aunque un autor, como un compositor de canciones o un novelista, puede escribir una obra con la esperanza y la expectativa de que su obra se utilice en una película, seguirá siendo una obra de autoría independiente porque el autor no escribió la obra con la intención de que se utilizara en la película. [33] En tal caso, la película será una obra derivada, y la Sección 103 deja muy claro que los derechos de autor sobre una obra derivada son independientes de, y no afectan el alcance de, cualquier derecho sobre cualquier obra preexistente incorporada en dicha obra derivada. [17]
En el caso de autoría conjunta, cada autor es propietario no sólo de la parte que ha creado, sino de la obra entera. [34] Cada autor puede utilizar libremente la obra y cederla bajo licencia para que otros la utilicen. [35] Un copropietario de una obra de autoría conjunta no necesita el permiso de otros autores para utilizarla él mismo, y los otros autores no pueden oponerse a dicho uso. [36]
Si la licencia ha sido otorgada unilateralmente por uno de los coautores, entonces el pago de la licencia, si lo hubiere, deberá ser compartido de manera apropiada con los demás coautores. A falta de un acuerdo que determine cómo se compartirá el pago de la licencia, cada coautor deberá recibir una parte igual, independientemente del monto de su contribución individual al trabajo conjunto. Un coautor puede firmar una declaración escrita de conformidad con la Sección 204(a) para modificar las participaciones de propiedad que le corresponden inicialmente. [36]
Un coautor también puede demandar a un tercero por violación de derechos de autor sin pedir a los otros copropietarios que se unan al litigio. [37]
Además, un coautor no necesita el consentimiento de los otros coautores para transferir su interés proporcional exclusivo en la obra. [38] Sin embargo, un coautor no puede transferir todo el interés en la obra sin obtener la autorización de los otros copropietarios, ya que eso daría lugar a "una transferencia involuntaria del interés indiviso de los otros copropietarios en el conjunto". [39]
El interés de un coautor en una obra de autoría conjunta se transmite a sus herederos después de su muerte, y no a los demás coautores. Por lo tanto, en este sentido, la coautoría en el derecho de autor es similar a la tenencia en común en el derecho de propiedad y no a una tenencia conjunta. [40]
La ley india de derechos de autor define "obra de autoría conjunta" en la Sección 2(z) de la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957 como "una obra producida por la colaboración de dos o más autores en la que la contribución de un autor no se distingue de la contribución del otro autor o autores" . [41] El plazo de protección de los derechos de autor en caso de autoría conjunta se calcula a partir de la muerte del último autor, es decir, sesenta años después de la muerte del último autor. [42]
El caso más importante de coautoría en la India es Najma Heptulla v. Orient Longman Ltd. y otros . En este caso, el demandante es el heredero legal del autor del libro India Wins Freedom . El demandado es el editor de dicho libro. [43] El demandado celebró un acuerdo con un tal Prof. Humayun Kabir para hacer público el contenido del libro. [44] El demandante obtuvo una orden judicial que impedía a los demandados romper los sellos de las tapas del libro completo India Wins Freedom y hacer público su contenido. Según el prefacio de dicho libro escrito por Kabir, Maulana Azad solía describir sus experiencias en urdu, sobre cuya base Kabir prepararía un borrador en inglés. [45] El tribunal sostuvo que la colaboración y cooperación intelectual activa y estrecha entre Maulana Azad implicaba que Kabir es coautor del libro con Maulana Azad. [46] Por lo tanto, a los acusados se les permitió romper los sellos de las tapas del libro completo India Wins Freedom y dar a conocer su contenido al público. [46]