La clientitis (también llamada clientismo [1] [2] o localitis [3] [4] [5] ) es la supuesta tendencia del personal residente en el país de una organización a considerar a los funcionarios y personas del país anfitrión como "clientes". .
Esta condición se puede encontrar en los negocios, el ejército o el gobierno. El término clientitis es algo similar a las frases "volverse nativo" o "volverse nativo", y puede tener su origen en el siglo XIX, cuando las pequeñas misiones diplomáticas estaban atendidas por expatriados de largo plazo con conexiones lejanas a su país de origen. En los siglos XX y XXI, la rápida comunicación con los ministerios del interior y las frecuentes rotaciones de personal han hecho que el término sea anacrónico y menos relevante en un contexto diplomático moderno.
Un ejemplo hipotético de clientitis sería el de un funcionario del servicio exterior (FSO, por sus siglas en inglés) o un diplomático extranjero, que presta servicios en una embajada en el extranjero, y que adopta una actitud de racionalización y defensa de las acciones del gobierno del país anfitrión. En tal ejemplo, el funcionario ha llegado a considerar a los funcionarios y trabajadores del gobierno del país anfitrión como las personas a las que sirve. El ex embajador de USUN, John Bolton, ha utilizado este término despectivamente para describir la cultura del Departamento de Estado de EE.UU. , [6] pero los registros públicos disponibles muestran poca evidencia genuina de clientelismo diplomático moderno.
Un ejemplo empresarial sería un representante de una empresa que vive en otra nación, representando a esa empresa ante la nación anfitriona y otras instituciones de ese país. Un representante empresarial que padeciera clientitis defendería al gobierno del país anfitrión y al entorno operativo como si fueran sus empleadores. [7] Un ejemplo militar sería un agregado de defensa que se identifica reflexivamente con el establishment militar del país anfitrión.
La capacitación del Departamento de Estado para los embajadores recién nombrados advierte sobre el peligro de la clientitis, [8] y el Departamento rota a los FSO cada 2 o 3 años para evitarlo. [9] Durante la administración de Nixon, el Programa de Perspectivas Globales (GLOP, por sus siglas en inglés) del Departamento de Estado intentó combatir la clientitis transfiriendo FSO a regiones fuera de su área de especialización. [4] [10]
Robert D. Kaplan alega que el problema "se volvió particularmente frecuente" entre los diplomáticos estadounidenses en el Medio Oriente porque la inversión de tiempo necesaria para aprender árabe y la gran cantidad de puestos diplomáticos donde se hablaba significaba que los diplomáticos podían pasar toda su carrera en un solo región. [3]
Anthony Lake sostiene que si bien la clientitis es un peligro, las acusaciones reflexivas al respecto pueden disuadir a los funcionarios del Servicio Exterior de brindar análisis precisos a los formuladores de políticas. [11] En la práctica moderna, con un control estricto de Washington o de cualquier otra oficina central, y caminos estrechos de avance que requieren deferencia a los intereses profesionales, la clientelitis (tanto como el apaciguamiento) es una etiqueta obsoleta para la diplomacia, y el uso del estereotipo puede reflejar una agenda antielitista o unilateralista. En contraste, los análisis cáusticos y basados en el realismo de los diplomáticos, incluidos recientemente los del ex embajador del Reino Unido Kim Darroch y el ex embajador de los Estados Unidos Michael McFaul , demuestran el propósito principal de los diplomáticos al brindar una opinión sin adornos, a riesgo de enojar al gobierno anfitrión.
En la década de 1990, el Departamento de Estado consideraba que el fenómeno era particularmente agudo en El Salvador , reflejando "tanto la polarización del país como la posición altamente ideológica de Estados Unidos dentro de esa polarización". [12]
Sin embargo, las revelaciones sobre los cables diplomáticos estadounidenses muestran cómo "los embajadores estadounidenses realmente sentían acerca de sus gobiernos anfitriones y dieron una visión sin adornos del funcionamiento interno de la diplomacia estadounidense. [Y] provocaron tormentas diplomáticas en todo el mundo que dejaron al Departamento de Estado tambaleándose". [13] En lugar de identificarse con los países anfitriones, los diplomáticos modernos compiten con una variedad de medios abiertos y fuentes de noticias para ganar la atención y el favor de sus oficinas centrales, lo que resulta en informes agudos y testarudos que identifican los intereses nacionales en juego, las ventajas potenciales que se pueden obtener. adquirido y, a veces, escribiendo relatos de viaje que llamen la atención sobre las condiciones culturales locales.
En To The Secretary , [14] la ex diplomática Mary Thompson-Jones "describe varios tipos de cables: actualizaciones oficiales, escenarios, perfiles biográficos, informes puntuales, reacciones diarias de los medios e informes de situación". Saber por instinto cuándo y qué comunicar "El país es lo que hace a un buen diplomático", escribe. "Sus informes deben oscilar entre el cumplimiento leal de las tareas de Washington y, al mismo tiempo, señalar puntos esenciales, a veces contradictorios, a un establishment de política exterior que no siempre quiere escucharlos". [15]
