Falacia lógica
En filosofía , probar demasiado es una falacia lógica que ocurre cuando un argumento llega a la conclusión deseada de tal manera que esa conclusión solo es un caso especial o una consecuencia corolaria de una conclusión más amplia y obviamente absurda. Es una falacia porque, si el razonamiento fuera válido, se aplicaría a la conclusión absurda.
Por lo tanto, el juicio de falacia depende en gran medida de un juicio normativo de la conclusión "absurda". Por lo tanto, generalmente se invoca la acusación de "probar demasiado" contra conclusiones normativamente opuestas, con razón o sin ella, y, por lo tanto, tales acusaciones suelen ser controvertidas en el momento en que se formulan, como en los siguientes ejemplos: [1]
- Gaunilo argumentó que el argumento ontológico de Anselmo , de que Dios existe porque es el ser más grande concebible y existir es mayor que no existir, prueba demasiado, porque Gaunilo creía que se podía hacer un argumento paralelo que probara la existencia de una isla perfecta. [2]
- El educador estadounidense nacido en Georgia, Henry Coppée, describió en 1850 en sus "Elementos de retórica" que si uno argumenta que la esclavitud es mala porque los amos son puestos en situaciones en las que pueden golpear a los esclavos hasta la muerte, entonces el matrimonio y la paternidad también son malos porque existe la violencia doméstica. [3]
Demostrar que un oponente ha demostrado demasiado es una forma de reductio ad absurdum .
Referencias
- ^ Arp, Robert; Barbone, Steven; Bruce, Michael (2019). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . Hoboken (Nueva Jersey): Wiley Blackwell. ISBN 978-1-119-16578-1.
- ^ Mizrahi, Moti. "Sobre probar demasiado". Acta Analytica .
- ^ Coppée, Henry (1850). Elementos de retórica: concebido como manual de instrucción. JH Butler & Co. pág. 234.
