En el derecho contractual , una cláusula de elección de la ley aplicable o cláusula de ley aplicable [1] es un término de un contrato en el que las partes especifican que cualquier disputa que surja en virtud del contrato se resolverá de conformidad con la ley de una jurisdicción particular . [2] Un ejemplo es "Este Acuerdo se regirá e interpretará de conformidad con la ley del Estado de Nueva York". [3]
Una cláusula de elección de la ley aplicable puede combinarse con una cláusula de elección del foro . La cláusula combinada incluiría la elección de la ley aplicable a cualquier disputa que surja en virtud del acuerdo y la elección del foro donde se resolverán las disputas. [4] Una vez implementada, una cláusula de elección de la ley aplicable generalmente será confirmada por los tribunales, siempre que sea de buena fe , legal y no contraria al orden público. [5]
Las cláusulas de elección de la ley añaden previsibilidad sobre la ley que se aplicará en caso de que surja una disputa contractual. [3] Dado que las transacciones comerciales y las obligaciones contractuales pueden cruzar fronteras jurisdiccionales dentro de una nación, así como fronteras internacionales, tanto físicas como electrónicas, pueden surgir cuestiones de elección de la ley . Como las leyes varían entre jurisdicciones, es posible que los términos del contrato puedan interpretarse de manera diferente entre jurisdicciones, o que partes de un contrato que son exigibles en una jurisdicción no lo sean bajo las leyes de otra. Por lo tanto, las partes pueden acordar de antemano interpretar el contrato de acuerdo con las leyes de una jurisdicción que se identifique en su contrato. [6]
Al determinar la elección de la ley aplicable , las partes pueden considerar los tipos de disputas que podrían surgir de su acuerdo, si la ley será de una jurisdicción de derecho consuetudinario o de derecho civil, cuán favorable u hostil sería una jurisdicción a su demanda y si existen precedentes suficientes en esa jurisdicción. Las partes a menudo buscan una jurisdicción que sea neutral a sus demandas. Sin embargo, cuando una de las partes tiene más poder de negociación, puede imponer la ley de su jurisdicción o elegir una ley más favorable. [7]
En algunas situaciones, un tribunal puede determinar que existen razones de orden público para hacer caso omiso de una cláusula de elección de la ley aplicable y, en su lugar, interpretar un contrato conforme a las leyes de la jurisdicción en la que se presenta una demanda. Por ejemplo, una jurisdicción puede determinar que, como cuestión de orden público, aplicará sus propias leyes de protección del consumidor a una disputa entre un consumidor y una empresa, incluso si el contrato exige la aplicación de las leyes de una jurisdicción diferente. [6] [8]
Las partes que redactan contratos en Canadá pueden indicar las leyes de una provincia específica, seguidas de la frase "y las leyes de Canadá aplicables en ella" para garantizar que también se aplique la ley federal. [9] La jerarquía federal, provincial o territorial puede inhibir la capacidad de las partes para negociar la elección de la ley. Por ejemplo, la Ley de Letras de Cambio , la Ley de Transporte Marítimo de Canadá y la Ley de Seguros (Ontario). [10]
La posición canadiense a favor de la autonomía en las negociaciones sobre la elección de la ley fue establecida en Vita Food Products Inc. v Unus Shipping Co: “la ley aplicable al contrato es la ley que las partes pretendían aplicar”. Para que la cláusula de elección de la ley sea ejecutable, la elección de la ley debe ser de buena fe , el contrato debe ser legal y no debe haber ninguna razón para evitar la elección de la ley en función del orden público. [11]
Para que el contrato sea de buena fe, las partes no deben haber tenido la intención de utilizar esa ley para evadir el sistema legal con el que el contrato tiene la conexión más sustancial. Cuando un contrato es ilegal, o su ejecución es ilegal, no se considerará un contrato legal. El contrato tampoco puede ser contrario al orden público. Por ejemplo, en el pasado, los juegos de azar se consideraban contrarios al orden público, por lo que las deudas extranjeras por juegos de azar no se harían cumplir en Canadá. [12] Los tribunales también pueden negarse a hacer cumplir las cláusulas de elección de la ley aplicable o de elección del foro en los contratos de consumo cuando el demandante demuestra una causa sólida para no hacerlo, incluida la demostración de una desigualdad en el poder de negociación. [13] [14]
En Canadá, el uso del término "someterse" o "abogado" puede determinar si se aplica la cláusula de elección de la ley aplicable. En Naccarato v Brio Beverages Inc., un Tribunal de la Reina de Alberta determinó que el término "someterse" indicaba que la cláusula era permisiva, lo que otorgaba al Tribunal jurisdicción concurrente para conocer del asunto. [9] En Forbes Energy Group Inc. v. Parsian Energy Rad Gas , 2019 ONCA 372, el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que la cláusula ("abogado ante los tribunales de Inglaterra") significaba que se aplicarían las leyes de Inglaterra, pero la cláusula no era suficiente para otorgar a los tribunales jurisdicción exclusiva. Se permitió que la acción procediera en Ontario. [15] [16] El término "exclusivo" y otro lenguaje obligatorio brindan más certeza de que otro tribunal no asumirá jurisdicción concurrente. [17]
Los estudios empíricos realizados a principios del siglo XXI han descubierto que la ley del estado de Nueva York es, con diferencia, la opción más popular para las cláusulas de elección de ley en los contratos estadounidenses, seguida de Delaware o California. [18]
La interpretación de las cláusulas de elección de la ley aplicable puede variar según el foro. En Delaware, una cláusula estándar de elección de la ley aplicable puede cubrir la responsabilidad que surja de un agravio o de un contrato para evitar la incertidumbre. [19] [20] En Nueva York, el lenguaje expreso de la disposición debe ser “suficientemente amplio” como para abarcar toda la relación entre las partes contratantes. [3] Por ejemplo, en Krock v. Lipsay , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito determinó que una cláusula genérica de elección de la ley aplicable no cubría una demanda por tergiversación fraudulenta . [21] [22]