En nomenclatura zoológica , la cita del autor es el proceso en el que a una persona se le atribuye la creación del nombre científico de un taxón sin nombre previo . Al citar al autor del nombre científico, se deben cumplir los requisitos formales enumerados en el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica ("el Código"). [1] Según el artículo 51.1 del Código, “El nombre del autor no forma parte del nombre de un taxón y su cita es facultativa, aunque habitual y muchas veces aconsejable”. Sin embargo, la recomendación 51A sugiere: "El autor original y la fecha de un nombre deben citarse al menos una vez en cada trabajo que trate del taxón denotado por ese nombre. Esto es especialmente importante y tiene un carácter único entre homónimos y en la identificación de grupos de especies". nombres que no están en sus combinaciones nativas." A efectos de recuperación de información, la cita del autor y el año añadidos al nombre científico, por ejemplo, género-especie-autor-año, género-autor-año, familia-autor-año, etc., a menudo se consideran "de facto". "identificador único, aunque este uso a menudo puede ser imperfecto.
El Código reconoce tres grupos de nombres, según su rango :
Dentro de cada grupo, se aplica la misma autoría independientemente del nivel de taxón al que se aplica el nombre (con, en el caso de un nombre de grupo familiar, la terminación apropiada). Por ejemplo, los taxones a los que se puede asignar la mariposa almirante roja son los siguientes:
En el primer intento de proporcionar reglas internacionales para la nomenclatura zoológica en 1895, [2] se definió al autor como el autor de la descripción científica, y no como la persona que proporcionaba el nombre (publicado o no), esta era la práctica habitual en la nomenclatura de varios grupos de animales antes. Como resultado, algunas disciplinas como la malacología requirieron un cambio de autoría en cuanto a sus nombres taxonómicos al haber sido atribuidos a personas que nunca habían publicado un trabajo científico.
Esta nueva regla no era lo suficientemente precisa, por lo que en las décadas siguientes la práctica taxonómica continuó divergiendo entre disciplinas y autores. La ambigüedad llevó a un miembro de la Comisión ICZN en 1974 a proporcionar una interpretación más clara en la segunda edición del Código (en vigor desde 1961). En este caso, se sugirió que se defina al autor como la persona que "publica el nombre y las condiciones de calificación... o la atribución igualmente clara del nombre y la descripción". [3]
La opinión actual entre algunos taxónomos restringe la autoría de un nombre taxonómico a la persona que escribió el contenido científico textual de la descripción original. El autor de una imagen no es reconocido como coautor de un nombre, incluso si la imagen fue la única base prevista para que el nombre estuviera disponible.
Si un verdadero autor de un texto escrito no es directamente reconocible en la publicación original, no es el autor de un nombre (pero sí el autor de la obra). En realidad, el texto podría haber sido escrito por otra persona. Algunos autores han copiado pasajes de texto de fuentes inéditas sin reconocerlos. En arte. 50.1.1 todas estas personas están excluidas de la autoría de un nombre si no fueron mencionadas explícitamente en la obra misma como las personas responsables de hacer que un nombre esté disponible.
La mayoría de los taxónomos también aceptan el art. 50.1.1 que el autor de una fuente citada previamente publicada, de la cual se copiaron pasajes de texto, no es reconocido como autor de un nombre.
En algunos casos, el autor de la descripción puede diferir del autor de la obra. Esto debe indicarse explícitamente en la publicación original, ya sea mediante una declaración general ("todas las descripciones zoológicas en este trabajo fueron escritas por Smith") o mediante una declaración individual ("las siguientes tres descripciones fueron proporcionadas por Jiménez", "este nombre será atribuirse a mí y a Wang porque ella contribuyó a la descripción").
En el siglo XIX, era habitual establecer una abreviatura de otro autor inmediatamente debajo del texto de la descripción para indicar la autoría. Esto es comúnmente aceptado hoy en día; si la descripción se atribuye a una persona diferente, entonces esa persona es el autor.
Cuando el nombre de un autor diferente solo se colocaba detrás del nuevo nombre en el título (y no se repetía debajo de la descripción para indicar que la descripción había sido escrita por esa persona), se trataba de una convención para indicar la autoría sólo para el nuevo nombre y no para el nuevo nombre. para la descripción. Estas autorías de nombres no están cubiertas por el art. 50.1 y no se aceptan. Sólo se acepta autoría para la descripción.
Antes de 1900-1920, existían varias convenciones diferentes sobre la autoría, por lo que con frecuencia encontramos otros autores distintos a los actuales para los nombres zoológicos en la literatura zoológica temprana. Arte. 50.1 ha sido un modelo aceptado desde mediados del siglo XX. Eliminó la necesidad de investigar quién era el verdadero autor y todos los lectores pudieron verificar y determinar el nombre del autor en el trabajo original.
Al citar el nombre de un autor, se indica el apellido completo, no abreviado. Se agrega la fecha (año verdadero) de publicación en que se estableció el nombre. Si lo desea, se coloca una coma entre el autor y la fecha (la coma no está prescrita en el Código, no contiene información adicional. Sin embargo, se incluye en los ejemplos que contiene y también en las Listas e Índices Oficiales de la ICZN).
Un autor puede haber establecido un nombre dedicado a sí mismo. Esto es poco común y va en contra de convenciones no escritas, pero no está restringido por el Código.
En una aplicación estricta del Código, los componentes de cadena de autor del nombre del taxón "género", "especie" y "año" sólo pueden tener una combinación de caracteres. El principal problema en zoología para la ortografía coherente de los nombres es el autor. El Código no ofrece ni una guía ni una recomendación detallada.
A diferencia de la botánica, en zoología no se recomienda abreviar el nombre del autor. [1] Si un nombre fue establecido por más de tres autores, se permite dar sólo el primer autor, seguido del término "et. al." (y otros).
No existen estándares aprobados para la ortografía de los autores en zoología y, a diferencia de lo que ocurre en botánica, nadie ha propuesto nunca tales estándares para los autores zoológicos.
Generalmente se acepta que el nombre del autor se dé en el caso nominativo singular si originalmente se dio en un caso diferente y que el nombre del autor se escriba en escritura latina . [4] No existen convenciones comúnmente aceptadas sobre cómo transcribir los nombres de los autores si se dan en escritura no latina.
También es ampliamente aceptado que los nombres de los autores deben escribirse con signos diacríticos , ligaduras , espacios y signos de puntuación . La primera letra normalmente se escribe en mayúscula, sin embargo, las mayúsculas iniciales y el uso de términos accesorios pueden ser inconsistentes (por ejemplo, de Wilde/De Wilde, d'Orbigny/D'Orbigny, Saedeleer/De Saedeleer, etc.). Los coautores están separados por comas; el último coautor debe estar separado por "&". En los nombres chinos y coreanos generalmente sólo se cita el apellido.
Ejemplos:
Aparte de éstas, no existen convenciones comúnmente aceptadas. El autor puede escribirse siguiendo un estándar elaborado por él mismo (Linnaeus 1758, Linnaeus 1766), [5] o como figura en la fuente original, lo que implica que los nombres de las personas no siempre se escriben de manera consistente (Linnæus 1758, Linné 1766), [ 6] o estamos tratando con conjuntos de datos compuestos sin ningún estándar consistente. [7]
En algunas publicaciones, el autor responsable de los nuevos nombres y actos de nomenclatura no figura directamente en la fuente original, pero a veces puede inferirse de pruebas externas fiables. La Recomendación 51D del Código establece: "...si la autoría se conoce o se infiere de evidencia externa, el nombre del autor, si se cita, debe encerrarse entre corchetes para mostrar el anonimato original".
Si el mismo apellido es común a más de un autor, a veces se dan iniciales (por ejemplo, "A. Agassiz" frente a "L. Agassiz", etc.), pero no existen normas relativas a este procedimiento, y no todos los grupos de animales /bases de datos utiliza esta convención. Aunque las iniciales a menudo se consideran útiles para eliminar la ambigüedad de diferentes personas con el mismo apellido, esto no funciona en todas las situaciones (por ejemplo, "W. Smith", "C. Pfeiffer", "GB Sowerby" y otros nombres aparecen más de una vez). , y en los ejemplos dados en el Código y también en las Listas e Índices Oficiales de la ICZN, no se utilizan las iniciales [8] .
Para una computadora, OF Müller, O. Müller y OF Müller son cadenas diferentes, incluso las diferencias entre OF Müller, OF Müller y OF Müller pueden ser problemáticas. Fauna Europaea [7] es un ejemplo típico de una base de datos donde las iniciales OF y OF combinadas se leen como cadenas completamente diferentes, por lo que quienes intentan buscar todos los nombres taxonómicos descritos por Otto Friedrich Müller deben saber (1) que los datos enviados por los distintos proveedores de datos contenían varias versiones (OF Müller, OF Müller, Müller y O. Müller), y (2) que en muchas bases de datos, la función de búsqueda no encontrará OF Müller si busca OF Müller o Müller, no mencionar ortografías alternativas de este nombre como Mueller o Muller.
Por lo tanto, el uso de (por ejemplo) género-especie-autor-año, género-autor-año, familia-autor-año, etc. como identificadores únicos "de facto" para fines informáticos de biodiversidad puede presentar problemas debido a la variación en los términos citados. apellidos de los autores, presencia/ausencia/variaciones en las iniciales citadas y variantes menores en el estilo de presentación, así como variantes de los autores citados (persona/s responsable/s) y, en ocasiones, fechas citadas para lo que en realidad puede ser el mismo acto de nomenclatura en el mismo trabajo. Además, en un pequeño número de casos, el mismo autor puede haber creado el mismo nombre más de una vez en el mismo año para diferentes taxones, que luego sólo pueden distinguirse por referencia al título, la página y, a veces, la línea de la obra. en el que aparece cada nombre.
En Australia se creó un programa (TAXAMATCH) [9] que proporciona una herramienta para indicar de manera preliminar si dos variantes de un nombre de taxón deben aceptarse como idénticas o no según la similitud de las cadenas de autores citados. La función de coincidencia de autoridad de TAXAMATCH asigna una similitud de moderada a alta a cadenas de autor con diferencias ortográficas y/o de fecha menores, como "Medvedev & Chernov, 1969" frente a "Medvedev & Cernov, 1969" o "Schaufuss, 1877". " vs. "LW Schaufuss, 1877", o incluso "Oshmarin, 1952" vs. "Oschmarin in Skrjabin & Evranova, 1952", y una baja similitud con citas de autores que son muy diferentes (por ejemplo, "Hyalesthes Amyot, 1847" vs. . "Hyalesthes Signoret, 1865") y es más probable que representen diferentes instancias de publicación y, por lo tanto, posiblemente también diferentes taxones. El programa también comprende abreviaturas estandarizadas utilizadas en botánica y, a veces, también en zoología; por ejemplo, "Rchb". para Reichenbach, pero aún puede fallar para abreviaturas no estándar (como "H. & A. Ad." para H. & A. Adams, donde la cita normal sería, de hecho, "Adams & Adams"). Las abreviaturas no estándar deben detectarse mediante una inspección manual posterior después del uso de un enfoque algorítmico para clasificar previamente los nombres que se compararán en grupos de nombres y autoridades citadas más o menos similares. Sin embargo, este programa no separará adecuadamente los nombres de autores que se escriben de manera muy similar pero que en realidad representan a diferentes personas y que fueron autores independientes de nombres de taxones idénticos; los ejemplos incluyen "OF Müller 1776" frente a "PLS Müller 1776", "GB Sowerby I 1850" frente a "GB Sowerby III 1875" y "L. Pfeiffer 1856" frente a "KL Pfeiffer 1956", por lo que también se requiere una inspección manual adicional. necesario, especialmente para casos de problemas conocidos como los indicados anteriormente.
Otra causa de errores que un programa de este tipo no detectaría son los autores con apellidos de varias partes que a veces se aplican de manera inconsistente en la literatura y las obras cuya atribución aceptada ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, los géneros publicados en la obra de autor anónimo " Museum Boltenianum sive catalogus cimeliorum... " publicada en 1798 fueron durante mucho tiempo atribuidos a Bolten, pero ahora se considera que fueron escritos por Röding según un fallo de la ICZN en 1956. [10] Se encuentran problemas análogos al intentar cruzar registros médicos por nombre del paciente; para una discusión relevante, consulte el enlace del registro .
Un nombre nuevo mencionado sin descripción, indicación o cifra es un nomen nudum . Un nomen nudum no tiene autoría ni fecha y no es un nombre disponible. Si se desea o es necesario citar al autor de un nombre no disponible, se debe hacer evidente el estado nomenclatural del nombre. [4]
Un nombre "sensu" (sensu = "en el sentido de", no debe escribirse en cursiva) es un nombre previamente establecido que fue utilizado por un autor en un sentido incorrecto (por ejemplo, para una especie que fue identificada erróneamente). Técnicamente se trata sólo de un uso posterior de un nombre, no de un nombre nuevo, y no tiene autoría propia. Los taxónomos a menudo crearon reglas no escritas para que las autorías de nombres sensu registraran la fuente primera y original en caso de una identificación errónea de un animal, pero esto no está de acuerdo con el Código. [4]
Ejemplo:
autor del taxón (P405) (ver usos )