El círculo cartesiano (también conocido como círculo de Arnauld [1] ) es un ejemplo de razonamiento circular falaz atribuido al filósofo francés René Descartes . Sostuvo que la existencia de Dios se prueba mediante una percepción confiable , que a su vez está garantizada por Dios.
Descartes sostiene –por ejemplo, en la tercera de sus Meditaciones sobre la Primera Filosofía– que todo lo que uno percibe clara y distintamente es verdadero: "Ahora me parece capaz de establecer como regla general que todo lo que percibo muy clara y distintamente es verdadero". verdadero" (AT VII 35). [2] Continúa en la misma Meditación argumentando a favor de la existencia de un Dios benevolente, para derrotar su argumento escéptico en la primera Meditación de que Dios podría ser un engañador. Luego dice que sin su conocimiento de la existencia de Dios, ninguno de sus conocimientos podría ser seguro.
El círculo cartesiano es una crítica a lo anterior que toma esta forma:
Muchos comentaristas, tanto en la época en que Descartes escribió como después, han argumentado que esto implica un argumento circular , ya que se basa en el principio de claridad y distinción para defender la existencia de Dios , y luego afirma que Dios es el garante de su existencia. ideas claras y distintas. [3]
El primero en plantear esta crítica fue Marin Mersenne , en el "Segundo Conjunto de Objeciones" a las Meditaciones :
Aún no estás seguro de la existencia de Dios y dices que no estás seguro de nada. De esto se sigue que todavía no sabes clara y distintamente que eres una cosa pensante, ya que, como tú mismo admites, ese conocimiento depende del conocimiento claro de un Dios existente; y esto no lo has demostrado en el pasaje en el que sacas la conclusión de que sabes claramente lo que eres. (EN VII 124-125)
Antoine Arnauld fue otro de los objetores de Descartes, y también argumentó que la existencia de Dios no puede usarse para probar que lo que uno percibe clara y distintamente es verdadero. [4]
La propia respuesta de Descartes a esta crítica, en sus "Respuestas del autor al cuarto conjunto de objeciones", es, en primer lugar, dar lo que se conoce como la respuesta de la memoria; [5] señala que en la quinta Meditación (en AT VII 69-70) no dijo que necesitaba a Dios para garantizar la verdad de sus ideas claras y distintas, sólo para garantizar su memoria:
Cuando dije que no podemos saber nada con certeza hasta que seamos conscientes de que Dios existe, declaré expresamente que hablaba sólo del conocimiento de aquellas conclusiones que pueden ser recordadas cuando ya no atendemos a los argumentos mediante los cuales dedujimos. a ellos. (EN VII 140)
En segundo lugar, niega explícitamente que el cogito sea una inferencia: "Cuando alguien dice 'pienso, luego existo o existo', no deduce la existencia del pensamiento mediante un silogismo , sino que lo reconoce como algo evidente por sí mismo. por una simple intuición de la mente" (AT VII 140). Finalmente, señala que la certeza de ideas claras y distintas no depende de la garantía de Dios (AT VII 145-146). El cogito en particular es autoverificante, indudable, inmune a la duda más fuerte.
Bernard Williams presenta la defensa de la memoria de la siguiente manera: "Cuando uno está realmente intuyendo una proposición dada, no se puede albergar ninguna duda. Por lo tanto, cualquier duda que pueda haber debe albergarse cuando uno no está intuyendo la proposición". [6] Continúa argumentando: "El problema con el sistema de Descartes no es que sea circular; ni que exista una relación ilegítima entre las pruebas de Dios y las percepciones claras y distintas [...] El problema es que el Las pruebas de Dios son inválidas y no convencen ni siquiera cuando supuestamente están siendo intuidas." [7]
Como explica Andrea Christofidou:
La distinción apropiada aquí es la que existe entre cognitio y scientia ; Ambas son verdaderas y no pueden contradecirse, pero la última es objetivamente verdadera y cierta (con la garantía de Dios), mientras que la primera es subjetivamente verdadera y cierta, es decir, tiene un límite de tiempo y es objetivamente posible (y no necesita la garantía). de Dios). [8]
Otra defensa de Descartes contra la acusación de circularidad la desarrolla Harry Frankfurt en su libro Demons, Dreamers, and Madmen . [9] Frankfurt sugiere que los argumentos de Descartes a favor de la existencia de Dios y de la confiabilidad de la razón no pretenden probar que sus conclusiones sean verdaderas, sino mostrar que la razón conduce a ellas. Por lo tanto, la razón se valida al demostrar que confirma su propia validez en lugar de conducir a una negación de su validez al mostrarse incapaz de demostrar la existencia de un Dios benévolo.