Ciencia dura y ciencia blanda son términos coloquiales utilizados para comparar campos científicos sobre la base del rigor metodológico percibido , la exactitud y la objetividad. [1] [2] [3] En general, las ciencias formales y las ciencias naturales se consideran ciencias duras , mientras que las ciencias sociales y otras ciencias se describen como ciencias blandas . [4]
Las definiciones precisas varían, [5] pero las características que a menudo se citan como características de la ciencia dura incluyen la producción de predicciones comprobables , la realización de experimentos controlados , la confianza en datos cuantificables y modelos matemáticos , un alto grado de precisión y objetividad , niveles más altos de consenso, una progresión más rápida del campo, un mayor éxito explicativo, acumulatividad, replicabilidad y, en general, la aplicación de una forma más pura del método científico . [2] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Una idea estrechamente relacionada (que se originó en el siglo XIX con Auguste Comte ) es que las disciplinas científicas se pueden organizar en una jerarquía de duras a blandas sobre la base de factores como el rigor , el "desarrollo" y si son básicas o aplicadas . [5] [13]
Los filósofos e historiadores de la ciencia han cuestionado la relación entre estas características y la dureza o blandura percibidas. Las ciencias duras más "desarrolladas" no necesariamente tienen un mayor grado de consenso o selectividad a la hora de aceptar nuevos resultados. [6] Las diferencias metodológicas citadas comúnmente tampoco son un indicador fiable. Por ejemplo, las ciencias sociales como la psicología y la sociología utilizan ampliamente modelos matemáticos, pero suelen considerarse ciencias blandas. [1] [2] Sin embargo, existen algunas diferencias mensurables entre las ciencias duras y blandas. Por ejemplo, las ciencias duras hacen un uso más extensivo de los gráficos , [5] [14] y las ciencias blandas son más propensas a una rápida rotación de palabras de moda . [15]
La metáfora ha sido criticada por estigmatizar indebidamente las ciencias blandas, creando un desequilibrio injustificado en la percepción pública, la financiación y el reconocimiento de diferentes campos. [2] [3] [16]
El origen de los términos "ciencia dura" y "ciencia blanda" es oscuro. El primer uso atestiguado de "ciencia dura" se encuentra en un número de 1858 del Journal of the Society of Arts , [17] [18] pero la idea de una jerarquía de las ciencias se puede encontrar antes, en la obra del filósofo francés Auguste Comte (1798-1857). Identificó la astronomía como la ciencia más general, [nota 1] seguida de la física, la química, la biología y luego la sociología. Esta visión fue muy influyente y pretendía clasificar los campos en función de su grado de desarrollo intelectual y la complejidad de su contenido. [6]
La distinción moderna entre ciencia dura y blanda se atribuye a menudo a un artículo de 1964 publicado en Science por John R. Platt . Exploró por qué consideraba que algunos campos científicos eran más productivos que otros, aunque en realidad no utilizó los términos en sí. [19] [20] En 1967, el sociólogo de la ciencia Norman W. Storer distinguió específicamente entre las ciencias naturales como duras y las ciencias sociales como blandas. Definió la dureza en términos del grado en que un campo utiliza las matemáticas y describió una tendencia de los campos científicos a aumentar su dureza con el tiempo, identificando características de mayor dureza como la inclusión de una mejor integración y organización del conocimiento, una capacidad mejorada para detectar errores y un aumento en la dificultad de aprender el tema. [6] [21]
En la década de 1970, el sociólogo Stephen Cole realizó una serie de estudios empíricos en los que intentaba encontrar evidencias de una jerarquía de disciplinas científicas, y no pudo encontrar diferencias significativas en términos de núcleo de conocimiento, grado de codificación o material de investigación. Las diferencias que sí encontró evidencias incluían una tendencia de los libros de texto de ciencias blandas a basarse en trabajos más recientes, mientras que el material de los libros de texto de ciencias duras era más consistente a lo largo del tiempo. [6] Después de su publicación en 1983, se ha sugerido que Cole podría haber pasado por alto algunas relaciones en los datos porque estudió mediciones individuales, sin tener en cuenta la forma en que múltiples mediciones podrían tender en la misma dirección, y porque no se analizaron todos los criterios que podrían indicar el estatus científico de una disciplina. [22]
En 1984, Cleveland realizó una encuesta en 57 revistas y descubrió que las revistas de ciencias naturales utilizaban muchos más gráficos que las revistas de matemáticas o ciencias sociales, y que las revistas de ciencias sociales a menudo presentaban grandes cantidades de datos de observación en ausencia de gráficos. La cantidad de área de página utilizada para los gráficos oscilaba entre el 0% y el 31%, y la variación se debía principalmente a la cantidad de gráficos incluidos en lugar de a sus tamaños. [23] Otros análisis realizados por Smith en 2000, [5] basados en muestras de gráficos de revistas de siete disciplinas científicas importantes, descubrieron que la cantidad de uso de gráficos se correlacionaba "casi perfectamente" con la dureza (r = 0,97). También sugirieron que la jerarquía se aplica a campos individuales, y demostraron el mismo resultado utilizando diez subcampos de la psicología (r = 0,93). [5]
En un artículo de 2010, Fanelli propuso que esperamos más resultados positivos en las ciencias "más blandas" porque hay menos restricciones al sesgo de los investigadores. Encontraron que entre los artículos de investigación que ponían a prueba una hipótesis, la frecuencia de resultados positivos se predecía por la dureza percibida del campo. Por ejemplo, las ciencias sociales en su conjunto tenían una probabilidad 2,3 veces mayor de resultados positivos en comparación con las ciencias físicas, con las ciencias biológicas en el medio. Agregaron que esto apoyaba la idea de que las ciencias sociales y las ciencias naturales difieren solo en grado, siempre que las ciencias sociales sigan el enfoque científico. [7]
En 2013, Fanelli puso a prueba si la capacidad de los investigadores de un campo para "lograr consenso y acumular conocimiento" aumenta con la dureza de la ciencia, y tomó muestras de 29.000 artículos de 12 disciplinas utilizando mediciones que indican el grado de consenso académico. De las tres posibilidades (jerarquía, distinción entre dura y blanda, o sin orden), los resultados apoyaron una jerarquía, con las ciencias físicas obteniendo el mejor desempeño, seguidas por las ciencias biológicas y luego las ciencias sociales. Los resultados también se mantuvieron dentro de las disciplinas, así como cuando se incluyeron las matemáticas y las humanidades. [24]
Los críticos del concepto argumentan que las ciencias blandas se consideran implícitamente campos científicos menos "legítimos", [2] o simplemente no científicos en absoluto. [25] Un editorial en Nature afirmó que existe una opinión de que los hallazgos de las ciencias sociales tienen más probabilidades de cruzarse con la experiencia cotidiana y, como resultado, pueden descartarse como "obvios o insignificantes". [16] Ser etiquetado como una ciencia blanda puede afectar el valor percibido de una disciplina para la sociedad y la cantidad de fondos disponibles para ella. [3] En la década de 1980, el matemático Serge Lang bloqueó con éxito la admisión del influyente politólogo Samuel P. Huntington en la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , describiendo el uso de las matemáticas por parte de Huntington para cuantificar la relación entre factores como la "frustración social" (Lang le preguntó a Huntington si poseía un "medidor de frustración social") como " pseudociencia ". [11] [26] [27] Durante las recesiones de finales de la década de 2000 , las ciencias sociales fueron el blanco de recortes de financiación desproporcionadamente en comparación con las matemáticas y las ciencias naturales. [28] [29] Se hicieron propuestas para que la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos dejara de financiar disciplinas como la ciencia política por completo. [16] [30] Ambos incidentes provocaron un debate crítico sobre la distinción entre ciencias duras y blandas. [11] [16]
La percepción de las ciencias duras frente a las blandas está influida por el sesgo de género : una mayor proporción de mujeres en un campo determinado conduce a una percepción de "blandas" incluso dentro de los campos STEM. Esta percepción de "blandas" va acompañada de una devaluación del valor del campo. [31]