La ciencia patológica es un área de investigación en la que "se engaña a las personas para que obtengan resultados falsos... mediante efectos subjetivos, ilusiones o interacciones umbral". [1] [2] El término fue utilizado por primera vez por Irving Langmuir , químico ganador del Premio Nobel , durante un coloquio en 1953 en el Laboratorio de Investigación Knolls . [3] Langmuir dijo que una ciencia patológica es un área de investigación que simplemente no "desaparecerá", mucho después de que la mayoría de los científicos en el campo la abandonaran por "falsa". Llamó a la ciencia patológica "la ciencia de las cosas que no son así". [4] [5]
En su libro de 2002, Undead Science , el profesor de sociología y antropología Bart Simon la enumera entre las prácticas que se perciben o se presentan falsamente como ciencia, "categorías... como... pseudociencia , ciencia amateur , ciencia desviada o fraudulenta, mala ciencia, ciencia basura , ciencia patológica, ciencia de culto de carga y ciencia vudú ". [6] Los ejemplos de ciencia patológica incluyen los canales marcianos , los rayos N , el poliagua y la fusión fría . Las teorías y conclusiones detrás de todos estos ejemplos son actualmente rechazadas o ignoradas por la mayoría de los científicos.
La ciencia patológica, según la definición de Langmuir, es un proceso psicológico en el que un científico, que en un principio se atenía al método científico , se desvía inconscientemente de ese método y comienza un proceso patológico de interpretación de datos basada en deseos (véase el efecto de la expectativa del observador y el sesgo cognitivo ). Algunas características de la ciencia patológica son:
Langmuir nunca tuvo la intención de definir rigurosamente el término; fue simplemente el título de su charla sobre algunos ejemplos de "ciencia extraña". Como sucede con cualquier intento de definir el quehacer científico, siempre se pueden encontrar ejemplos y contraejemplos.
La discusión de Langmuir sobre los rayos N ha llevado a su caracterización tradicional como una instancia de ciencia patológica. [7]
En 1903, Prosper-René Blondlot trabajaba en rayos X (como muchos físicos de la época) y observó una nueva radiación visible que podía penetrar el aluminio . Ideó experimentos en los que un objeto apenas visible se iluminaba con estos rayos N, y así se volvía "más visible". Blondlot afirmó que los rayos N estaban causando una pequeña reacción visual, demasiado pequeña para ser vista bajo una iluminación normal, pero apenas visible cuando se eliminaban la mayoría de las fuentes de luz normales y el objetivo apenas era visible para empezar.
Los rayos N se convirtieron en tema de debate en la comunidad científica. Después de un tiempo, el físico estadounidense Robert W. Wood decidió visitar el laboratorio de Blondlot, que había pasado a la caracterización física de los rayos N. Un experimento pasaba los rayos desde una rendija de 2 mm a través de un prisma de aluminio , desde el que estaba midiendo el índice de refracción con una precisión que requería mediciones precisas de 0,01 mm. Wood preguntó cómo era posible que pudiera medir algo con una precisión de 0,01 mm desde una fuente de 2 mm, una imposibilidad física en la propagación de cualquier tipo de onda. Blondlot respondió: "Esa es una de las cosas fascinantes de los rayos N. No siguen las leyes ordinarias de la ciencia en las que uno piensa habitualmente". Entonces Wood pidió ver los experimentos que se llevaban a cabo como de costumbre, lo que se llevó a cabo en una habitación que debía estar muy oscura para que el objetivo apenas fuera visible. Blondlot repitió sus experimentos más recientes y obtuvo los mismos resultados, a pesar de que Wood había extendido la mano y saboteado encubiertamente el aparato de rayos N quitando el prisma. [1] [8]
Langmuir ofreció ejemplos adicionales de lo que él consideraba ciencia patológica en su discurso original: [9]
Una versión de 1985 [ cita requerida ] del discurso de Langmuir ofreció más ejemplos, aunque al menos uno de ellos (polywater) ocurrió enteramente después de la muerte de Langmuir en 1957:
Desde la charla original de Langmuir, han aparecido varios ejemplos más recientes de lo que parece ser una ciencia patológica. Denis Rousseau , uno de los principales detractores del poliagua, actualizó las ideas de Langmuir en 1992 y citó específicamente como ejemplos los casos del poliagua, la fusión fría de Martin Fleischmann y la "dilución infinita" de Jacques Benveniste . [20]
El poliagua era un tipo de agua que parecía tener un punto de ebullición mucho más alto y un punto de congelación mucho más bajo que el agua normal. Durante la década de 1960, se publicaron muchos artículos sobre el tema y se realizaron investigaciones sobre el poliagua en todo el mundo con resultados dispares. Finalmente, se determinó que muchas de las propiedades del poliagua podían explicarse por contaminación biológica. Cuando se introdujeron controles experimentales y una limpieza más rigurosa del material de vidrio , ya no se pudo producir poliagua. Pasaron varios años hasta que el concepto del poliagua murió a pesar de los resultados negativos posteriores.
En 1989, Martin Fleischmann y Stanley Pons anunciaron el descubrimiento de un procedimiento simple y barato para obtener la fusión nuclear a temperatura ambiente . Aunque hubo muchos casos en los que se informaron resultados exitosos, carecían de consistencia y, por lo tanto, la fusión fría llegó a considerarse un ejemplo de ciencia patológica. [21] Dos paneles convocados por el Departamento de Energía de los EE. UU. , uno en 1989 y un segundo en 2004, no recomendaron un programa federal dedicado a la investigación de la fusión fría. Un pequeño número de investigadores continúa trabajando en el campo.
Jacques Benveniste fue un inmunólogo francés que en 1988 publicó un artículo en la prestigiosa revista científica Nature en el que describía la acción de diluciones muy altas de anticuerpos anti-IgE sobre la desgranulación de los basófilos humanos , hallazgos que parecían apoyar el concepto de homeopatía . Los biólogos quedaron desconcertados por los resultados de Benveniste, ya que en estas altas diluciones solo quedaban moléculas de agua, y ninguna molécula del anticuerpo original. Benveniste concluyó que la configuración de las moléculas en el agua era biológicamente activa. Investigaciones posteriores no han apoyado los hallazgos de Benveniste.
Después de pasar tres horas o más presenciando varios experimentos, no sólo soy incapaz de informar de una sola observación que pareciera indicar la existencia de los rayos, sino que me quedé con la firme convicción de que los pocos experimentadores que han obtenido resultados positivos han sido engañados de alguna manera. Un informe algo detallado de los experimentos que me mostraron, junto con mis propias observaciones, puede ser de interés para los muchos físicos que han pasado días y semanas en esfuerzos infructuosos por repetir los notables experimentos que se han descrito en las revistas científicas del año pasado.
Se publicaron docenas de artículos sobre este efecto, incluidos varios estudios que argumentaban que era falso. En la actualidad, el efecto Allison se presenta a menudo en los relatos de la ciencia patológica, junto con las afirmaciones sobre los rayos N y la fusión fría.
casos clásicos de ciencia patológica, como el supuesto "descubrimiento" de canales en Marte, rayos N, poliagua, fusión fría, etc., son todos ellos testimonios del hecho de que pueden aparecer docenas de artículos en la literatura científica que atestiguan la realidad de los fenómenos, que resultan ser completamente ilusorios.
Así pues, las cosas están así: ningún investigador de la fusión fría ha sido capaz de disipar el estigma de la "ciencia patológica" demostrando de forma rigurosa y reproducible efectos lo suficientemente grandes como para excluir la posibilidad de error (por ejemplo, construyendo un generador de energía que funcione), ni parece posible concluir de forma inequívoca que todo el comportamiento aparentemente anómalo puede atribuirse a un error.