¡Hola! Usted se comunicó conmigo en "mi" página (es una dirección IP compartida) con respecto al artículo de Beatriz de Portugal. La cuestión es que en Wikipedia todo debe estar escrito de la forma más neutral posible; no se deben presentar términos de valoración, el texto no debe tomar partido en un tema en disputa, simplemente presentar de manera neutral lo que habla a favor y lo que habla en contra de un tema en disputa. Esto, a su vez, no debe escribirse como una discusión, sino simplemente como una presentación neutral, como la que se puede leer en un diccionario o en una enciclopedia. Ésta: "Otra cuestión que siempre olvidan los pocos defensores actuales de Beatriz, o de Juan I de Castilla y Beatriz como soberanos legítimos de Portugal, es la cuestión del pueblo, y que sin súbditos no hay reyes. Por esta cuestión histórica actual, es secundario que el pueblo portugués no los haya aceptado como monarcas", no es bueno, porque es un término valorativo, una opinión. El hecho es que la opinión del pueblo no importaba según la ley. Muchos monarcas han sido odiados por su pueblo, pero aun así han sido monarcas. En el artículo sólo debe haber hechos, no valoraciones. Además: al decir que los "defensores" de Beatriz son pocos y olvidar los hechos, el artículo no es neutral. Es mejor decir: "Beatrice es reconocida como monarca por algunos, y no como monarca por otros. Lo que habla a favor de la posibilidad es que (indicar los motivos), y lo que habla en contra de que ella sea monarca es (indicar los motivos). ). Un texto neutral tiene en cuenta la opinión de ambas partes. Lo que falta ahora son las razones dadas por la parte que cree que ella era la reina. Entonces, como ve, el problema con el texto fue que no estaba redactado de manera neutral. ambos tomaron partido y también incluye valores en el texto en lugar de hechos. Pero ahora, después de su última edición, el artículo es mucho mejor - 85.226.42.215 ( discusión ) 11:33, 27 de septiembre de 2010 (UTC)
Por favor termina este juego infantil. Y por favor dime cuál es tu problema. Este artículo no hace daño a nadie, existen fuentes de su existencia, tus fuentes son inciertas, y creo que por no conocerme no puedes tener ningún problema conmigo, con mi personalidad. Por favor acepte la existencia de este artículo que no daña su personalidad y para usted también es mejor estar de acuerdo en lugar de pelear aquí y en la wiki portuguesa. 21:49, 4 de diciembre de 2011 (UTC) Borgatya ( charla )
Por favor, ambos, dejen de revertirse y acusarse mutuamente. Jorge, como administrador externo, en este momento me resulta difícil juzgar esto. ¿Podrías explicar un poco más por qué crees que esto es un engaño (en lugar de, digamos, un error? ¿O incluso posiblemente correcto, ya que las otras fuentes están equivocadas?) Recomendaría llevar el asunto a Afd en lugar de solicitar más veloces. Fut.Perf. ☼ 22:12, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
Además, ambos rompieron WP:3RR varias veces en Beatrice of Portugal . De su conversación en los resúmenes de edición allí, queda bastante claro que ninguno de ustedes estaba destrozando; Ambos parecen tener algunas fuentes que señalar, pero no están de acuerdo sobre cuál de ellas es correcta. Eso no es vandalismo, y las guerras de edición por ello no están presentes. Fut.Perf. ☼ 22:15, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
Ya veo, sabes los alfabetos y sabes leer, pero no sabes el significado real de las palabras o sólo escoges las palabras que te favorecen pero uno dice: esto es verdad a medias y diletantismo. Borgatya ( discusión ) 22:21, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
Por favor, vaya a la página de discusión del artículo eliminado en cuestión. Creo que me tomaré 15 minutos para escribir la información que acabo de recopilar. Jorge alo (discusión) 22:40, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Beatriz de Portugal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Santarém (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:54, 26 de diciembre de 2011 (UTC)
En el Juan VI discutido (antes de que se cerrara) usted se preguntaba en voz alta si hubo algún "Jorges" antes de 1400. Después de una búsqueda rápida y superficial (nada elaborada), debo admitir que no puedo encontrar ninguno. El primero que encontré fue Jorge de Castro (hijo de Álvaro de Castro, Conde de Monsanto) del listado de batalla de Alfarrobeira (hay algunos otros Jorges allí, pero ese es el más destacado que puedo encontrar). Por supuesto, los Castro son de ascendencia gallego-castellana, así que me pregunto si lo obtuvieron de allí. Por otro lado, la generación de los Castro hacia 1400 estuvo estrechamente relacionada con la casa de Aviz, por ejemplo, el abuelo de Castro, Fernando de Castro, era el gobernador de la casa del Príncipe Enrique, por lo que podría ser un anglicismo importado, como usted conjeturó ( aunque no era realmente un nombre inglés popular en ese momento, ¿verdad? Lo que se me viene a la cabeza, realmente no puedo pensar en un Plantagenet o un gran noble inglés llamado "George" en ese momento. sin duda sí. Y Henry pudo haber ayudado al resurgimiento de Henrique ¿Pero George/Jorge?)
También existe una posible conexión italiana. Hubo muchos inmigrantes genoveses en Portugal durante el siglo XIV, y Jorge, el santo patrón de Génova, es un nombre muy utilizado entre ellos. Como curiosidad, las cartas portulanas italianas del siglo XIV, como el mapa de Dulcert de 1339, el Atlas Laurentino-Medici de 1351, la carta de los hermanos Pizigani de 1367, etc., así como el Libro del Conoscimiento castellano , ya indican la Nombre de la isla de Sao Jorge en las Azores como "San Zorzo", nombre del siglo XIV. Los navegantes genoveses se extendieron por muchos lugares (p. ej. Rumania, Mar Negro y probablemente Azores). Walrasiad ( discusión ) 05:10, 8 de enero de 2012 (UTC)
PD: En una nota al margen aún más irrelevante, dado que parece estar interesado en los dragones, puede que le resulte curioso saber que los dragones se utilizaban con mucha frecuencia en la iconografía veneciana para recordar y expresar el odio hacia Génova (como el "enemigo" de San Jorge es el dragón). Estoy seguro de que no existe ninguna conexión entre los dragones portugueses y venecianos. Pero quizás quieras recordar que la próxima vez que contemples un dragón, ¡él es tu enemigo, Jorge! ;) Walrasiad ( discusión ) 05:27, 8 de enero de 2012 (UTC)
Ó Senhor Jorge,
creo que su idea de la combinación de los 3 escudos de armas es una idea maravillosa y me pondré a trabajar en ella. Aunque creo que puede llevar algún tiempo. Te avisaré cuando haya terminado.
Abraços e obrigado,
A Minha Pátria é a Língua Portuguesa! ( charla ) 07:21, 8 de enero de 2012 (UTC)
Senhor Jorge,
Eu decidi que não vou fazer o brasão de armas que o senhor propôs. O senhor pode fazer o que o senhor quer fazer. Tu me-ofendeu nas suas mensagens na "Página de discusión: D. João VI". É uma pena, porque eu tenho certeza de que nós poderia ter criado um brasão de armas incrível.
Obrigado,
Cristiano Tomás A Minha Pátria é a Língua Portuguesa! ( charla ) 11:00, 8 de enero de 2012 (UTC)
Antes le escribí descaradamente y con rudeza porque estábamos en desacuerdo en un lugar diferente. Ahora que me he calmado, puedo decirles que estoy creando el brasao según los estándares que comentamos en mi página. Lamento haber sido grosero, les avisaré cuando publique el escudo de armas revisado. Obrigado Cristiano Tomás ( charla ) 10:19, 10 de enero de 2012 (UTC)
¿Qué opinas? ¿Algo más para agregar/quitar? Obrigado, Cristiano Tomás ( discusión ) 11:51, 10 de enero de 2012 (UTC)
dime algo más (no puedo abrir el documento pdf que vinculaste a mi página de discusión debido a mi computadora), y te aseguro que no soy más que yo, Cristiano Tomás, no trasmundo ni andres herzog. Gracias, Cristiano Tomás ( charla ) 22:46, 10 de enero de 2012 (UTC)
a esquerda, branca com as cinco quinas (o chamado "Portugal-antigo"), à direita, vermelha com sete castelos de ouro (as erradissimamente consideradas armas do reino do Algarve), colar da Ordem de Cristo, pavilhão vermelho semeado de quinas e castelos, encimado por un dragón de oro. Escrevendo pouco depois da proclamação da república, o historiador e eminente heraldista Braamcamp Freire na su excelente Armaria Portuguesa, descreve as armas do rei de Portugal, "de 1826 a 1910": "Brasão completo": de prata, cinco escudetes de azul em cruz , cada um carregado de cinco besantes de campo; bordadura de vermelho carregada de sete castelos de ouro. Elmo de ouro, aberto, posto de frente, sobrepujado da coroa real. Timbre; dragão alado naciente de verde. Paquife e virol de plata e azul, ouro e vermelho. Soportes: dos dragões alados de verde, cada um segurando um estandarte de prata, hasteado de ouro e carregado dos cinco escudetes das armas. Manto de púrpura forrado de arminhos e sobrepujado da coroa real. Grito de guerra: "SAN JORGE".Claro que não foi só no território europeu de Portugal que se fez uso do dragão real.»
¿Éste? Cristiano Tomás ( charla ) 06:11, 12 de enero de 2012 (UTC)
Tengo problemas con la hipótesis de Cedovim. A menos que se trate de otro "Cedovim" (el único que conozco está en Guarda), el camino seguido desde Guimaraes hasta Toro no parece ir tan al sur. El orden explícito seguido -Vinhais, Braganza, Çadavi (sic), Outeiro da Miranda- está mucho más al norte. A menos que Cedovim fuera tomada por una fuerza castellana diferente (¿tal vez un destacamento?), parece un gran desvío. Desafortunadamente, Lopo de Ayala no ayuda, ya que sólo menciona a Braganza. Walrasiad ( discusión ) 00:39, 11 de enero de 2012 (UTC)
Voy a asumir que usted es la dirección IP que escribió en mi página. No me gusta tu tono, y cállate. Voy a quitar todos mis escudos de armas y puedes crear tu propio CoA. Y use la lógica por el amor de Dios, el nombre de Joao I es ese, Joao I, el título está en inglés pero su nombre es joao y hay otro joao I. Por favor, no se comuniquen conmigo, estoy eliminando mis cargas de CoA y, con suerte, eso. pondrá fin a nuestra correspondencia. adiós, Cristiano Tomás ( charla ) 06:27, 11 de febrero de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Juan I de Portugal , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Santarém (verifica para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:46, 11 de febrero de 2012 (UTC)
Aprecio tus intenciones, pero la mayoría de las ediciones que hiciste no están en disputa; Estoy diciendo que eran innecesarios. Creo que te estás perdiendo algunos de los matices del idioma inglés. Por ejemplo, decir que "Leonor ordenó la aclamación de Beatriz, aunque Juan I de Castilla no la había reconocido expresamente como Regente. Esto se hizo primero ..." no significa que la orden realmente se cumpliera. Significa simplemente que se realizó el pedido.
En el mismo contexto, decir "La proclamación fue hecha ", no significa que fue aceptada. Quizás parte de la confusión surja de la diferencia en inglés entre "acclaim" y "proclaim". Sólo utilicé la palabra "aclamación" para conservar algo del sabor del texto en español. Quizás debería cambiarlo.
Además, resulta redundante, es decir, innecesariamente repetitivo, decir " Juan I de Castilla asumió el título y escudo de Rey de Castilla y León y de Portugal" puesto que ese hecho ya ha sido establecido.
No es editorialmente neutral decir que "el Tratado de Salvaterra fue injusto ", aunque bien pudo haber sido nulo en ese momento.
Dado que he dedicado tanto tiempo y esfuerzo a la traducción, ¿podría hacerme el favor de comentar cualquier cambio que desee realizar en mi texto en la página de discusión del artículo?
Gracias por su interés en esto.
Atentamente,
Carlstak. Carlstak ( discusión ) 15:42, 6 de marzo de 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Juan I de Castilla , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación en portugués (verifica para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, robot DPL ( discusión ) 10:31, 7 de marzo de 2012 (UTC)