Hola, Ixocactus, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz clic aquí para pedir ayuda aquí en tu página de discusión y un voluntario te visitará aquí en breve. ¡De nuevo, bienvenido! , Marcos dias de oliveira ( discusión ) 03:35 16 sep 2014 (UTC) PD:¡Yo también soy de buenas intenciones! XD
-- 01:25, miércoles, 7 de octubre de 2015 ( UTC )
-- 00:14, sábado, 27 de febrero de 2016 ( UTC )
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 15:01 29 oct 2018 (UTC)
Hola, Ixocactus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 11:20 30 nov 2018 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 19:08 27 dic 2018 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 10:53 31 ene 2019 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 10:02 28 feb 2019 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Ethan Lindenberger es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Ethan Lindenberger hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Sueño con caballos Si responde aquí, envíeme un mensaje agregando {{U|Sueño con caballos}} a su mensaje ( hábleme ) ( Mis ediciones ) @ 06:32, 6 de marzo de 2019 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 11:45 28 mar 2019 (UTC)
Parece que va en contra de las tablas. El formato de tabla permite incluir mucho más contexto que el anterior, pero cuando eliminaste la tabla dijiste que era porque "destruía el contexto". Explica en la página de discusión del artículo relevante el motivo completo de tu reversión. Gracias. Sotuman ( discusión ) 14:49 19 abr 2019 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 11:27 30 abr 2019 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:52 17 may 2019 (UTC)
La fuente en cuestión afirma: "El autor concluyó que el uso terapéutico de Kombucha no podía recomendarse debido a la falta de eficacia clínica y los efectos adversos graves asociados", sin embargo, una sola fuente no es suficiente para llegar a la conclusión de que "Por lo tanto, los posibles daños de beber kombucha superan cualquier beneficio poco claro, por lo que no se recomienda para fines terapéuticos". Eliminé la oración porque no es WP:NPOV . Si debe restaurarla, reformúlela para eliminar el sesgo. — Comentario anterior sin firmar agregado por UKWikiGuy ( discusión • contribuciones ) 03h43min del 30 de mayo de 2019 (UTC)
No puedo aceptar que mi edición haya sido considerada poco constructiva. Aporté datos para respaldar mi afirmación de que, contrariamente a lo que afirman los detractores aquí en Wikipedia, la tasa de replicación de Ganzfeld es 6 veces mayor que la que debería ser si la hipótesis nula fuera correcta. Por lo tanto, no es preciso afirmar que la replicación ha sido inconsistente. — Comentario anterior sin firmar añadido por AscentIntoOvermind ( discusión • contribuciones ) 00:31, 14 de enero de 2020 (UTC)
Hola, tengo un conflicto de edición contigo. Iba a cambiarlo a Categoría:Pseudociencia , ya que, por supuesto, la Categoría:Pseudocientistas no existe en este proyecto, ya que es portugués. ¿Preferirías que incluya mi edición o que no tenga una categoría para ella? Saludos, Vermont ( discusión ) 04:00, 12 de mayo de 2020 (UTC)
Hola @ Vermont : ! Lo siento. Mi error. Confundí las entradas de pt-wiki y en-wiki. Seré atrevido y pondré pseudoscience cat allí. ¡Saludos! Ixocactus (discusión) 13:07 12 may 2020 (UTC)
Hola, solo quería informarte que rechacé las etiquetas de eliminación rápida que aplicaste a este artículo , porque el artículo (en mi opinión) no cumple con ninguno de los criterios que etiquetaste, es decir, A1 y A7. A1 se aplica estrictamente solo a artículos muy breves que carecen de contexto suficiente para identificar el tema. Aquí, el tema del artículo, Franco Volpi, está claramente identificado y es comprensible, y esto ya es suficiente para sacar el artículo del territorio A1. A7 solo se aplica a artículos sin afirmaciones creíbles de importancia . Hay algunas declaraciones límite que hacen tales afirmaciones en el artículo y, lo que es más importante, si realizas una búsqueda del tema en Google, puedes encontrar que el autor ha sido mencionado en algunas fuentes (de credibilidad cuestionable) y que ha escrito muchos libros en su campo de especialización. Si bien estos hechos por sí solos pueden no justificar necesariamente la notoriedad, son suficientes (en mi opinión) para sacar el artículo también de A7. Considere etiquetar esto para AFD si es necesario, si luego de una búsqueda adicional encuentra preguntas sobre la notoriedad del tema. Avísame si hay algún problema. Saludos -- Dps04 ( discusión ) 06:12 26 may 2020 (UTC)
la única fuente de la entrada es un pequeño obituario, falla GNG y ONEEVENT. Si tuviste problemas técnicos al intentar enviar esto a la AFD, puedes instalar Twinkle (en caso de que no lo hayas hecho), que completará la nominación por ti en un proceso automatizado. Finalmente, lo siento si me ves entrando en demasiados detalles en el mensaje anterior, pero solo quería dejar claro que, como regla general, la eliminación rápida (incluida A7) solo se usa en circunstancias muy limitadas, en cuyo caso tendrías que enviar el artículo a la AFD para que la comunidad lo discuta. Y aunque no soy un administrador aquí, por favor, avísame si te encuentras con otras preguntas en el camino. Saludos -- Dps04 ( discusión ) 05:19, 27 de mayo de 2020 (UTC)
Nominaste a la AfD, que técnicamente es tu voto para eliminar, ahora votaste para que se mantenga, en realidad todo lo que necesitas hacer es retirar tu nominación y cerrarlo tú mismo si quieres, o si no sabes cómo hacerlo, puedes pedirle a un administrador que lo cierre por ti en WP:AN . Govvy ( discusión ) 08:45, 31 de mayo de 2020 (UTC)
No estaba seguro de si aquí o pt.wiki era un mejor lugar para publicar esto, ya que no hablo portugués, pero... alguien externo me ha alertado sobre un posible artículo falso en pt.wikipedia, en pt:Língua qorbuch. En la página de discusión de ese artículo hay un largo resumen en inglés de las razones por las que es probable que el idioma no exista. Consideré simplemente escribir un mensaje {{ delete }} en la página sin ninguna explicación, pero como el mensaje de la página de discusión ha estado allí durante bastante tiempo, supongo que este podría no ser un caso tan fácil. Quería encontrar a alguien que hablara inglés y portugués con fluidez, y me disculpo por no haber mirado a todos los administradores en la lista de pt.wiki, solo elegí un nombre que reconocí. (No sé dónde te vi, ¿quizás Nibiru ?) Espero que puedas ayudar o, si no, encontrar a alguien que pueda analizar esto más de cerca. Gracias, — Soap — 22:25, 24 de junio de 2020 (UTC)
Hola Ixocactus,
estás recibiendo este mensaje porque eres un usuario activo de WikiLoop DoubleCheck. Actualmente estamos llevando a cabo una Solicitud de comentarios para definir los niveles de confianza para los usuarios de esta herramienta. Si puedes dedicar unos minutos, considera dejar tu opinión en la página de la Solicitud de comentarios.
Gracias de antemano por compartir tus opiniones. ¡Tu opinión es muy importante!
María Cruz
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:59 22 ago 2020 (UTC)
Si desea modificar su suscripción a estos mensajes puede hacerlo aquí.
Hola Ixocactus,
te escribo para informarte que hemos simplificado el RfC sobre los niveles de confianza para la herramienta WikiLoop DoubleCheck. ¡Únete y comparte tus opiniones sobre esta característica! Hicimos este cambio después de escuchar los comentarios de los usuarios sobre que el primer RfC era demasiado complicado. Espero que puedas participar esta vez y darnos tu opinión sobre esta nueva característica para los usuarios de WikiLoop DoubleCheck.
Gracias y nos vemos en línea,
María Cruz
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:05 19 nov 2020 (UTC)
Si desea actualizar su configuración para cambiar el wiki donde recibe estos mensajes, hágalo aquí.
Hola,
Perdón por cambiar el artículo diciendo que el libro es ficción, etc. Pero ahora pondré la palabra que supuestamente se refiere al libro sobre la Madre Teresa, porque no podemos decir que todo el hecho sea verdadero o falso en ese libro, no hay pruebas directas. Así que, por favor, investiguen el asunto porque leí ese libro y lo encontré un poco ficticio.
Gracias Prem rian 3457 ( discusión ) 05:31 30 nov 2020 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Battle of Diu muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Wareno ( discusión ) 18:43, 16 de febrero de 2021 (UTC)
Estimados editores, desarrolladores y amigos:
¡Gracias por apoyar el Proyecto WikiLoop! El año 2020 fue un año sin precedentes. Fue inusual para casi todos. A pesar de esto, el Proyecto WikiLoop continuó con su arduo trabajo y logró algunos avances que estamos orgullosos de compartir con ustedes. También queríamos extenderles un gran agradecimiento por su apoyo, consejos, contribuciones y amor que hacen que todo esto sea posible.
Visita nuestra página de proyecto en Meta Wikimedia para leer un breve resumen del año 2020 de WikiLoop.
Gracias por tomarse el tiempo de revisar Wikipedia con WikiLoop DoubleCheck. Su trabajo es importante y nos importa a todos. ¡Esperamos seguir colaborando durante 2021!
Entrega de mensajes de María Cruz
MediaWiki ( charla ) 01:35, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. - Donald Albury 15:38, 29 de junio de 2021 (UTC)
(Sobre el término "Quinta República Brasileña"). Por favor, debata en la página de discusión de Dictadura militar en Brasil en lugar de editar guerra. Si se niega a debatir por qué cree que no se debería agregar el término al artículo, lo agregaré nuevamente. FredModulars ( discusión ) 21:28 5 sep 2021 (UTC)
Hola. Soy fdk32020. Mis modificaciones a la página de parapsicología fueron eliminadas. Eliminé la oración que decía que los artículos sobre parapsicología no aparecen en las revistas científicas convencionales porque sí lo hacen. Ver:
1) https://www.dropbox.com/s/50v9d1zt2zujlxj/Cardena%20American%20Psychologist%20psi%202018.pdf?dl=0
Publicado en el American Psychologist (revista insignia de la APA).
2) https://www.dropbox.com/s/0jd7p6tjpvz9iam/2021%20RadinPhysicsEssays.pdf?dl=0
Publicado en Ensayos de Física.
3) https://www.dropbox.com/s/1dgkfk3ey9n53fj/Sherwood2003MetaDreamESP.pdf?dl=0
Publicado en Journal of Consciousness Studies.
4) https://www.dropbox.com/s/3n69c9cyv3fw0wr/Storm2010MetaFreeResp.pdf?dl=0
Publicado en el Boletín Psicológico.
5) https://www.dropbox.com/s/do8uaoferr3go30/Mossbridge%202014.pdf?dl=0
Publicado en Frontiers in Human Neuroscience.
Quería publicar esto en el resumen sobre por qué eliminé las oraciones, pero me dieron una longitud de caracteres limitada.
¿Es posible que aún pueda eliminarlo? — Comentario anterior sin firmar agregado por Fdk32020 ( discusión • contribuciones ) 01:35, 28 de febrero de 2022 (UTC)
"Los artículos sobre parapsicología no se publican en revistas de gran circulación". Solo te he dado algunos ejemplos. Podría seguir enumerando más y más si quieres.
"Porque la psi no es útil para el avance de otras ciencias. No hay ninguna revista de metalurgia que publique un artículo sobre el arrabio mejorado por poderes psi". Bueno, sí, eso es porque la metalurgia no tiene nada que ver con los poderes psi. Pero hay revistas de psicología que explican cómo mejorar los poderes psi. Por lo tanto, es útil para el avance de otras ciencias.
" Pigliucci & Boudry (2013). Cadeña, Radin et al. son considerados no confiables por WP WP:PAGs . Pero miren nuestro WP:GOODBIAS ". Un momento, ¿cómo es que Radin y Cardena no son confiables? Son científicos acreditados que han estado estudiando parapsicología durante décadas. Es como publicar artículos de investigación de un químico en la página de Química de Wikipedia y decir que no son confiables. ¿Cómo es confiable Pigliucci? Es un biólogo evolutivo y un escéptico con carnet que nunca hizo un día de investigación en parapsicología. Además, esta es una fuente secundaria, no una fuente primaria. Solo cito fuentes primarias de literatura revisada por pares. Puede incluir sus opiniones, pero debe mostrar lo que los parapsicólogos reales dicen en respuesta a esas opiniones. De lo contrario, terminará tergiversando el tema. Además, Pigliucci no es una buena fuente sesgada según los estándares de fuentes sesgadas de Wikipedia porque no tiene "una reputación de verificar los hechos y el nivel de independencia con respecto al tema que cubre la fuente". Estos no son comentarios revisados por pares, por lo que no están verificados y él no tiene independencia con respecto al tema que se cubre, ya que es un escéptico con carnet. — Comentario anterior sin firmar agregado por Fdk32020 ( discusión • contribs ) 02:34, 28 de febrero de 2022 (UTC)
También con respecto a su enlace GOODBIAS, el fundador Jimmy Wales dice que "las políticas de Wikipedia... son totalmente acertadas y correctas. Si puede publicar su trabajo en revistas científicas respetables, es decir, si puede producir evidencia a través de experimentos científicos reproducibles, entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente".
Todos y cada uno de esos artículos (y muchos más) que vinculé aquí se publicaron en "revistas científicas respetables" y pueden "producir evidencia a través de experimentos científicos replicables" (si lees los artículos verás que esto es evidente). Entonces, según esta lógica, Wikipedia debería abordar apropiadamente el tema de la parapsicología y tratar a Radin y Cardena como fuentes creíbles (según su propia política). — Comentario anterior sin firmar agregado por Fdk32020 ( discusión • contribs ) 02:39, 28 de febrero de 2022 (UTC)
@Ixocactus : Esta es una notificación de la advertencia publicada por mí en mi página de discusión . -- Brian Josephson ( discusión )
@ Ixocactus : Gracias por señalar cómo restablecer los enlaces muertos.
Sigue muerta la primera parte de la referencia 2: Baggoley C (2015). "Revisión del reembolso del gobierno australiano sobre terapias naturales para seguros de salud privados" (PDF). Tal vez puedas corregirlo a la redirección que agregaste.
Ten en cuenta que el artículo actualmente afirma a partir de una referencia de 2015: "No hay buena evidencia médica de que el método Feldenkrais mejore los resultados de salud. No se sabe si es seguro o rentable, pero los investigadores no creen que presente riesgos graves". mientras que la referencia real de 2015 a continuación solo usa el término incierto . Desde 2015 se han realizado muchos más estudios en Australia y algunos están en curso. [1] [2]
Desde 2015, se ha publicado una cantidad considerable de literatura adicional sobre la salud complementaria e integradora que no se cita en el artículo. Australia denomina a estos temas terapias naturales, mientras que Wikipedia los denomina medicina alternativa.
Puede que le interese:
Ojalá que todos podamos hacer de Wikipedia una fuente de información neutral y actualizada en sus referencias.
Bbachrac ( discusión ) 00:25 12 oct 2022 (UTC)
Referencias
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:27 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, esto es de MOS:PLOTSOURCE : "El resumen de la trama de una obra, en una página sobre esa obra, no necesita estar citado en línea, ya que generalmente se supone que la obra en sí es la fuente principal del resumen de la trama".
Esto es especialmente cierto en el caso de las obras de ficción, donde el contenido no es polémico y los detalles completos de la trama rara vez se registran en WP:RS . Las únicas películas que conozco que se citan en WP son documentales con contenido controvertido. Las obras de ficción nunca lo son. Pincrete ( discusión ) 08:04, 10 de marzo de 2023 (UTC)
Has revertido mi edición en la página del Competitive Enterprise Institute por no ser constructiva. La guerra de ediciones allí sobre si el think tank promueve o no el negacionismo del cambio climático ha estado en curso durante mucho tiempo. Creo que mi reversión fue constructiva: es bastante obvio que, sea cual sea la opinión de alguien sobre el think tank, "negacionismo del cambio climático" ciertamente no es una forma precisa de describir su opinión, especialmente en ausencia de cualquier cita para la afirmación. La página tal como está es descaradamente engañosa y necesita ser cambiada para reflejar una visión imparcial. 50.169.32.211 ( discusión ) 15:19, 30 de agosto de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:44 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Ixocactus/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Luis_Elizondo_labeled_a_%22conspiracy_theorist%22_repeatedly_without_citation,_page_locked
Buena suerte, parece un desastre. -- Persona muy educada ( discusión ) 15:14 26 ago 2024 (UTC)
Has revertido mi pequeña edición sobre el tema ayurveda, me gustaría saber en qué sentido se calificó mi edición como "no constructiva" y como un error o una prueba. Tenía todo el deseo de hacer esa edición y quiero aclararte en qué sentido estaba equivocada. La versión anterior generalizaba todo el ayurveda como algo puramente pseudocientífico, que la mayoría de las medicinas ayurvédicas utilizaban plomo, mercurio, arsénico, etc., lo que de hecho es falso, ya que se ha descubierto que solo algunos de dichos medicamentos los contienen y no la mayoría. Muchos médicos y científicos han aclarado que la mayoría de estas medicinas ayurvédicas eran, de hecho, efectivas, aunque fuera solo un poco. Simplemente lo corregí eliminando y añadiendo las correcciones necesarias y eso también es una pequeña edición. También hay que tener en cuenta que la forma anterior/actual de la página induce a error a los lectores a pensar en el ayurveda en su conjunto como si fuera una broma total. Esto puede ser perjudicial a su manera.
Me gustaría que reconsideraras y comprobaras de nuevo la reversión de mi edición. ¡Gracias y que tengas un buen día! General Phoenix ( discusión ) 12:43 23 oct 2024 (UTC)