Hola Epeefleche. Me contactaron por correo electrónico con inquietudes sobre problemas constantes de paráfrasis con sus ediciones desde la apertura del WP:CCI para revisar sus contribuciones.
Desafortunadamente, parece que todavía hay problemas; el último ejemplo data de la semana pasada.
(En el tercer ejemplo, el contenido está reorganizado desde la fuente, pero todavía sigue en gran medida el idioma de la fuente; he omitido la cita, ya que exagera visualmente el problema). No revisé minuciosamente ninguno de estos artículos, y ciertamente No he revisado minuciosamente todas sus contribuciones. Pero he verificado lo suficiente como para notar que, si bien muchos pasajes parecen estar bien, es evidente que todavía estás parafraseando cuidadosamente las fuentes y aún estás copiando palabra por palabra de algunas fuentes de una manera no permitida por la política de derechos de autor y la política y directriz de contenido no libre , ambas. de los cuales exigen que, aparte de citas breves y claramente marcadas, el contenido que usted tome de fuentes protegidas por derechos de autor esté escrito con sus propias palabras. También es un problema de Wikipedia: plagio .
No estoy seguro de si los problemas son lo suficientemente extensos como para justificar la expansión de Wikipedia: Investigaciones de derechos de autor del colaborador/Epeefleche (aunque el Usuario: Diannaa y el Usuario: Wizardman pueden tener aportes, después de haber dedicado un tiempo considerable a esa CCI), pero me preocupa mucho ver que usted todavía tiene cuestiones en este ámbito a pesar de debates previos al respecto. :( El último ejemplo fue copiado y pegado hace dos semanas. No sé si ese pequeño pasaje es el copiado completo, aunque bien puede ser de ese artículo, pero incluso si es una cantidad limitada, sigue siendo una violación. de los estándares de Wikipedia no es suficiente citar sus fuentes - Moonriddengirl (discusión) 21:02, 4 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Epeefleche y Moonriddengirl . Normalmente necesitamos cinco ejemplos o copia vio para considerar abrir un caso en CCI. Creo que el criterio debería ser el mismo para ampliar uno. Ya hay cinco ejemplos claros enumerados anteriormente. Aquí hay un par más:
Ediciones de Michael Russell (tenis) en noviembre de 2013: la fuente dice: "Obtuvo honores All-American... Sus 39 victorias en partidos individuales fueron un récord escolar . Se convirtió en el primer estudiante de primer año desde Joey Blake de Arkansas en 1986 en ganar el Campeonato Nacional Intercolegial en pista cubierta de Rolex. , derrotando a Fred Niemeyer de Middle Tennessee State , 4-6, 7-6, 6-4, en la final ." Editar dice : " Sus 39 victorias en partidos individuales fueron un récord escolar , y fue el primer estudiante de primer año desde 1986 en ganar el Campeonato Nacional Intercolegial de Interior Rolex, derrotando a Fred Niemeyer de Middle Tennessee State en la final ".
Según Reuters, "llegó a la agencia a finales de 2007, con poca experiencia en derecho de valores . Pero a raíz de la crisis financiera, rápidamente pasó a ser el centro de atención ". Editar dice : "En ese momento, tenía poca experiencia en derecho de valores , pero rápidamente se convirtió en el centro de atención .
La fuente dice: Williams concluyó en septiembre pasado que Kotz violó las reglas de ética al supervisar investigaciones que involucraban a personas con las que tenía "relaciones personales". Editar dice : Williams concluyó en su Informe que Kotz violó las reglas de ética al supervisar investigaciones que involucraban a personas con las que tenía conflictos de intereses debido a "relaciones personales".
Estos son sólo ejemplos. Lo que estoy viendo son continuas violaciones de derechos de autor, material lo suficientemente malo como para que si lo viera en el curso de una investigación de la CCI lo eliminaría o parafrasearía. Creo que hay suficiente para considerar ampliar el CCI para incluir material desde la fecha en que se creó la lista (7 de enero de 2011) hasta el día de hoy. Para un infractor de derechos de autor recién descubierto, en este momento le notificaría que cualquier problema adicional de derechos de autor resultaría en un bloqueo indef inmediato. Las consecuencias tienen que ser las mismas para ti, Epeefleche. Lo siento, - Diannaa ( discusión ) 22:34, 9 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@Luna - Hola; ¿cómo has estado? He estado fuera de vacaciones, pero veo esto ahora al regresar. Analizaré esto seriamente, con miras a remediarlo, ya que creo que un potencial copyvio es un asunto serio y lo remito.
Al mismo tiempo, indicó que lo contactaron fuera de wiki. En aras de la transparencia, que entiendo que buscamos, ¿quién presentó la denuncia a la que se refiere? Mejor. Epeefleche (discusión) 00:29, 13 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La persona que planteó las inquietudes ya no es editor, pero no creo que esto importe, ya que las inquietudes son demostrables independientemente de la persona que las planteó. No dependen de opiniones subjetivas y los ejemplos anteriores no fueron identificados por este ex editor. En cualquier caso, ampliaré la CCI. - Moonriddengirl (discusión) 00:41, 16 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Eso es bastante interesante. Gracias.
Había pensado que es un objetivo de wp ser transparente, y que esto se aplica a la identidad del acusador cuando hay una acusación. ¿Estoy equivocado? ¿Y qué tiene de malo ser transparente e indicar quién es el exeditor?
Acabo de regresar de vacaciones y comencé a mirar sus ejemplos y corregir los artículos. Pero no he tenido tiempo de hacer más que empezar a abordarlos.
En cuanto a nuestros estándares, tengo una pregunta. He realizado más de 150.000 ediciones. Creo que mi nivel de edición es bastante alto en los últimos tres años con respecto a copyvio.
¿No debería ser nuestro estándar el porcentaje de edición adecuada? ¿No son instancias seleccionadas entre muchas decenas de miles de ediciones? Esperaría que mi porcentaje de ediciones impecables sea mucho más alto que la tarifa normal en wp. Y creo que nos gustaría alentar a los editores a contribuir a un alto nivel.
Por ejemplo, si un editor en 150.000 ediciones comete 100 errores tipográficos, y otro en 1.000 ediciones comete 90 errores tipográficos... y si buscáramos erradicar los errores tipográficos... no nos centraríamos, racionalmente, en el primer editor y no el segundo.
Sin embargo, estás diciendo... si un editor tiene cinco paráfrasis cercanas (en el área gris de wp:limited, algunas de las cuales son oraciones individuales, algunas tienen muchas palabras inmutables, como nombres y números, algunas de las cuales han sido modificadas en cuanto al formato, pero se podría cambiar más... en esa circunstancia, hemos llegado a los cinco mágicos... aunque sea entre decenas de miles de ediciones, pero si alguien más escribe tres artículos, que en su totalidad tienen problemas. y no reflejan ningún esfuerzo por cambiar el formato y donde los problemas continúan párrafo tras párrafo, entonces ese editor no ha llegado al número tres y no se hace nada (especialmente si ninguna persona cuyo nombre ocultamos nos lo llama la atención).
Finalmente, y creo que esto es algo de cierta importancia, ¿cuál es el recurso cuando un editor en particular (solo tengo este problema con un editor), bajo la apariencia de copyvio, realiza ediciones que parecen no ser apropiadas?
Como, por ejemplo: ¿cambiar "X nació en el lugar A en la fecha b"... eliminando (créalo o no) "lugar A"? Con un resumen de edición que dice "copyvio".
Este mes le planteé este tema a Diannaa varias veces en las páginas de discusión, preocupado por los esfuerzos demasiado exuberantes que resultaron en eliminaciones inapropiadas. Y entiendo que D hace un trabajo importante, que apoyo. Pero cuando se traspasan los límites del decoro, ¿a quién puede apelar un editor? Seguramente usted estará de acuerdo en que no queremos abusos de poder excesivamente exuberantes al estilo de George-Zimmerman bajo la apariencia de copyvio. Muchas gracias. Epeefleche (discusión) 07:29, 16 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es posible que no estés entendiendo bien el propósito de WP:CCI . Su único objetivo es encontrar y corregir violaciones de derechos de autor, no humillar o castigar a los usuarios que las cometieron. Una vez que se hace evidente que un usuario en particular ha cometido repetidas violaciones de derechos de autor, se abre una investigación para que todas ellas puedan ser descubiertas y corregidas. No importa si las infracciones descubiertas antes de abrir la investigación constituyen el 1%, el 10% o el 100% del total de infracciones del usuario (o incluso del total de ediciones del usuario), porque no importa la proporción, todas las infracciones deben corregirse. . Incluso una sola violación es demasiado; No podemos pasar por alto las violaciones de un usuario solo porque también contribuyó con una gran cantidad de material no infractor. - Psiconauta ( discusión ) 10:37, 16 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La idea de que debamos esperar que la gente contribuya con contenido dentro de nuestras políticas de derechos de autor sólo un porcentaje del tiempo me resulta extraña; No esperamos que la gente se ajuste a WP:BLP o WP:V sólo un porcentaje del tiempo. Estas políticas rigen nuestro contenido y deben seguirse en cada edición.
Realmente no me importa quién me plantee una cuestión de derechos de autor; Mi investigación sobre estos temas se lleva a cabo de forma independiente y no depende del juicio de otra persona. Mi número mágico no es un "número mágico", sino simplemente un umbral mínimo para pedir a otros contribuyentes que inviertan mucho tiempo en la tarea, a menudo tediosa, de revisar el trabajo de otra persona para asegurarse de que hayan utilizado su propio idioma y no entren en conflicto con Wikipedia: plagio. y Wikipedia: Derechos de autor . Le pregunté al Usuario: Diannaa y al Usuario: Wizardman si tenían alguna opinión sobre la conveniencia de reabrir su CCI porque en este momento ambos probablemente estén mucho más familiarizados con sus patrones de edición que cualquier otra persona y tendrían una idea del alcance de los problemas en el listado anterior, así como la relación con ese patrón aquí.
Permítanme reiterar que los ejemplos que presenté no son necesariamente exhaustivos. Mi costumbre cuando busco problemas es pasar de un artículo cuando lo encuentro. Luego no comparo otras líneas con otras fuentes, a menos que esté involucrado en la limpieza.
Creo que WP:LIMITED puede estar causando cierta confusión. El inglés es un idioma rico en palabras y, si bien no se pueden poner títulos o jerga técnica en otro idioma (y no es necesario), hay muchas maneras de expresar la mayoría de las ideas. Los ejemplos dados en ese ensayo incluyen algunos hechos muy básicos, pero incluso con esos hechos básicos se hizo un esfuerzo por parafrasear. Si no puede reformular una oración o varias oraciones por algún motivo (si se pierde el significado esencial), tiene la opción de citar, con la atribución adecuada, lo que satisface tanto Wikipedia: Plagio como Wikipedia: Copyrights .
Si cree que el trabajo se está realizando de manera incorrecta, dos puntos de posible atractivo serían WP:AN o quizás un RFC en WT:C o incluso WT:CCI . También puede enumerar casos específicos en WP:CP , que existe en parte para revisar cuestiones de derechos de autor en disputa, pero dada la acumulación de trabajo en esa página, recomendaría otras vías primero. - Moonriddengirl (discusión) 12:02, 16 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por subir el archivo:IJSHF.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Archivo de imagen huérfano y no libre: Horween logo.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo: Horween logo.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Categoría: Los campamentos de verano judíos en Michigan han sido nominados por división
Categoría: Los campamentos de verano judíos en Michigan han sido nominados para dividirse. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Omnis Scientia ( charla ) 12:24, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
