Hola, esta es solo una publicación de cortesía para informarle sobre un desarrollo con respecto a una pregunta que hizo en agosto.
En una convocatoria de propuestas en el tablón de anuncios de Fuentes confiables (aquí [1]), un editor de COI pagado había intentado que se desestimara una fuente en particular. Usted había preguntado, con toda razón, ¿cuál es el propósito de esta convocatoria de propuestas?
Ahora podemos responder a esa pregunta, ya que ayer el editor pagado de COI presentó una solicitud de edición de COI [2], en la que pedía la eliminación de una serie de párrafos (adversos a su cliente) sobre la base del contenido de esa solicitud de comentarios. No estoy seguro de si hicieron la solicitud únicamente sobre la base de esa solicitud de comentarios, pero parece bastante claro que ese era el propósito de la solicitud de comentarios.
La solicitud de edición de COI en cuestión fue eliminada por otro usuario que la consideró inapropiada. No estoy seguro de si eso fue completamente correcto desde el punto de vista procesal, pero ciertamente puedo entender el sentimiento de ese usuario.
El editor de COI que recibe un pago trabaja para una empresa que se describe a sí misma como una empresa que solo utiliza prácticas de “sombrero blanco”. Hace tiempo que me preocupa ese punto, ya que observo que en su sitio web (específicamente aquí [3]) anuncian algo bastante parecido al astroturfing como una superficie que pueden proporcionar (lo que personalmente no considero una práctica de “sombrero blanco”, aunque las opiniones pueden diferir; yo diría que, en el mejor de los casos, era “gris”). La actividad anterior parece ser una especie de astroturfing inverso (es decir, donde se cuestiona la naturaleza RS de la fuente de información adversa existente con vistas a su eliminación, en lugar de crear una fuente RS en línea que contenga información positiva con vistas a su inclusión).
Teniendo en cuenta tu pregunta de agosto, me pregunté si podrías echar un vistazo a la solicitud de edición de COI y dejarme saber lo que piensas. No hay urgencia, solo cuando tengas la oportunidad... Axad12 ( discusión ) 02:03, 25 de septiembre de 2024 (UTC)
¡Hola! El período de prueba del RfA aprobado en WP:RFA2024 ha concluido y, tras un debate abierto, el RfC está considerando si conservarlo, modificarlo o discontinuarlo. Estás invitado a participar en Wikipedia:Requests for adminship/2024 review/Phase II/Discussion-only period . ¡Saludos y feliz edición! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 09:38, 27 de septiembre de 2024 (UTC)
Hola, gracias por tu respuesta. Me gustaría llamar tu atención sobre esto: "tú envejeces" (en lugar de "eres"); me pareció correcto llamar tu atención sobre esto. Que tengas una linda noche. JacktheBrown ( discusión ) 17:17 30 sep 2024 (UTC)
"Ha habido y hay artículos sobre los acontecimientos. Este artículo fue creado para resumir las fuentes que hablan del pánico moral, pero fue secuestrado y renombrado".
Has planteado un punto excelente. Ahora deberíamos abordar cómo Wikipedia, y esos artículos en particular, son cómplices de contribuir al pánico moral, y tomar medidas activas para corregir el problema y ajustar los artículos. 46.97.170.18 ( discusión ) 09:49, 9 de octubre de 2024 (UTC)
Hola ActivelyDisinterested! Noté que tu firma no comienza con un enlace a tu página de usuario. Si bien esto no es obligatorio, es una buena práctica en general y ayuda a algunos scripts de usuario a identificar el comienzo de las firmas (por ejemplo, para reemplazo o modificación, dado lo distractoras y difíciles de leer que pueden ser algunas firmas). ¿Te importaría actualizar tu firma para que comience con un enlace a tu página de usuario? Por ejemplo, podrías colocar la LCU dentro del enlace y darle un estilo diferente. ¡Gracias! Daniel Quinlan ( discusión ) 01:47 21 oct 2024 (UTC)