No hay ninguna relación externa. Vi el programa de televisión Demasiado gordo para 15 y me di cuenta de que algunos actores no tenían páginas en Wikipedia. Investigué sobre este tema. Eso es todo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Tayl2104 ( discusión • contribuciones ) 23:00, 19 de agosto de 2016 (UTC)
Creé el archivo Empty_SVG.svg con una escritura simple (1x1, sin figuras). Pensé que podía crear un archivo como el de alguien y le puse derechos de autor, ya que no es un archivo personal. Smthngnw ( discusión ) 20:38 23 ago 2016 (UTC)
Hola,
Con respecto a las etiquetas PROD, tenga en cuenta que fueron eliminadas por un calcetín del usuario: Dave8899 . Gracias,
GAB charla 12:51, 29 de agosto de 2016 (UTC)
Lamento mucho que hayas eliminado mis cambios y el resto de los ports de MooseFS (vale, puedo entender que elimines mis cambios, pero ¿por qué todos?). Me pediste que te dejara un mensaje si pensaba que podrías haber cometido un error, así que lo estoy haciendo. De hecho, puede que no haya citado ninguna fuente, pero están disponibles públicamente en el sitio web oficial de MooseFS; por ejemplo, abre https://moosefs.com/manpages/mfscgiserv.html (y otras páginas de manual) o https://moosefs.com/documentation/moosefs-3-0.html, selecciona "MooseFS 3.0 User's Manual" y luego navega a la página número 11 - Capítulo 2.1 "Requisitos de red" (por cierto, no tengo idea de por qué el sitio web oficial de MooseFS en la página del artículo de MooseFS cambió de moosefs.com a moosefs.org; intenta descargar las fuentes de moosefs.org; te redireccionará a moosefs.com, que es un sitio web oficial).
En cuanto a la situación: solo quería mejorar Wikipedia y ahora me siento como alguien "indeseable", que hizo algo malo y, en realidad, eso disminuyó mi disposición a hacer cambios en el futuro. Nunca he escrito información que pudiera ser falsa o impropia de alguna manera. Oxide94 ( discusión ) 19:12 30 ago 2016 (UTC)
@ Oxide94 : Wikipedia exige que la información sea verificable según WP:VERIFY . Hice una búsqueda en la web de "puerto MooseFS" y el primer resultado de la búsqueda fue la guía de referencia de MooseFS. Debido a que el uso del puerto de MooseFS no es reconocido por la IANA y el artículo de la Lista de números de puerto TCP y UDP ha tenido Template:Refimprove en la parte superior desde 2015, el material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado.
Busqué "puerto" 9420en una o dos de las páginas, pero no pude encontrar ninguna documentación que lo respaldara. Veo que el puerto 9421puede respaldarse con una referencia que no había encontrado anteriormente, por lo que la agregaré nuevamente al artículo en breve.
Respecto al sitio oficial, los datos son de wikidata:Q2328609. Si son incorrectos, se deben corregir allí.
Puedes editar siempre que sigas las políticas de Wikipedia y lamento haber cometido un error de juicio. Por favor, comprende que tus ports de MooseFS no fueron los únicos que se eliminaron: la revisión diff 736914784 eliminó muchos ejemplos sin fuentes y que no eran destacables. En ese sentido, MooseFS ahora puede recibir más atención que los ports no destacables enumerados anteriormente. 80.221.159.67 (discusión) 19:24 30 ago 2016 (UTC)
@80.221.159.67: Gracias por la rápida actualización y por la gran cantidad de información útil. Ahora intentaré citar las fuentes de la información que agrego siempre que sea posible. ¿Podrías volver a agregar todos los puertos de MooseFS (se vería un poco extraño si los volviera a agregar yo mismo después de tu comentario sobre la eliminación)? Puedo agregar las fuentes, incluso para cada puerto. Oxide94 ( discusión ) 19:44, 30 de agosto de 2016 (UTC)
@ Oxide94 : De nada. Estoy creando una cita basada en el Manual del usuario de MooseFS 3.0 en este momento, pero lo estoy haciendo con calma para profundizar. Para hacer referencias, Template:Cite web o Template:Cite book son adecuadas si puedes usarlas. Consulta Help:Referencias para principiantes .
Por favor, recuerda revelar tu COI si aún no lo has hecho. No recomendaría editar artículos con los que tengas una relación externa. Puedes usar Template:Request edit en la página de discusión para solicitar cambios. Sin embargo, veo que has evitado problemas relacionados con WP:NPOV , lo cual es algo bueno. 80.221.159.67 (discusión) 19:54, 30 de agosto de 2016 (UTC)
@ Oxide94 : Hecho : revisión diff 736940331. — Comentario anterior sin firmar añadido por 80.221.159.67 (discusión • contribs ) 20:31, 30 de agosto de 2016 (UTC) 
@80.221.159.67: Nadie me paga por escribir nada sobre MooseFS en Wikipedia, lo hago principalmente en mi tiempo libre porque sé bastante sobre este sistema de archivos. Recientemente hice principalmente actualizaciones sobre las versiones más nuevas, que son ediciones menores. Siempre trato de ser imparcial, objetivo y escribir solo información que sea meritoria; es decir, escribir sobre hechos, no sobre mis pensamientos o "historias imaginadas" (por ejemplo, vean mis ediciones).
Con respecto a los puertos TCP de MooseFS, ¡gracias por agregarlos nuevamente! También puede encontrar información detallada en GitHub (aquí hay partes del código fuente que hacen referencia a los puertos TCP utilizados por MFS):
Oxide94 ( discusión ) 20:50 30 ago 2016 (UTC)
@ Oxide94 : sigo creyendo que tienes un COI, estás incluido como uno de los miembros del equipo en la organización de moosefs en GitHub. Un COI no tiene por qué ser un interés financiero. Algunas de tus ediciones, como la revisión diff 728369807 y la revisión diff 720571124, apuntan a que tienes un COI. Tu cuenta también es principalmente una cuenta de un solo propósito , lo que podría indicar que es WP:NOTHERE en el peor de los casos. Personalmente, no creo que tus contribuciones sean un problema, siempre que mantengan un punto de vista neutral, pero aun así se sugiere usar Template:Request edit con tu COI. Por favor, haz una divulgación. 80.221.159.67 (discusión) 21:05, 30 de agosto de 2016 (UTC)
También vale la pena mencionar que el nombre de usuario de GitHub oxide94 tiene el nombre Piotr Robert Konopelko, y el Manual de usuario de MooseFS 3.0 también está escrito por la misma persona. Esto me hace creer que eres Piotr y tienes un COI. Ver también Wikipedia:Lo que Wikipedia no es , específicamente § Autopromoción . 80.221.159.67 (discusión) 21:13, 30 de agosto de 2016 (UTC)
@80.221.159.67: Ok, ahora leí la descripción de COI nuevamente y con más atención. Entonces, con respecto a las declaraciones allí, sí, lo soy y sí, estoy listado en GitHub porque soy miembro del equipo de MooseFS. No soy un desarrollador (como dijiste en la página de discusión de MooseFS), brindo soporte a los usuarios de MooseFS en términos de aspectos técnicos. Entonces, hasta donde entiendo, debería agregar la información descrita aquí a la página de discusión de MooseFS. ¿Debería simplemente editar tu edición en la página de discusión de MooseFS (es decir, este cuadro de COI)? No conozco muy bien esas características de Wikipedia, así que solo pregunto. ¿Podrías darme más sugerencias para hacerlo correctamente? En realidad, ahora no sé qué hacer: ¿debería dejar de escribir algo sobre MooseFS? Es una situación un poco ridícula para mí, debido a mi conocimiento sobre el sistema específico sobre el que estoy "prohibido" hacer contribuciones a Wikipedia sobre... algo que conozco muy bien. PD: Mi cuenta puede parecer "de propósito único" como mencionaste, pero definitivamente no lo es. Fue creado mucho antes de que yo oyera hablar de MooseFS. Oxide94 ( discusión ) 21:46 30 ago 2016 (UTC)
@ Oxide94 : Si quieres revelar tu posible conflicto de intereses en MooseFS, debes agregarlo {{UserboxCOI|MooseFS}}a tu página de usuario en Usuario:Oxide94 . Arreglaré el cuadro de conflicto de intereses y eliminaré la mención del desarrollador de buena fe.
En cuanto a la edición del artículo de MooseFS (o cualquier otro artículo con COI), no se le prohíbe hacerlo, pero se desaconseja si tiene un COI. En términos generales, en un caso en el que indudablemente hay información falsa, no debería haber ningún COI para eliminar el texto incorrecto usted mismo. En su caso, repito que personalmente no creo que sus contribuciones sean un problema
. Otros wikipedistas estarán atentos a las ediciones solicitadas en las páginas de discusión cuando estén etiquetadas con {{Request edit}}. Esto es para asegurarse de mantener el punto de vista neutral de Wikipedia.
He oído que Wikipedia:Teahouse es un buen lugar para que los nuevos editores hagan preguntas, den consejos sobre edición y se familiaricen con las políticas de Wikipedia. Gracias por mantener a Wikipedia neutral y verificable. 80.221.159.67 (discusión) 22:03 30 ago 2016 (UTC)
También puedes agregar la plantilla:Ayúdame para hacer una pregunta o recibir ayuda. Consulta la documentación de la plantilla. 80.221.159.67 (discusión) 22:06 30 ago 2016 (UTC)
@80.221.159.67: ¡Gracias por la información adicional, es realmente útil! Con respecto a mi conflicto de intereses con MooseFS, divulgación: Hecho : revisión diff 736954038. Oxide94 ( discusión ) 22:18, 30 de agosto de 2016 (UTC)
@ Oxide94 : Lo moví a tu página de usuario en la revisión diff 736954624. Arreglaré el cuadro de COI de la página de discusión del artículo ahora. ¡Saludos! 80.221.159.67 (discusión) 22:19 30 ago 2016 (UTC)
@80.221.159.67: Gracias. Saludos! Oxide94 ( discusión ) 22:25 30 ago 2016 (UTC)
Hola, colega editor. Vi tu edición reciente en User talk:66.244.122.95 y solo quería recordarte que hay niveles de advertencia que se utilizan para las personas que vandalizan o borran Wikipedia. Asegúrate de comenzar con la advertencia de nivel más bajo, de lo contrario, un administrador de WP: podría rechazar tu solicitud de bloquear a un vándalo basándose en ese hecho. Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi panel de discusión. Gracias. Boomer Vial Holla 07:54, 22 de octubre de 2016 (UTC)
@ Boomer Vial : Mira las contribuciones del usuario, había una razón válida para saltar el primer nivel. 80.221.159.67 (discusión) 07:56 22 oct 2016 (UTC)
@ Boomer Vial : Ver Wikipedia:Revertir el vandalismo : No es necesario comenzar con la advertencia de nivel uno, particularmente cuando nos enfrentamos a un vandalismo especialmente atroz u ofensivo, cuando el vándalo ha dañado varios artículos o cuando ha creado una cuenta sin contribuciones positivas en más de una sesión de edición.
Estoy bien, gracias. 80.221.159.67 (discusión) 08:10, 22 de octubre de 2016 (UTC)
@ Boomer Vial : He estado editando y haciendo actividades antivandálicas desde 2008. 2009, con derechos de reversión en la Wikipedia en finlandés. No tengo nada más que comentar sobre este asunto. 80.221.159.67 (discusión) 00:28 23 oct 2016 (UTC)(editado: 00:33, 23 octubre 2016 (UTC))
He solicitado una respuesta en mi página de discusión. A diferencia de Dianna, no parece que te guste que la gente hable de sus artículos en tu página de discusión. Todavía no sé cómo enviar mensajes en WP. DovidBenAvraham ( discusión ) 08:38, 23 de octubre de 2016 (UTC)
@DovidBenAvraham : Leeré tu respuesta en un momento .
No entiendo a qué te refieres con que no parece que te guste que la gente hable de sus artículos en tu página de discusión.
Hablar en esta página de discusión está bien.
En cuanto a la notificación a los usuarios, existe . Lamentablemente, no funciona para notificar a los usuarios no registrados. 80.221.159.67 (discusión) 08:43 23 oct 2016 (UTC) {{Reply to}}
Cuando escribí que no parece que te guste que la gente hable de sus artículos en tu página de discusión
, me refería a la cantidad mucho mayor de conversaciones en User talk:Diannaa . De todos modos, tengo tres nuevas respuestas para ti en mi página de discusión. DovidBenAvraham ( discusión ) 05:00, 24 de octubre de 2016 (UTC)
Tengo dos nuevas respuestas para ti en mi página de discusión. DovidBenAvraham ( discusión ) 04:14 26 oct 2016 (UTC)
@ DovidBenAvraham : Hace tiempo que no entiendo lo que dices. Veo que estás progresando, pero no tengo más palabras para decirte cómo puedo ayudarte. Puedes proponer cambios en Talk:Retrospect . Buena suerte. 80.221.159.67 (discusión) 10:57 26 oct 2016 (UTC)
Vamos, ¡no puedes deshacerte de tus críticas tan fácilmente! Eres el administrador que habló de proponer la eliminación del artículo. Acabo de terminar de revisar el artículo de modo que un 50% (13 de 26) de las referencias sean a fuentes secundarias de terceros y, como expliqué anteriormente en mi página de Discusión, las referencias restantes a fuentes primarias están en el artículo solo porque no hubo revisiones del software Retrospect para varias versiones principales. Creo que mis últimas revisiones justificarían que eliminaras la etiqueta que dice "Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias". En cuanto a las preguntas sobre "Investigación original" que yo mismo planteé para la sección "Documentación", aún no he recibido una respuesta del Help Desk, pero creo que los dos problemas son lo suficientemente simples como para que cualquier administrador de WP, incluido tú, pueda al menos expresar una opinión . En cuanto a la crítica "MOS", intentaré abordarla esta tarde. DovidBenAvraham ( discusión ) 05:12 27 oct 2016 (UTC)
@ DovidBenAvraham : No soy un administrador. Soy un editor como tú, pero a diferencia de ti no tengo ningún conocimiento de Retrospect. Cualquier colaborador puede proponer un artículo para su eliminación , y dependiendo del consenso de la comunidad, el artículo propuesto puede ser eliminado. Estás haciendo un buen trabajo. 80.221.159.67 (discusión) 05:15, 27 de octubre de 2016 (UTC)
Tengo 3 nuevas respuestas para ti en mi página de Discusión, si todavía te interesa. En una de ellas digo que ya me he ocupado del problema de MOS, convirtiendo mis listas con viñetas al estilo WP. Gracias por señalarlo; no lo sabía hasta que lo busqué. En lo que respecta a tu conocimiento de Retrospect, permíteme darte tres frases ilustrativas. Suponiendo que realmente trabajes en Sonera, ¿qué pasaría si fueras el jefe de un departamento no relacionado con la programación cuyos empleados produjeran resultados que debían recuperarse años después, incluso si el empleado que los produjo había dejado la empresa ? Esa parece ser la situación en la que se encuentran la mayoría de los usuarios administradores de Retrospect; sus organizaciones son (1) productoras de contenido creativo actualizado periódicamente que debe recuperarse años después (piensa en agencias de publicidad o tiendas de arte comercial/Web), o (2) productoras de documentos relacionados con políticas que deben recuperarse años después para que los examinen los reguladores (piensa en compañías telefónicas reguladas). Personalmente soy una excepción que no encajo en ninguna de estas dos categorías; Mis necesidades se explican en esta publicación que se originó en el hilo del foro de Ars Technica para Mac, o en el tercer y cuarto párrafos que no están en negrita en esta publicación posterior en el mismo hilo; el resto de esa publicación posterior explica por qué ningún otro programa de respaldo disponible a principios de 2016 podría satisfacerlas. DovidBenAvraham ( discusión ) 05:44, 30 de octubre de 2016 (UTC)
@ DovidBenAvraham : No trabajo en Sonera. Son mi proveedor de servicios de Internet, que proporciona conectividad a Internet a mi residencia, y yo soy su suscriptor. 80.221.159.67 (discusión) 07:43 30 oct 2016 (UTC)
Esta página ha sido creada, deberías poder editarla ahora. — xaosflux Discusión 23:58, 23 de octubre de 2016 (UTC)
Hola, soy la persona que edita desde 80.221.159.67. Agradezco el aviso a Usuario discusión:Earl King sobre esta diferencia. Sin embargo, la parte inicial de la oración es corta y no está muy cerca de la fuente, y el resto de la oración es una cita, citada mediante una cita en línea y marcada como una cita mediante comillas, por lo que no veo ningún problema de derechos de autor aquí. Saludos cordiales: Fuhghettaboutit ( discusión ) 12:40, 27 de octubre de 2016 (UTC)
@ Fuhghettaboutit : Vale. Por cierto, puedes usar Special:Diff/744514062 para enlazar a la diferencia internamente. No olvides quitar https://la opción agnóstico //si usas "enlaces externos" en la wiki. 80.221.159.67 (discusión) 02:21 28 oct 2016 (UTC)
Acabo de añadir un número de puerto con un enlace a la empresa como muchos otros en la lista. Deshacer esta adición parece un poco arbitrario e injusto, a menos que limpie el resto de la lista. Además, eliminó toda la entrada en lugar del enlace, aunque es una entrada válida registrada por la IANA, por lo que al menos debería volver a colocarla, incluso si elimina el enlace. — Comentario anterior sin firmar añadido por Edwinvandeb ( discusión • contribuciones ) 20:18, 4 de noviembre de 2016 (UTC)
@Edwinvandeb: Tu preocupación parece ser sobre Special:Diff/747687245 .
Miré la lista de IANA ahora y parece que tienes un conflicto de intereses en Van Doren / puerto 18668. Fue asignado el 31 de octubre de 2016 a Edwin van de Burgt
, que por tu nombre de usuario puedo suponer que eres tú. Los editores pueden verse indebidamente influenciados por su trabajo, relaciones u otras conexiones. Dejaré en tu página de discusión una explicación más detallada sobre las políticas de COI .
La lista de Wikipedia no es exhaustiva: el hecho de que una empresa sea notable no suele ser motivo suficiente para figurar en la lista de puertos TCP/UDP; el protocolo en sí debe satisfacer al menos las directrices de criterios de selección comunes . Van Doren (empresa) tampoco tiene un artículo aquí en Wikipedia, por lo que no puedo entender cómo la empresa o el protocolo vdmmeshpodrían ser notables para su inclusión. En otras palabras, la mera existencia verificable no es suficiente para la inclusión en la lista y se debe hacer referencia a ellos con fuentes fiables .
En cuanto a la limpieza del resto de la lista, puedes ofrecerte como voluntario para ayudar. Puedes consultar la página de discusión de la lista para ver el progreso actual de la eliminación de puertos no verificables y no destacables. No creo que esto sea injusto. 80.221.159.67 (discusión) 15:22 5 nov 2016 (UTC)
@80.221.159.67: Creo que el artículo de Wikipedia debería enumerar todos los puertos de IANA o solo algunos a modo de ilustración, como la página holandesa https://nl.wikipedia.org/wiki/User_talk:80.221.159.67/TCP-_en_UDP-poorten (como los 20 más importantes o algo así). Además, no estoy de acuerdo con un conflicto de intereses, porque en la parte superior de la página dice "Este artículo contiene una o más listas incompletas que tal vez nunca puedan satisfacer estándares particulares de integridad. Puede ayudar ampliándolas con entradas que tengan fuentes confiables", y mi adición tenía (tiene) fuentes confiables, porque la lista de IANI es la lista de asignación de puertos estándar de facto. Mi adición fue neutral y de ninguna manera intentó favorecer o publicitar a una empresa. Creo que la forma en que se usa la lista es buscando un número de puerto para averiguar su uso. Cuantos más puertos se agregan, oficiales o no oficiales, más valiosa se vuelve la lista. Yo mismo utilicé la lista para encontrar un número de puerto que no se haya utilizado (oficial o no oficial) para un nuevo registro, como usted descubrió. No veo la relevancia de "Reservado" u "Obsoleto" o las entradas marcadas con "?" sobre los registros de puertos legítimos reales, y me pregunto cuál es la razón exacta para su inclusión en la lista. — Comentario anterior sin firmar agregado por Edwinvandeb ( discusión • contribuciones ) 20:12, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
@Edwinvandeb: Wikipedia no es una colección indiscriminada de información o una base de datos como la IANA. Wikipedia es una enciclopedia en línea . Cualquiera que esté interesado en buscar más puertos que no sean verificables o lo suficientemente importantes para una enciclopedia puede consultar la lista de la IANA. En este sentido, no tengo ninguna duda de que la IANA es la autoridad de facto para la asignación de números de puerto.
Enumerar solo los 20 puertos principales
sería un artículo de nivel de esbozo que requiere una expansión para ser más útil para una enciclopedia. El enlace que usaste no es una fuente confiable, es una fuente primaria . Las declaraciones autopublicadas son potencialmente poco confiables, por lo que requieren fuentes de terceros publicadas de forma independiente . Consulta Wikipedia:Verificabilidad también.
Si bien las páginas vistas no son una medida precisa ni apropiada de la calidad del artículo, las páginas vistas mensuales aumentaron aproximadamente un 25 % desde aproximadamente 10 000 páginas vistas diarias a aproximadamente 12 000+ desde que comenzó la limpieza, según toollabs:pageviews .
En cuanto a los puertos marcados como reservados
, he estado pensando en eliminar la mayoría de ellos por su bajo valor enciclopédico. De hecho, muchos de ellos ya fueron eliminados enEn especial:Diff/746373266 . El estado obsoleto
puede tener algún significado en una enciclopedia si se explica en la descripción por qué ahora está obsoleto.
Hasta ahora no creo que el puerto de Van Doren tenga importancia para ser incluido en el artículo, a menos que el protocolo (y/o la empresa) se vuelva lo suficientemente notable como para tener su propio artículo en Wikipedia u otras referencias significativas de terceros. Además, no estoy de acuerdo con su idea de que usted niega tener un conflicto de intereses : la cuenta que está utilizando no tiene otras ediciones que las relacionadas con Van Doren, para la cual figura como persona de contacto en la lista de IANA. No vería esto como un problema, si las ediciones fueran lo suficientemente significativas para ser incluidas. 80.221.159.67 (discusión) 22:49, 5 de noviembre de 2016 (UTC)
@80.221.159.67: Estoy totalmente de acuerdo contigo en que el puerto no tiene un significado especial, así que no me interesa que se añada a una lista de "puertos notables", porque como has dicho, el puerto no es ni de lejos lo suficientemente importante. Yo sólo buscaba la exhaustividad (y por eso no estoy de acuerdo con el COI). Así que estoy totalmente en desacuerdo con tu opinión de que la lista sólo debería incluir puertos "notables", mientras que probablemente sea LA fuente de referencia para la mayoría de la gente sobre números de puertos oficiales y no oficiales, a pesar del hecho de que Wikipedia no quiere ser un diccionario. Y si lees los artículos que citas, las fuentes primarias PUEDEN ser fiables. Si Albert Einstein corrigiera un error en un artículo sobre la Relatividad Especial, por supuesto que sería una fuente fiable, porque la inventó, pero si editara un artículo sobre sí mismo, las cosas serían diferentes. La cuestión es, ¿corriges hechos como una fecha, o corriges cosas subjetivas, como si alguien era importante o algo que hizo era importante?
Y para depurar la lista y dejar solo una lista de puertos "notables": un criterio muy fácil sería que el puerto debe vincularse a un artículo de Wikipedia. Ese sería un criterio objetivo y fácil de usar.
Por lo tanto, para mí, esta discusión ya no se trata de mi edición, sino más bien de quién decide qué está en la lista y qué no, y de la arbitrariedad de los puertos que están en la lista. Edwinvandeb ( discusión ) 10:01 6 nov 2016 (UTC)
@Edwinvandeb: Elijo seguir el criterio de incluir un artículo de Wikipedia. Una referencia a un estándar de Internet del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) suele ser suficiente para la inclusión, porque es verificable (y la publicación ha sido revisada por pares). 80.221.159.67 (discusión) 11:23 7 nov 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Edwinvandeb en que, de manera similar, agregó un puerto. Agregué una cita de la propia IANA, que es la fuente más autorizada para el contenido de esta lista, pero los puertos oficiales no deberían requerir una cita como referencia a la IANA, ya que la cita final se reconoce en el resumen de todo el artículo. La IANA es la organización responsable de decidir qué es o no lo suficientemente notable como para estar en esta lista. Estoy de acuerdo en que la notaridad es relevante para esta lista, pero solo en lo que respecta a la adición de puertos no oficiales pero populares, ya que puede consultar Wikipedia antes de usar un puerto. Una entidad no puede/no debe usar de manera segura los puertos registrados por la IANA para nada que no sea el propósito registrado en cualquier dispositivo que ejecute globalmente la pila TCP/IP, así como tampoco puede usar de manera segura el espacio IP que no está reservado para ellos y esa es una información MUY notable. Como es el equipo de revisión técnica de la IANA el que determina si un puerto merece o no una reserva en la lista y no el contacto en la lista, no veo el conflicto de intereses. El puerto y su función reservada son dignos de mención porque figuran en la lista de IANA y no en la de Wikipedia. Shaitand ( discusión ) 18:23 14 nov 2016 (UTC)
@Shaitand: Wikipedia no es IANA y Wikipedia no es una base de datos. Ya he explicado los criterios de inclusión anteriormente, por lo que no voy a reiterarlos. He revertido tu readición del puerto 1232 con Special:Diff/749562677 . Ya hay un enlace externo a la lista de IANA para obtener más información sobre los puertos que carecen de valor enciclopédico. No vuelvas a añadir el puerto sin el consenso de la página de discusión. 80.221.159.67 (discusión) 23:57 14 nov 2016 (UTC)
@ Smd75jr : Me has revertido en Special:Diff/749562677 sin explicar en tu edición por qué. 80.221.159.67 (discusión) 06:06 15 nov 2016 (UTC)
@ Smd75jr : El puerto en cuestión no ha sido referenciado a una fuente confiable de terceros. En pocas palabras, falla WP:CSC . También puede que desee echar un vistazo a cómo decenas o cientos de puertos como estos ya se han eliminado; puede encontrar una lista en la página de discusión. 80.221.159.67 (discusión) 12:29 16 nov 2016 (UTC)