Se han reportado múltiples tornados confirmados asociados con el sistema sobre Nebraska el 23 de mayo y se esperan confirmaciones/estudios futuros del NWS Quad Cities IA/IL cerca de Coal Valley y Illinois City. Además, el SPC predice un brote potencialmente significativo el día 25 de mayo, con un riesgo de MDT emitido y la actualización 1730z indicando explícitamente que "sólo la menor confianza en la cobertura total de tormentas impide un riesgo alto en este momento". ". al mismo tiempo que se afirma que el 25 de mayo podría ser un brote histórico dado el entorno favorable, así como los riesgos que continúan hasta el día 3/4 (26/27 de mayo). (Entiendo que no es política mover una página para un brote previsto hasta que suceda, pero si sucede, se debe mover). GeorgeMemulous ( discusión ) 22:00, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Realmente depende de cuánta actividad se produzca mañana y el día 26. Si tienen un rendimiento superior por sí solos (es decir, si tenemos múltiples tornados violentos y un recuento de 24 horas superior a 75 aproximadamente), podría estar más a favor de crear una página separada para ellos en lugar de agruparlos en la secuencia y dejar el día 24. como un período de pausa entre brotes (el día 23 se asoció con los restos del brote 21 o al menos con su extremo sur). Si no es muy diferente a los días anteriores sería partidario de agruparlos aquí. MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 22:29, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si vamos a dividir el artículo, ¿no deberíamos dividirlo el 20 de mayo? La actividad de los tornados ese día se limitó a trombas terrestres. GeorgeMemulous ( charla ) 23:23, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aquello podría funcionar. No estoy seguro de cuál es el umbral para trasladarlo al 24 de mayo. Acabamos de tener una emergencia por tornado en Texas. TornadoLGS ( discusión ) 00:36, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hubo tornados en Illinois anteriormente (con daños causados), además los medios de comunicación confirmaron un tornado en Dakota del Norte. Una vez que sale una encuesta, podemos moverla al día 24 y si ocurre algo el día 25/26, podemos expandirla en ese punto. En el pasado se han escrito artículos largos sobre secuencias de brotes ( la secuencia de brotes de tornados de mayo de 2019 es un ejemplo de 14 días), por lo que no hay razón para no continuar expandiéndola mientras tengamos tornados todos los días. The Weather Event Writer ( página de discusión) 01:27, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Rasca eso. Necesitamos agregar el 28 de mayo a la lista. El NWS emitió una advertencia de tormenta severa para granizo del tamaño de un DVD (5 pulgadas de diámetro), que fue la primera vez que el NWS emitió una advertencia de granizo de ese tamaño en CUALQUIER LUGAR de los Estados Unidos. West Virginia WXeditor ( discusión ) 02:15, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No creas que eso es relevante; El granizo grande no es exactamente indicativo de actividad de tornado, especialmente aquí. Si ese tornado potencialmente violento unos días después golpeara Midland/Odessa directamente, lo consideraría digno de agregar al artículo. Además, esa zona de Texas recibe granizo grande todo el tiempo (hace 3 días se estableció un nuevo récord de granizo de 7 pulgadas, el más grande del estado).
- El día 28, solo hubo 2 informes de tornados; uno fue una tromba terrestre y el otro no produjo daños. Difícilmente digno de ampliar el artículo. GeorgeMemulous ( discusión ) 12:01, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aunque sigue siendo un tornado. Con esa lógica, podría haber un millón de tornados EF0 que no contarían. Si bien estoy de acuerdo en que el granizo no es un tornado, el tornado en Eldorado todavía fue parte de la secuencia. Wx Trinity (¡háblame!) 16:15, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Y también fue del mismo sistema de tormentas y vaguadas (aunque puedo estar equivocado). Es una continuación del brote. Wx Trinity (¡háblame!) 16:15, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, debería haber una mención de ello en alguna parte. ¿Quizás en una sección sobre el tiempo en 2024 ? West Virginia WXeditor ( discusión ) 16:58, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿O tal vez en una lista de los artículos/sección sobre granizadas más notables? West Virginia WXeditor ( discusión ) 17:00, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto se basa en el precedente existente de Wikipedia; El brote de tornados del 6 al 10 de mayo de 2024 terminó el día 10, a pesar de que ocurrieron tornados varios días antes y después. Para las secuencias de brotes, la de mayo de 2019 podría haberse extendido hasta el 9 de junio según esta lógica. El último brote importante de nuestra secuencia fue el día 27, y ahí es donde lo limitamos. GeorgeMemulous ( discusión ) 17:41, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, ahora que lo explicas así tiene más sentido. Wx Trinity (¡háblame!) 17:43, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, la granizada de Texas al menos debe estar en la lista de granizadas costosas porque se destacó por el precedente sentado por el NWS. West Virginia WXeditor ( discusión ) 19:54, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
en realidad es Pryor Creek, no el creador del artículo de Pryor Weather ( discusión ) 18:42, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las fuentes lo llaman Pryor, por lo que deberíamos utilizar WP:COMMONNAME . Ajedrez Eric 19:34, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez que se confirmen todos los tornados de este brote, ¿deberíamos considerar agregar una tabla de "Estadísticas diarias" para este artículo? No parece haber pautas oficiales sobre cuándo se puede agregar una tabla de este tipo a los brotes de tornados, pero creo que un evento con más de 10 tornados EF3 que abarcan más de una semana puede justificarla.
Por supuesto, ¿esto debería esperar hasta el EF restante? Están confirmados (se acercan a 190-200 tornados), pero tengo curiosidad por saber qué piensan los usuarios.
Además, sería más que bienvenido a agregar tablas de "Estadísticas diarias" a otros artículos, pero sólo si se acuerda un estándar para agregarlas. Hay varios artículos antiguos que podrían beneficiarse de tenerlos, y otros artículos que probablemente no deberían calificar para ellos. 174.171.152.215 ( charla ) 17:10, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo hice en la página de la lista. Ajedrez Eric 19:35, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hubo múltiples derechos probables que sucedieron durante este período de tiempo. Ni siquiera se menciona ninguno de los complejos de tormentas.
Experimenté uno de los derechos el domingo por la tarde con fuertes vientos, botes de basura volados en la carretera (o incluso desaparecidos por completo); viajó al menos 600 millas desde donde comencé a rastrearlo cuando estaba cerca de Paducah (probablemente viajó más) hasta donde se disipó cerca de Washington, DC.
Mi pregunta para los wikipedistas más experimentados es ¿por qué NO se menciona el aspecto de derecho de esto? West Virginia WXeditor ( discusión ) 17:52, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy exactamente seguro, pero sé que los derechos que sucedieron fueron relativamente menores (pueden estar equivocados). Sin embargo, definitivamente deberían mencionarse. WxTrinity: 3 (¡Mi página de discusión, mis contribuciones y mis creaciones!) 17:58, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si se mencionan, probablemente deberían cubrirse en la sección “impactos no relacionados con tornados”, ya que los daños causados por el viento en su mayoría no son tornádicos. WxTrinity :3 (¡Mi página de discusión, mis contribuciones y mis creaciones!) 18:00, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si existen fuentes confiables que cubran este aspecto, sí deberían serlo. De lo contrario, no deberíamos. ¡Stefen Tower está entre el resto! Gab • Gruntwerk 18:00, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Pues tenemos que MIRAR 👀! West Virginia WXeditor ( discusión ) 18:02, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo abordaré en un segundo :D WxTrinity :3 (¡Mi página de discusión, mis contribuciones y mis creaciones!) 18:03, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pero, ¿por qué diablos no se mencionan los vientos en línea recta en la sección no tornádica? Especialmente los efectos alrededor de Louisville y hacia el oeste de Kentucky. Había condados hacia Paducah y Hopkinsville donde la mayor parte del condado se quedaba sin electricidad. Hubo más de 40.000 cortes de energía en el área metropolitana de Louisville. Toneladas de daños a los árboles. ¿Por qué no se menciona eso? ¿O apenas se menciona? West Virginia WXeditor ( discusión ) 18:18, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro. Sé que las zonas cercanas a Marietta también lo pasaron bastante mal. WxTrinity: 3 (¡Mi página de discusión, mis contribuciones y mis creaciones!) 18:28, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Marietta, Oklahoma? ¿Puedo preguntar cómo pasamos de hablar de Virginia Occidental y Kentucky a hablar de Oklahoma? West Virginia WXeditor ( discusión ) 18:31, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sinceramente, pensé que estábamos hablando de zonas afectadas. Lo mejor es seguir con el tema porque esto se está convirtiendo en un foro. WxTrinity: 3 (¡Mi página de discusión, mis contribuciones y mis creaciones!) 19:13, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hemos agregado algunos de los impactos del derecho ahora. Ajedrez Eric 19:36, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el DAT, la velocidad máxima del viento del tornado es de 180 mph, pero en el artículo es de 175 a 185 mph. ¿Deberíamos mantenerlo así o revisarlo a 180 mph? Poodle23 ( charla ) 20:05, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La descripción de datos en realidad dice 175-185 mph 2600:1014:B14B:959B:0:20:42AF:B101 (discusión) 23:43, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso es un comentario. La velocidad real del viento figura como 180 mph. Poodle23 ( charla ) 17:24, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las velocidades máximas del viento basadas en daños ob son 185 mph Usuario no baneable ( discusión ) 18:19, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hablando de las velocidades del viento, el artículo ahora cita que DOW7 recibió ráfagas de viento de 309 a 318 mph a 44 m AGL, pero las fuentes citadas son las mismas de Josh Wuhrman que decían "270, posiblemente tan alto como 290". ¿Me estoy perdiendo algo en alguna parte o se han vuelto a analizar los datos para obtener resultados más altos? Si es así, ¿alguien puede realmente citar una fuente para el nuevo análisis? (No estoy pensando en corregirlo Audazmente en parte porque aparentemente Reed Timmer mencionó algo parecido en un video recientemente, así que pensé en preguntar si había alguna otra fuente para ese número). rdfox 76 ( charla ) 02: 27, 23 de junio de 2024 (UTC) EDITAR: OK, lo acabo de comprobar y aparentemente alguien cambió el enlace en la fuente 75 (el tweet inicial de Wurman al respecto) a uno nuevo del día 22, pero no actualizó el resto del campos en la plantilla de cita para reflejar el cambio. Estoy tan oxidado con las plantillas que temo romperlas si intento actualizarlas; ¿alguien podría hacerlo por mí? rdfox 76 ( discusión ) 02:31, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si eran vientos de 300 mph, ¿no debería haber sido un TORNADO EF5? 212.164.64.148 (discusión) 14:15, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La calificación EF está determinada por el daño, no por la velocidad del viento. SalmonSalmonSalmon ( charla ) 14:30, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es así como funciona la escala EF, pero podría ayudar de alguna manera a la encuesta, pero probablemente no. 67.58.252.227 (discusión) 22:15, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Actualización, he ajustado la palabrería exacta en esa área, incluidos los vientos iniciales (250-290) y finales (309-319) que informó Wurman. Restauré los datos iniciales para darle un poco más de contexto al siguiente comentario sobre la clasificación de la escala IF (¡ya que puede resultar confuso que esté hablando de 250 y 290 cuando solo mencionamos vientos superiores a ambas cifras!), luego agregué un un poco con las cifras actualizadas después. También creo que corregí las citas de ambas figuras, pero es posible que alguien más quiera ir a ver si puede encontrar un enlace de archivo para el tweet de junio (que actualmente es la fuente 80). rdfox 76 ( discusión ) 17:16, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe alguna posibilidad de que podamos trasladar el tornado totalmente nuevo a su propio artículo? 67.58.252.227 (discusión) 01:16, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Quiero decir, es probable. Poodle23 ( charla ) 01:42, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: 2024 Tornado Greenfield ya hay uno Hoguert ( discusión ) 03:28, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El borrador aún necesita trabajo antes de pasar al espacio principal. Usuario no baneable ( charla ) 18:18, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
